Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Кима С.С.

судей: Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Семеновой Е.О.

осужденного Олесова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олесова Г.С. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2021 года, которым

Олесов Г.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок лишения свободы Олесову Г.С. в силу ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., пояснения осужденного Олесова Г.С. и адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Олесов Г.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО1 убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 52 минут 19 августа 2019 года на участке N <адрес> СНТ "Водник" на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального Хабаровского края в районе 16 км, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Олесов Г.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Олесов Г.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ. У него не было умысла на убийство потерпевшего Гребенёва, он хотел его успокоить, оказать ему помощь.

Наказание назначено суровое. Он настаивал на явке в судебное заседание потерпевшего, в чем ему необоснованно отказали, суд лишил возможности задать вопросы свидетелю ФИО2, что свидетельствует о необъективности председательствующего по делу. Его оговаривают потерпевший и свидетели стороны обвинения, допрос их должен быть с использованием полиграфа. Преступление совершил ФИО2, поскольку он ударов потерпевшему не наносил. Следствие по делу велось необъективно и халатно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Олесова Г.С. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного Олесовым Г.С.

В подтверждение виновности осужденного Олесова Г.С., суд обоснованно в приговоре сослался на его собственные показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым он неофициально работал до 19 августа 2019 года сторожем в СНТ "Водник" Хабаровского района Хабаровского края. 19 августа 2019 года он находился в доме охраны, и распивал спиртное вместе с ФИО1 и ФИО2, между ним и ФИО1 случился конфликт, ФИО1 стал его оскорблять, тогда он подбежал к дому, взял топор, и нанес ФИО1 удар топором в левую часть головы сверху вниз, отчего ФИО1 упал. После этого ФИО2 закрыл его в сторожке. Он говорил, что завалит ФИО1, но для того, чтобы напугать последнего. Почему после первого удара топором по голове, он хотел нанести еще удар не знает, был пьяный, агрессия сыграла роль. Вину признает частично, при нанесении удара топором, хотел лишь попугать ФИО1. Топор принадлежит ФИО2. Признает, что нанес руками и ногами 2, возможно больше ударов в область головы ФИО1.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работал охранником в СНТ "Мукомол", в районе 19 км. Владивостокского шоссе. 19 августа 2019 года, около 15 часов он пришел в гости к ФИО2, где находился Олесов, распивали спиртное. Около 16 часов ФИО2 ушел к соседу. Между ним и Олесовым произошел конфликт. Около 17 часов они вышли из сторожки, стали бороться. Олесов наносил ему удары руками и ногами по лицу. Он не хотел и не мог драться, так как был пьян. К ним подбежал ФИО2, разнял их. Олесов разбил ему лицо. Примерно через 15 минут между ним и Олесовым вновь произошел конфликт, в ходе которого Олесов снова стал наносить ему удары по лицу. Он сидел на крыльце, Олесов топором нанес ему удар по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся он в больнице. От ФИО2 узнал все подробности произошедшего.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Олесовым Г.С.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, Олесов и ФИО1 работали сторожами в СНТ. 19 августа 2019 они втроем в СНТ "Водник" распивали алкогольные напитки, между Олесовым и ФИО1 произошел конфликт. Он разнял Олесова и ФИО1, развел в разные стороны, но ФИО1 продолжил оскорблять Олесова. Олесов заскочил на веранду сторожевого поста, откуда взял топор, подбежал к ФИО1 со словами, что сейчас завалит того, тут же нанес топором один удар по голове ФИО1. Он подбежал к ФИО1 и Олесову, стал защищать ФИО1, так как Олесов снова стал замахиваться топором на ФИО1. В ходе защиты ФИО1 Олесов нанес ему топором по одному удару в область запястья левой руки, и в область голени левой ноги. Какой именно часть топора, обухом, или лезвием, Олесов наносил удары ФИО1, он не помнит. Он отобрал топор у Олесова, и выбросил в сторону. Олесова он завел в домик поста охраны, и закрыл. Затем он позвал соседей, ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь, которая через 30 минут госпитализировала ФИО1. Если бы он не вмешался в драку между ФИО1 и Олесовым, то Олесов совершил бы убийство ФИО1

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2, где он продемонстрировал, как Олесов нанес удар топором ФИО1 в левую часть головы.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>". Ему знаком Судаков, который работает охранником в СНТ "Водник". 19 августа 2019 года от ФИО2 ему стало известно, что последний получил телесные повреждения от Олесова в ходе защиты Гребенева.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что у них имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> 19 августа 2019 года в период с 17 до 18 часов они услышали шум, крики. К ним прибежал ФИО2, который был испуган, попросил перекись водорода и бинты. Они, взяв бинты и перекись водорода, они направились на участок N, где обнаружили Олесова, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, у которого голова и лицо были в крови, высказывался, что хочет убить его. Олесов и ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 ничего не говорил, мычал, было понятно, что испытывает сильную физическую боль. У ФИО1 все лицо было в крови, рассечено, Олесов сказал, что ФИО1 начал первый. Оказав медицинскую помощь ФИО1, они ушли к себе на участок. Примерно через 15-20 минут он снова услышал крики, шум. Вернувшись, обнаружили, что ФИО1 сидел на крыльце домика, лицо и голова его был]и в крови, а Олесов наносил тому удары обеими руками по лицу и голове. Они вместе с ФИО2 подбежали к ФИО1., которого пытались поднять, чтобы отвезти в безопасное место, но Олесов подбежал к ФИО1, и снова стал наносить тому удары руками по лицу, от чего ФИО1 упал у крыльца дома. Тогда они с ФИО2 оттащили Олесова в сторону от ФИО1, силой запихнули в домик, и заперли. Из головы ФИО1 обильно сочилась кровь, тот кричал от боли. Они стали оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь. ФИО2 пояснил, что Олесов тоже ударил его топором. На вопросы о том, что случилось, Олесов ответил, что ФИО1 оскорблял того. При этом Олесов кричал, что убьет ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает охранником в СНТ "Мукомол". У него в подчинении работал ФИО1. В августе 2019 года ему стало известно со слов ФИО3 что ФИО1, находясь на посту охраны СНТ "Водник" в ходе конфликта с Олесовым получил от последнего удар топором по голове. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что между ним и Олесовым в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого Олесов взял топор и нанес не менее одного удара по голове ФИО1.

Кроме того, в подтверждение виновности Олесова Г.С. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года у входной двери <адрес>, обнаружен марлевый бинт со следами вещества бурого цвета, топор. ФИО2 указал, что именно обнаруженным топором, который был изъят, были причинены ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ДВО-5139-2020 на марлевом бинте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1.

Согласно протоколу предъявления предмета - топора - для опознания от 13 июля 2020 года, потерпевший опознал топор, который был изъят при осмотре места происшествия, как топор, которым Олесов Г.С. нанес ему удар по голове.

Согласно заключению эксперта N 118 у ФИО1 обнаружены повреждения: открытая проникающая тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с переломом верхней стенки левой глазницы, переломом костей носа, и раной лобной области слева, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались не менее, чем от 2-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют места приложения травмирующей силы - лобная область слева и область спинки носа.

Согласно заключению эксперта N 103, повреждения, выявленные у ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2, что подтверждается соответствием механизма образования повреждений, обнаруженных при СМЭ Гребенёва и механизма образования повреждений, изложенных свидетелем. Установлено соответствие по виду травмирующего предмета, виду травмирующего воздействия, количеству травмирующих воздействий.

Также вина Олесова Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, являвшимися предметом судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и потерпевшего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрении, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Дело рассмотрено судом полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе рассмотрения дела выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения дела. В связи с чем судебная коллегия отвергает, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о необъективности председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы о необходимости допросов свидетелей и потерпевшего использованием полиграфа несостоятельны, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по делу и необходимость проведения тех или иных следственных действий, между потерпевшим, свидетелями и осужденным в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки, дана возможность задавать необходимые вопросы. Оценка показаний потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции дана, оснований для ее переоценки судебной коллегией не усматривается.

Также судом проверена и получила надлежащую оценку в приговоре версия осужденного о том, что преступление совершено ФИО2, которая обоснованно отвергнута судом с приведением достаточных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Оценивая показания Олесова К.А., данные в ходе судебного следствия в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, приведенными и подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ является соответствующей содеянному.

Основания для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы и представленные в суд свидетели со стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Об умысле Олесова Г.С. на убийство свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: способ совершения преступления, характер и локализация удара, использование топора. Олесов Г.С. не смог довести свой умысел до конца, так как ему помешал ФИО2, который вмешался в конфликт, хоть тот и пытался продолжить наносить удары топором, попав по телу ФИО2, защищавшего потерпевшего. Преступные действия Олесова были прекращены только вмешательством посторонних лиц, ФИО2 смог выхватить топор у Олесова и запереть подсудимого в помещении.

Психическое состояние Олесова Г.С. изучено полно. С учетом выводов комиссии экспертов N 1597, сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал Олесова Г.С. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, характеризующего материала, влияния наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: болезненное состояние здоровья, частично признание вины и раскаяние, пассивное способствование расследованию преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания иными смягчающими наказание обстоятельствами не имеется, так как они в полной мере учтены в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ст.62 ч.1, 66 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Олесову Г.С. наказания, либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию Олесова Г.С. положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ, а также о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение о необходимости назначения Олесову Г.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества суд должным образом мотивировал, оснований с ним не согласиться не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Олесову Г.С. верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2021 года в отношении Олесова Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Олесова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, вынесший приговор.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи Н.Г. Клевова

М.М.Шишлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка