Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством систем видеоконференц-связи,

их защитника - адвоката Гниятуллиной С.Е., Сагатова С.М., Хачатряна В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Рогозина А.В., жалобы адвоката Сагатова С.М. в интересах осужденного ФИО2 с дополнениями, адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Хачатряна В.В. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 с дополнениями на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч 4.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, возражений осужденного ФИО3 на апелляционное представление, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и просившей отклонить доводы всех апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО3. ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ нападения в целях хищения имущества ФИО12 с применением насилия, опасного для здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, помимо этого, признан судом виновным и в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12 опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Рогозин А.В., принес на него апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, мотивируя тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения выводы органов предварительного следствия о наличии в деянии ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как следует из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу обвинительного приговора, умысел на разбой возник у них непосредственно перед началом преступления, что указывает на отсутствие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительного сговора, в связи с чем из обвинения осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". При этом, считает, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденных необходимо признать наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Также указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством всех осужденных добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, имущество, похищенное у потерпевшего, было изъято сотрудниками правоохранительных органов уже после задержания подсудимых и их допроса, в котором они сообщили, о местонахождении похищенного имущества.

В связи с чем, ссылка на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит исключению и признанию данного обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании изложенного просит приговор суда изменить по приведенным доводам апелляционного представления

Адвокатом Сагатовым С.М., на приговор суда в защиту интересов осужденного ФИО2, также была подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой защитник, приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, ввиду неверной квалификации действий его подзащитного и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что исходя из показаний свидетеля ФИО14, потерпевшей ФИО15, ФИО2 в домовладение не проникал и, следовательно, не мог знать или предполагать, что происходит в домовладении, какие действия совершают ФИО3 и ФИО1, соответственно, предмет преступления которым наносили удары потерпевшему он не видел и данным предметом, какие-либо действия по отношению к потерпевшему он не совершал. Указывает, что ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что у них возник умысел и договоренность на совершение кражи, так как потерпевшего, со слов ФИО16, не было дома. При этом в дом он не заходил, и только потом узнал от ФИО1 и ФИО3, что потерпевший оказался дома и они его избили. Данные обстоятельства подтверждены протоколом проверки его показаний на месте, показаниями ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, в том числе, и о том, что предварительного сговора на совершение разбоя у них не было.

Также отмечает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о времени образования телесных повреждений, отмеченных у ФИО2, то есть в день совершения преступления, поскольку стороной защиты было достоверно указано о получении телесного повреждения ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приговор суда основан лишь на первичных, противоречивых показаниях осужденных ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом для постановления законного и обоснованного решения необходимо в ходе судебного следствия дать оценку всем представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в данном случае этого сделано не было. Помимо этого, судом не были устранены имеющиеся в показаниях подсудимых противоречия, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Таким образом, как полагает защитник, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт совершения разбойного нападения ФИО2 в ходе судебного следствия не установлен и не доказан, как и не установлен общий умысел (троих) на совершение именно разбойного нападения и участие ФИО2 в разбойном нападении на потерпевшего.

В связи с изложенным считает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного, в действиях ФИО2 если и имеется состав преступления то только лишь по ст. 158 УК РФ - кража, кроме того, при совершении нападения на потерпевшего имеет место быть эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах, считает, что у суда имелись основания для применения к ФИО2 при назначении наказания по ст. 158 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ, и назначенное наказание считать условным, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Сагатова С.М. осужденный ФИО2, также считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неверной квалификации его действий, приводя при этом доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, относительно противоречивости показаний ФИО1 и ФИО3, недопустимости заключения эксперта о времени образования у него телесных повреждений, помимо этого указывает, что в нарушение требований Уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его права на защиту. Так, являясь несовершеннолетним лицом, на момент совершения преступления, будучи доставленным в отдел полиции, он был опрошен оперуполномоченными сотрудниками в отсутствии его законного представителя. В ходе опроса на него оказывалось моральное воздействие. В последствие, все эти объяснения были изложены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, который фактически следователем в присутствии защитника не проводился, а ему было предложено лишь подписать его, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, а все вытекающие из него доказательства, так же не могут считаться допустимыми в силу действующего законодательства.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе на постановленный приговор, адвокат Гниятуллина С.Е., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, в связи с недоказанностью вины ее подзащитного, мотивируя тем, что по делу в рамках предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причину смерти потерпевшего. Однако допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 не смог ответить на заданные ему вопросы касающиеся своевременной и квалифицированной медицинской помощи оказанной ФИО12 при его жизни, а также возможное усугубление состояния здоровья последнего после полученных травм злоупотреблением алкогольных напитков и наличием хронических заболеваний.

В назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу судом было отказано, таким образом полагает, что объективная причина смерти ФИО12 осталась неустановленной, а приговор суда построен на предположениях, что в силу действующего законодательства недопустимо.

По мнению защиты фактически вина обвиняемого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, осталась не доказанной.

Считает, что в основу обвинительного приговора суд положил предъявленное обвинение органами предварительного следствия, которое строится только лишь на первоначальных объяснениях подозреваемых полученных до возбуждения уголовного дела, с процессуальными нарушениями. Явка с повинной ФИО1 была написана под диктовку и под принуждением сотрудников полиции, в отсутствие законного представителя, а объяснения отобраны без разъяснения его законных прав. От своих показаний, данных в ходе предварительного следствия ее подзащитный в судебном заседании отказался, дал показания о том, что побоев ФИО12 не причинял, труба на которую он указал в ходе проверки показаний на месте по просьбе следователя орудием преступления не является. Всем этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 и квалификации его действий суд не учел направленность умысла последнего, который был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества из домовладения ФИО12, группой лиц по предварительному сговору а не на совершение разбоя.

Суд не дал надлежащей объективной оценки доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, показаниям подсудимых данных в судебном процессе.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж - открытое хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему меры наказания судом фактически не были применены положения ст. 88 УК РФ, не учтена роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, несовершеннолетний возраст ФИО1, род его занятий, положительные характеристики, быт и роль родителей в его воспитании, а наказание назначено с нарушением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного прости приговор суда отменить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В., в защиту интересов осужденного ФИО3, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает приговор суда подлежащим изменению, указывая, что после доставления его подзащитного в полицию, последний был опрошен, впоследствии допрошен в качестве подозреваемого. При этом, в нарушение требований УПК РФ к составлению процессуальных документов, протокол допроса в качестве подозреваемого является идентичен первичным объяснениям ФИО3 Время начала и окончания допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, указанное в соответствующем протоколе, не соответствует действительности и сведения полученным из ИВС. В связи с чем, считает, протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Однако судом не была дана должная оценка допустимости этого протокола допроса ФИО3, а суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании этого и последующих доказательств недопустимыми.

Также полагает, что суд формально отказал стороне защиты в назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти ФИО12, который после полученных травм, находился у себя дома, самостоятельно передвигался, давал пояснения следователю.

По его мнению, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность его подзащитного в совершении разбойного нападения на ФИО12

Полагает, что из материалов уголовного дела усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, в конкретном случае с ФИО3, не было.

В момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО12, якобы ФИО3, находился за пределами комнаты, где находились ФИО1 и ФИО12, что свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя, так как ФИО3 не был осведомлен о намерениях ФИО1 о и о характере примененного им в отношении потерпевшего насилия. Следовательно, каких-либо действий, направленных на совершение разбойного нападения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28 ФИО3 не совершал, и не оказывал содействия ФИО1 при совершении им. таких действий.

Считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки вмененного состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с наличием эксцесса исполнителя - ФИО1 предусмотренного ст. 36 УК РФ.

Отмечает, что ФИО3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, психическое состояние и развитие позволяет назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 96 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а также применить при назначении ФИО30 наказания положения ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает приговор суда чрезмерно суровым, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что в школе он учился хорошо, участвовал в математических олимпиадах, занимал призовые места, воспитывался он не в полной семье. На момент совершения преступления ему едва исполнилось 18 лет, он не осознавал тяжесть совершенного им преступления. За время, проведенное в изоляторе, он все осознал и просит суд дать ему шанс и не наказывать его строго.

В дополнениях к жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять и повлияли на решение вопроса о его виновности либо невиновности. Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к совершенному преступлению. Представленные доказательства не были оценены судом с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора. В приговоре суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства, чем был нарушен принцип состязательности уголовного процесса. В судебном заседании не был установлен субъект преступления, а также объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, то есть в судебном заседании не было установлено корыстной цели и активной формы его поведения, не установлено прямого умысла и не указаны его мотивы.