Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-1989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1989/2020







г. Вологда


12 ноября 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Федорова Д.С., Ягодиной Л.Б.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Рыжухина В.Л.,
защитника осужденного - адвоката Жирохова И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжухина В.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года, которым
РЫЖУХИН В. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
20 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 4 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде 128 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы;
1 октября 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
11 декабря 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2018 года) к 1 году 10 дням лишения свободы; приговор от 1 октября 2019 года оставлен к самостоятельному исполнению;
27 февраля 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 2 июня 2020 года) по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 декабря 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 27 февраля 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 27 февраля 2020 года в период с 29 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 октября 2019 года оставлен к самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Рыжухина В.Л. и в его защиту адвоката Жирохова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Рыжухин В.Л. признан виновным в том, что 17 февраля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества М.Ю. на сумму 9500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Рыжухин В.Л. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжухин В.Л. просит вынести оправдательный приговор за непричастностью его к совершению преступления. Указывает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Следователь А.В. и адвокат Е.В. предлагали ему написать явку с повинной, но он отказался, адвокат утверждала, что кражу он совершил вместе с А.С.. На действия следователя и адвоката обращался в прокуратуру с жалобой, которая была оставлена без удовлетворения. С показаниями свидетеля А.С. не согласен, так как преступления не совершал, электроплитку к В.Л. не приносил, впервые увидел ее на фотографии, представленной следователем. На очной ставке с А.С. рассказал как все происходило на самом деле. При ознакомлении с материалами дела адвокат Е.В. вмешивалась в его разговор со следователем, пыталась ввести его в заблуждение, предлагала согласиться на особый порядок. В судебном заседании 6 августа 2020 года заявил отвод адвокату Е.В., так как после судебных заседаний по уголовному делу в отношении А.С. возникли сомнения. Свидетеля В.Л. попросили дать показания против него, электроплитку к В.Л. принес А.С. Ранее А.С. разбил стекло в доме его матери. Виновным себя не считает, преступления не совершал, только продал вещи. Вещественные доказательства, заключение эксперта отсутствуют, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.
В дополнении к апелляционной жалобе от 24 сентября 2020 года осужденный Рыжухин В.Л., ссылаясь на положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывает, что с 29 августа 2019 года он содержится в следственном изоляторе, в связи с чем считает испытательный срок по приговору от 1 октября 2019 года истекшим 29 августа 2020 года. В этой связи просит решить вопрос о погашении судимости по данному приговору, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку в период содержания под стражей нарушений не допускал, режим содержания соблюдает. Назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 27 февраля 2020 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы считает несправедливым. Просит пересмотреть указанные приговоры, а также приговор от 2 сентября 2020 года, внести изменения и ограничиться отбытым сроком наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе от 1 октября 2020 года осужденный Рыжухин В.Л. просит приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст.158 УК РФ, признать его право на реабилитацию. Вновь обращает внимание на свою непричастность к совершению преступления. Считает, что А.С. и В.Л. его оговорили. Подтверждает свои показания на очной ставке 20 марта 2020 года о том, что продал шуруповерт и циркулярную пилу своему знакомому А.Н. за 1800 рублей и не спрашивал у А.С. откуда инструменты. За проданные инструменты А.С. передал ему 600 рублей. При продаже инструментов плитки у него не было.
В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 23 октября 2020 года, осужденный Рыжухин В.Л. указывает, что на момент осмотра места происшествия и изъятия электроплитки 18 февраля 2019 года В.Л. не была допрошена по обстоятельствам уголовного дела. Очной ставки между ним и В.Л. не проводилось. Считает, что следствие допустило волокиту в допросе В.Л., однако суд проигнорировал данный факт, чем существенно нарушил его право на защиту от необоснованного обвинения. Обращает внимание, что на электроплитке его отпечатков не обнаружено, в ходе осмотра места происшествия обнаружена обувь, принадлежащая А.С., второй пары обуви не обнаружено, показания А.С. являются противоречивыми.
На апелляционную жалобу и дополнения осужденного Рыжухина В.Л. государственным обвинителем Данишевским И.А. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Утверждение Рыжухина В.Л. об обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела несостоятельно. Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в надлежаще оформленных документах.
Вопреки доводам осужденного Рыжухина В.Л., участие адвоката Е.В. в рамках другого уголовного дела, не исключало возможность ее участия в качестве защитника осужденного Рыжухина В.Л. по данному уголовному делу и не свидетельствует о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела N... в отношении А.С., исследованных в суде апелляционной инстанции, адвокат Е.В. защиту А.С. не осуществляла, а представляла интересы М.Л., который в хищении имущества потерпевшего М.Ю. не обвинялся.
Доводы осужденного о том, что адвокат Е.В. в ходе предварительного следствия действовала не в его интересах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, которые не содержат сведений о том, что защитник действовал вопреки интересам Рыжухина В.Л., который отводов защитнику в ходе предварительного следствия не заявлял, от проведения следственных действий с участием адвоката Е.В. не отказывался.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины Рыжухина В.Л. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
показаниями потерпевшего М.Ю., из которых следует, что в сентябре 2018 года он приобрел дом по адресу: <адрес>, в котором делал ремонт. 18 февраля 2019 года от отца Ю.М. узнал, что дверь в дом вскрыта. Обнаружил, что с входной двери сорвана проушина, на которой держался замок, из дома пропали электрическая одноконфорочная плитка, циркулярная пила и шуруповерт;
аналогичными показаниями свидетеля Ю.М.;
показаниями А.С., из которых следует, что в один из дней февраля 2019 года он вместе с Рыжухиным В.Л. решилизабраться в один из домов на <адрес>, чтобы совершить кражу. Перелезли через калитку, нашли металлический ломик, с помощью которого сорвали дужку замка, зашли в дом, откуда похитили шуруповерт, циркулярную пилу, электрическую плитку. Пилу и шуруповерт продали А.Н. за 1900 рублей, деньги поделили между собой. Со слов Рыжухина В.Л. знает, что электрическую плитку он отдал В.Л.;
показаниями свидетеля А.Н., из которых следует, что 17 февраля 2019 года к нему домой пришел Рыжухин В.Л., предложил купить шуруповерт и циркулярную пилу, за которые он передал Рыжухину В.Л. 1800 рублей. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него пилу и шуруповерт, сообщив, что инструменты похищены;
показаниями свидетеля В.Л., из которых следует, что в феврале 2019 года Рыжухин В.Л. принес к ней домой не новую электрическую одноконфорочную плитку, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции;
протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, согласно которому при осмотре дома N... по <адрес> установлено, что замок находится в петлях, петля сорвана с косяка двери; в комнате обнаружены следы обуви, две пустые коробки от циркулярной пилы "...", из-под шуруповерта "...", изъяты следы обуви;
протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, в ходе которого у А.Н. изъяты циркулярная пила марки "..." и шуруповерт марки "...";
протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у А.С. была изъята принадлежащая ему пара кроссовок;
протоколом осмотра мест происшествия от 18 февраля 2019 года, в ходе которого у В.Л. изъята одноконфорочная электрическая настольная плита;
заключением эксперта N... от 23 апреля 2019 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовки для левой ноги А.С.;
заключением эксперта N... от 24 апреля 2019 года, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след орудия взлома, который образован в результате давления на поверхность косяка двери твердым предметом, таким предметом мог быть плоский конец лома, монтажной лопатки или другой твердый предмет, имеющий сходную следообразующую поверхность;
протоколом осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы о том, что на месте происшествия и на похищенном имуществе не установлены следы Рыжухина, не ставят под сомнение доказанность его вины. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Доводы стороны защиты о том, что при допросе в судебном заседании А.С. допрошен по правилам допроса свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не являются основанием для признания его показаний недопустимым доказательством и не ставят под сомнение достоверность изложенных им показаний.
Доводы осужденного Рыжухина В.Л. о том, что в хищении имущества М.Ю. он не участвовал, судом проверены и мотивированно отклонены, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей А.С., А.Н., В.Л.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы в силу их согласованности, в том числе с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного и защитника о том, что А.С. разбил стекло в окне дома матери Рыжухина В.Л., также не ставят показания А.С. и В.Л. под сомнение.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание Рыжухину В.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и в полной мере учел состояние здоровья Рыжухина В.Л. ....
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что преступление совершено Рыжухиным В.Л. до приговора от 27 февраля 2020 года, окончательное наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, требования которой судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где Рыжухин В.Л. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Рыжухин В.Л. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Кроме того, окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений по приговорам от 11 декабря 2019 года и от 27 февраля 2020 года, отбывание наказаний по которым ему также определено в исправительной колонии общего режима. В этой связи правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Доводы осужденного о пересмотре предыдущих приговоров рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат. Судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решая вопрос о наказании, суд указал в приговоре об учете отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем таковых не установил. Таким образом, данное указание подлежит исключению из приговора, при этом оно не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку фактически наличие отягчающих обстоятельств не установлено и не учтено при определении вида и размера наказания.
Засчитывая Рыжухину В.Л. в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему приговору со 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, суд не учел положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о льготном зачете.
Кроме того, суд не принял во внимание положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
По настоящему уголовному делу до постановления приговора мера пресечения в отношении Рыжухина В.Л. не избиралась. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на апелляционный период приговором от 2 сентября 2020 года, до постановления которого Рыжухин В.Л. в период с 28 февраля 2020 года по 1 сентября 2020 года отбывал наказание по приговору от 27 февраля 2020 года, что подлежит зачету в окончательный срок наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года в отношении Рыжухина В. Л. изменить:
исключить указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;
на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до 12 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 27 февраля 2020 года, с 28 февраля 2020 года по 1 сентября 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка