Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1989/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Н.Савочкиной
судей: Вальковой Е.А., Олещенко Е.Д.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката ЦКА АППК Цой С.П., удостоверение N, ордер N от 25.06.2020
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ващенко Е.А., в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на приговор Пожарского районного суда <адрес> от 7 февраля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, с образованием среднее специальным, не работающий, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, пгт <адрес>, судимый:
27.05.2008 Пожарским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от 09.04.2014) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
29.08.2008 Пожарским районным судом <адрес> (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от 02.12.2016) по ч. 1 ст. 161, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года 4 месяца, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.05.2008) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. 29.09.2010 освобожден условно-досрочно постановлением Спасского районного суда <адрес> от 16.09.2010, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;
11.02.2011 Пожарским районным судом <адрес> (с учетом постановления Артемовского городского суда от 02.12.2016) по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2008) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в колонии строгого режима. 04.02.2013 освобожден условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 24.01.2013, на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней;
24.10.2013 Ангарским городским судом <адрес> (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от 02.12.2016) по ч. 2 ст. 162, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. 20.04.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>;
02.02.2018 Лесозаводским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. 04.09.2019 освобожден условно-досрочно постановлением Хасанского районного суда <адрес> от 23.08.2019, на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от 02.02.2018.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от 02.02.2018 и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски потерпевших: ФИО9 и Резниченко (ФИО7) удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 ущерб, причинённый преступлением в размере ... рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 ущерб, причинённый преступлением в размере ... рублей.
Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме ... рублей.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвоката Цой С.П., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Ващенко Е.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах.
ФИО1, стабильно настаивал на том, что в квартиру потерпевших попал по их приглашению, что подтверждается материалами дела, показания свидетеля Соловьевой судом не приняты во внимание, наказание ее подзащитному назначено чрезмерно суровое, просит приговор Пожарского районного суда <адрес> от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действии по ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением в части квалификации его действий, считает, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не был установлен факт незаконного проникновения в жилище, суд не принял во внимание его признательные показания и явку с повинной о том, что он употреблял спиртные напитки с девушками, и вышел из дома трезвый, через окно в квартиру не проникал, суд неверно указал расположение квартиры потерпевшей. Также есть показания и распечатки телефонных звонков, доказывающие, что потерпевшие не вызывали такси, следовательно шли домой пешком. Соседка потерпевшей сказала о том, что слышала стоны из ее квартиры, однако суд тоже отверг эти показания.
ФИО1 указывает, что потерпевшая его оговаривает и отрицает совместное с ним распитие спиртных напитков, потому что собралась замуж.
Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить меру наказания.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность вины ФИО1 нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что квалификация действий ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ верна, при этом судом в приговоре выводы относительно данной квалификации, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, увидев, что окно <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей ФИО9, открыто, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через указанное окно незаконно проник в жилище ФИО9, где, воспользовавшись тем, что находившиеся в жилище ФИО9 и ФИО8 спали, похитил имущество ФИО9 и ФИО8
Виновность осужденного в совершении указанного преступления объективно подтверждена показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, которые, давая последовательные показания, настаивали на том, что комната, в которой проживает ФИО9 расположена на первом этаже, на улице вдоль окна есть трубы. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов они увидели, что в комнате разбросаны вещи из шкафа, а также пропали их личные вещи.
Так, судом проверено и объективно установлено, что потерпевшие в квартиру ФИО9 осужденного не приглашали, в комнату входить не разрешали, ранее с ФИО1 знакомы не были, потому пришел к убедительному выводу, что ФИО1 проник в жилище незаконно, через открытое окно, которое как пояснили потерпевшие они оставили открытым, когда легли спать.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Как следует из протокола следственных действий, исследованного судом, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указывал и давал пояснения о расположении комнаты потерпевших, не соответствующие фактическому её расположению, потому суд пришел к убедительному выводу о том, что в коридоре секции осужденный не был, и не знает расположение комнат, а только лишь предположил, поскольку проник в комнату не через входную дверь, а через открытое окно которое, расположено вторым от угла дома.
Суд установил, что данные обстоятельства подтверждают доводы потерпевших и опровергают показания ФИО1, что он был приглашён в квартиру потерпевшими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиям ФИО1, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
При решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому в силу ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УПК РФ.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.
Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определена колония особого режима.
Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не установила.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда <адрес> от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Судьи: Е.А.Валькова
Е.Д.Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
