Определение Кировского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-1989/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1989/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,
осужденного Миндерова А.Г.,
защитника - адвоката Босковой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бакшаевой Н.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 года, которым
Миндеров А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 22.08.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Яранского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
- 11.01.2017 года по приговору Яранского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней, освобожден 02.04.2018 года по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание отбыто 21.11.2019 года,
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Миндерова А.Г., защитника - адвоката Босковой А.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миндеров А.Г. признан виновным в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступления совершены 5 июля 2020 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах на автодороге г.Яранск - с. Никулята - 1-й километр автодороги подъезда к с. Высоково Яранского района Кировской области.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бакшаева Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеризующих осужденного данных, тяжести совершенных преступлений, у суда имелись основания для применения условного осуждения, в связи с чем просит приговор изменить, применить к Миндерову положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель по делу Тетерин А.Л., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности Миндерова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступлений, достоверность которых проверена и оценена судом в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Миндерова А.Г. в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, а также в том, что Миндеров А.Г., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения основан как на показаниях самого осужденного в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в связи с отказом Миндерова А.Г. от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершения преступлений, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в связи с отстранением его сотрудниками полиции от управления транспортным средством он оставил принадлежащий ему автомобиль на дороге, а Миндеров и Свидетель N 5 остались ждать его, находясь в этом же автомобиле, позднее узнал от сотрудников полиции, что его автомобиль угнал Миндеров; показаниях свидетелей: Свидетель N 5, которая подтвердила, что Потерпевший N 1 не разрешал Миндерову, который, находясь в машине, употреблял пиво, управлять его автомобилем, но Миндеров нашел в машине ключ и начал движение на автомобиле в сторону г.Яранска, Свидетель N 1, Свидетель N 6 о том, что в связи с отстранением Потерпевший N 1 от управления автомобилем и направлением его на освидетельствование в Яранскую ЦРБ, они остались охранять автомобиль Потерпевший N 1, после того, как для улучшения связи они отъехали метров на триста, услышали, как автомобиль Потерпевший N 1 завелся, а когда подъехали, увидели, что автомобиль двигается, через некоторое время все трое, в том числе водитель Миндеров, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, были задержаны, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые подтвердили, что ключи от своего автомобиля Потерпевший N 1, направляясь на освидетельствование, взял с собой; данных протоколов осмотра места происшествия; актом освидетельствования Миндерова А.Г., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,089 мг/л; сведениями об исправности прибора, с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения Миндерова А.Г.; копиями приговоров от 22.08.2016 года и от 11.01.2017 года, в соответствии с которыми Миндеров А.Г. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также других подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются осужденным и сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Квалификация действиям осужденного судом дана правильная.
Что касается наказания, то оно назначено Миндерову А.Г. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего психическим расстройством и иными заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства осужденного.
Суд обоснованно признал в действиях Миндерова А.Г. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применении положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, учитывая все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд счел возможным не применять при назначении наказания Миндерову А.Г. правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст. 63 УК РФ и назначил наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Миндерову А.Г. наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Яранского районного суда Кировской области от 5 октября 2020 года в отношении Миндерова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бакшаевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка