Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1988/2021

по делу N 22 - 1988/2021

"29" июня 2021 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М.,Клевовой Н.Г.,

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием

прокурора Масловой О.В.

защитника - адвоката Долгих С.А.

осужденного Иванова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Иванова Г.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года, которым

Иванов Г.Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 - 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Иванова Г.Н. и защитника - адвоката Долгих С.А. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года Иванов Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 52 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Г.Н. вину не признал полностью, пояснив, что он защищался, а потерпевший ФИО1, сам случайно наткнулся на нож.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Иванов Г.Н. указывает, что не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3 пришли без его разрешения в его дом, находились в состоянии алкогольного опьянения, угрожали его жизни, грубили. Свидетель ФИО3 угрожал ему ножом, а потерпевший ФИО1, который решилвстать между ним и ФИО3, случайно наткнулся на нож в его (Иванова Г.Н.) руке, который он не успел выкинуть. Его доводы подтверждаются судебно - медицинской экспертизой, что ранение одно, а не 2 как утверждают свидетели. Свидетель ФИО2 его оговаривает, так как потерпевший её сожитель. Просит переквалифицировать его действия на причинение тяжких телесных повреждений по неосторожности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его виновность осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями самого осужденного Иванова Г.Н. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что именно его действиями было причинено ножевое ранение потерпевшему ФИО1, при этом в судебном заседании пояснял, что в ходе конфликта со свидетелем ФИО3, который ему угрожал, и угрозы он воспринял реально, свидетели ФИО3 и ФИО2 стали его избивать, в руках у ФИО3 был нож, которым он замахивался на него, он отобрал нож, но ФИО3 продолжал его бить, тогда ФИО1 стал их разнимать, встал между ним и ФИО3 Но ФИО3 стал двигаться на него, и толкнул ФИО1, который наткнулся на нож в его руке. В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-94, 98 - 101, 228 - 229) указывал, что когда он находился в своей комнате на него напали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, он упал, и на полу увидел нож, понимая, что ему не справиться с ними, он взял в руки нож, стал защищаться, когда ФИО1 накинулся на него, он выставил руку с ножом вперед, и предполагает, что последний сам наткнулся на нож. Считает, что действовал в условиях необходимой обороны. Аналогичные показания Иванов Г.Н. дал и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 197 - 205).

Однако доводы осужденного Иванова Г.Н. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 (сам наткнулся, когда разнимал) и причинение вреда в условиях необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, и признает как способ опорочить доказательства по делу, которые не признаны недопустимыми и не достаточными для вывода о виновности, а также как способ снизить свою ответственность за содеянное, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-70) пояснял, что с согласия Иванова Г.Н. он и ФИО2 проживали в доме у последнего. 19.03.2020 к ним пришел ФИО3, с которым они распивали спиртное. Затем пришел Иванов Г.Н. и стал их выгонять, он пошел в комнату к Иванову Г.Н. поговорить, но тот стал их выгонять из дома. Стал оскорблять ФИО2, которая также зашла в комнату, толкнул её, между ним и Ивановым Г.Н. произошел словесный конфликт. Когда он и ФИО2 стали выходить из комнаты, он услышал слова Иванова Г.Н. "замочу вас", он повернулся, увидел, что Иванов Г.Н. бросился на ФИО4, он оттолкнул её, и в это время у него с Ивановым Г.Н. завязалась потасовка, он увидел, что тот достал нож и стал наносить ему удары в бок, он увидел кровь, после чего он, ФИО4 и ФИО3 закрылись в комнате в которой проживали.

Данные показания суд первой инстанции обосновано признал достоверными и достаточными для вывода о виновности Иванова Г.Н. поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу, и признал недостоверными показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания о том, что он сам случайно наткнулся на нож, которые суд первой инстанции оценил, как желание помочь Иванову Г.Н. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу сложившихся доверительных отношений. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку вина Иванова Г.Н. подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 79 - 80), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что он находился в гостях у ФИО1 и ФИО2, с которыми распивал спиртное. Затем пришел Иванов Г.Н. и стал их выгонять, между Ивановым Г.Н., ФИО1 и ФИО2 начался словесный конфликт, который перешел в потасовку. Затем он увидел, что в ходе потасовки Иванов Г.Н. вытащил нож и стал наносить им удары ФИО1 После чего они закрылись от Иванова Г.Н. в комнате.

Аналогичные показания давала в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО2 (т.1 л.д. 75-78), в судебном заседании свидетель подтвердила указанные показания.

- показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.52) согласно которым ФИО1 поступил в приемный покой с ножевым проникающим ранением, с ним была женщина, которая забрала его вещи, а ФИО1 была оказана медицинская помощь.

- показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 53) из которых следует, что слышала звук разбитого стекла и крики, а затем увидела, что из дома, где проживает Иванов Г.Н. вышли двое мужчин и женщина. Также видела как выходил Иванов Г.Н.

- показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 54) из которых следует, что проживает по соседству с Ивановым Г.Н., которому дом сдали для временного проживания. Иванов Г.Н. постоянно приводил жить в этот дом неизвестных. Иванов Г.Н. проявлял агрессию к тем, кто хотел узнать кто хозяин дома, в доме где жил Иванов Г.Н. были постоянные пьянки, и он часто вызывал сотрудников полиции. Соседи также характеризовали Иванова Г.Н. как неадекватного и опасного.

Кроме того вина Иванова Г.Н. подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-21, 29-35, 36 - 43), согласно которых в <адрес> были изъяты смывы вещества бурого цвета, подштанники, жилетка, брюки, трико, футболка;

- заключением эксперта (т.1 л.д. 108-116) согласно которого в смыве, подштанниках, брюках и на жилетке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается;

- заключением эксперта (т.1 л.д. 124 - 128) согласно которого у ФИО1 имелась рана левой боковой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии, в проекции 8 межреберья, с направлением раневого канала вниз и медиально, проникающая в плевральную полость с развитием гемоторокса в брюшную полость с повреждением селезенки и развитием гемоперитонеума, которое могло образоваться в результате однократного воздействия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта (т.1 л.д. 210 - 217) из которого следует, что исключается возможность образования раны у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах изложенных обвиняемым Ивановым Г.Н. в протоколе проверки показаний на месте;

-допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы изложенный в заключениях эксперта.

Суд дал надлежащую оценку приведенным заключениям экспертиз и правильно признал их достоверными с учетом того, что экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, сделанные ими выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждены конкретными объективными данными, полученными в результате проведенных исследований.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, показания которых оспорены Ивановым Г.Н., судом не выявлено. Отсутствуют признаки того, что кто-либо из них имел личную заинтересованность в необоснованном уголовном преследовании осужденного, и все сговорились его оклеветать.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей о времени, месте, обстоятельствах и характере примененного к потерпевшему Ивановым Г.Н. насилия соответствуют экспертному заключению, подтверждаются данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, а также показаниями самого Иванова Г.Н., признанных судом достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относительно количества участвующих лиц, даты, времени и последовательности произошедших событий.

Доводы стороны защиты о том, что Иванов Г.Н. в момент причинения вреда здоровью ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, ее превышении, аффекта, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент причинения ему вреда здоровью осужденным носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Иванова Г.Н. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.

Оценив эти и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что вина Иванова Г.Н. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, доказана, правильно квалифицировал содеянное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Иванова Г.Н. судом проверено, он обосновано признан виновным, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и препятствий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению доказательств, не имелось.

Наказание осужденному Иванову Г.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе влияние на него наказания, условия жизни его семьи, состояние здоровья его, род занятий, семейное положение, возраст и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Иванова Г.Н. суд признал: состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы - инвалида и ее престарелой матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Также верно суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не счел возможным исправление Иванова Г.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматриваются основания и для назначения ему условного осуждения.

Также верно суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Иванову Г.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Поклицкого С. А. от наказания отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года в отношении Иванова Г.Н. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ким С.С.

Судьи Шишлова М.М.

Клевова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка