Постановление Тульского областного суда от 30 августа 2021 года №22-1988/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1988/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Ивановой Ю.В.,
осужденной - Данченко Т.В.,
адвоката - Пятковой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Данченко Т.В. и апелляционное представление прокурора Гамкрелидзе Г.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым осужденной
Данченко Тамаре Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденной 1 марта 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, 30 октября 2019 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденную Данченко Т.В. и адвоката Пяткова Д.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Иванову Ю.В., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года осужденной Данченко Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания.
Мотивируя решение, суд признал, что сведения о поведении осужденной не позволяют суду придти к выводу об обоснованности ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Данченко Т.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.
Утверждает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, а именно не были должным образом учтены позиции администрации исправительного учреждения и ее представителя, которые дали ей положительную характеристику и считали целесообразным удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание суда, что потерпевшая ФИО11 не высказывала возражений против ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Сообщает, что за весь период отбывания наказания она характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, взысканий не имеет, профилактических бесед не имеет, трудоустроена на должность уборщицы служебных помещений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, исполнительных листов не имеет.
Приводит нормы закона, праворазъяснительную практику и обращает внимание, что суд не указал на конкретные мотивы отказа, ограничившись лишь общими фразами при принятии решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Полагает, что она на протяжении всего периода отбывания наказания выполнила все условия для применения к ней ст. 79 УК РФ.
Судебное решение просит отменить, а ее ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционном представлении прокурор Гамкрекидзе Г.С. так же считает судебное решение незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что суд сослался на обстоятельства положительно характеризующие осужденную и одновременно отказал ей в удовлетворении ходатайства.
Судебное решение просит отменить и материалы направить на новое рассмотрение.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из судебного постановления, в нем приведены сведения, характеризующие осужденную Данченко Т.В. только положительно.
Вместе с тем, суд не привел никаких доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, судебное постановление надлежащим образом не мотивировано, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения за суд первой инстанции, поэтому не может устранить допущенное нарушение закона.
При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым осужденной Данченко Тамаре Владимировне отказано в условно - досрочном освобождении, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - О.Б. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка