Постановление Ростовского областного суда от 19 апреля 2021 года №22-1988/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1988/2021
г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя -адвоката Красниченко И.В.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Саркисянца К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года, которым
Камбаров Хафиз Исмихонович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015, которым осужден по п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; освобожден по отбытию наказания 5 июня 2019 года; судимый 6 ноября 2020 года Сальским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 6.11.2020, окончательно Камбарову Х.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Красниченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Камбарова Х.И. - адвоката Саркисянца К.Л. и прокурора Глюзицкого А.В., полагавших приговор законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Камбаров Х.И. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 27 декабря 2019 года в Целинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 указывает о несогласии с приговором суда, считает, что к уголовной ответственности кроме Камбарова Х.И. следует привлечь Свидетель N 3, которым преступление было организовано в связи конфликтной ситуацией относительно спорного водоёма, в связи с чем последний допустил уничтожение его имущества - прицепа на двухосной раме путём сожжения, а рама им была продана Камбарову Х.И. за 5000 руб., который в последующем сдал её на металлолом, о чём Камбаров Х.И. сообщил ему. Указывает, что Камабров Х.И. сообщил ему о том, что купил прицеп у Свидетель N 3 и просил его быть рядом при погрузке, чтобы тот мог подтвердить продажу. Указывает о наличии доказательств причастности Свидетель N 3 к содеянному. Обращает внимание, что на стадии следствия допрашивался сторож, который всё видел, и другие лица ФИО15), но их объяснения в деле отсутствуют. Выражает сомнение относительно явки с повинной Камбарова, поскольку считает Свидетель N 3 лицом, совершившим преступление. Просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, в связи с его несоответствием постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". Указывает, что из-за тяжелой жизненной ситуации он в полной мере не мог реализовать свои права в качестве потерпевшего. Некоторые документы датированные 31 января 2020 года, не соответствует действительности, поскольку в документах не его почерк и подпись. Подчеркивает, что доводы, приведенные потерпевшим, не были исследованы судом, а именно: противоречия в показаниях между свидетелем ФИО16, его предположение, что Камбаров Х.И. совершил кражу с Свидетель N 3 и лицами, с которыми они приезжали договариваться относительно погрузки рамы манипулятором и ее вывоза. Между ФИО17 была договоренность, чтобы Свидетель N 3 присутствовал при погрузке рамы, о чем имеется диктофонная запись, однако суд отказал в приобщении и исследовании аудиофайлов на которой Камбаров Х.И. сообщает о Свидетель N 3 Суд изначально принял позицию подсудимого за основу, не допускал иных доказательств. Просит приговор в отношении Камбарова Х.И. отменить и возвратить дело прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Камбарова Х.И. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей: ФИО18 а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о невиновности Камбарова Х.И. Судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности приговора, вследствие нерассмотрения судом вопроса о совершении преступления иным лицом, противоречат положениям статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Обстоятельства совершения преступления именно Камбаровым Х.И. и его виновность в совершении этого преступления подтверждаются показаниями свидетелей:
- Свидетель N 3, который показал о том, что возле арендованного им пруда находилась рама от телеги с прицепом, принадлежавшая Потерпевший N 1 Он никому не давал разрешения на совершение каких-либо действий с телегой;
- Свидетель N 2, который показал что 27 декабря 2019 года Камбаров обратился к нему для перевозки в пункт приема металла рамы, находившейся около п. Малая Роща Целинского района, сказал, что эта рама принадлежит лично ему. После чего он при помощи манипулятора погрузил раму, отвез и выгрузил ее пункте приема металла;
- Свидетель N 1, который подтвердил обстоятельства сдачи Камбаровым Х.И. металлической рамы в пункт приема металла, которая со слов Камбарова Х.И. принадлежала ему.
Данных о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Камбарова Х.И., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Камбарова Х.И., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии таких противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Камбарова Х.И., являются необоснованными.
Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе: протоколам осмотра места происшествия, протоколам выемки, похищенной рамы и ее осмотра, а также протоколу явки с повинной Камбарова Х.И.
Исследованные судом протоколы следственных действий, составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, в них имеются подписи участвующих лиц в специально отведенных графах, а изложенные в них обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, содержащимся в других, исследованных судом доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их законными, относимыми и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протокола явки с повинной Камбарова Х.И. и судом в приговоре дана надлежащая оценка аналогичным довода потерпевшего, заявленным при рассмотрении дела.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований закона, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, явились бы основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Обвинительный приговор постановлен в полном соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Камбаровым Х.И. преступления, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение Камбарову Х.И. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также данные о личности Камбарова Х.И. Судом обосновано признаны и приведены в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Камбарову Х.И., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года в отношении Камбарова Хафиза Исмихоновича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка