Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-1988/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Степнова И.А., Россолова А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Шевцова С.И. и его защитника - адвоката Демехина В.С.,
осужденного Полозова С.В. и его защитника - адвоката Костицына А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шевцова С.И. и его защитника -адвоката Демехина В.С., защитника - адвоката Костицына А.Е. в интересах осужденного Полозова С.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2021 года, которым
Шевцов С.И.,
<данные изъяты>,
осужден по:
- ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
- ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Полозов С.В.,
<данные изъяты>,
осужден по:
- ч.5 ст.33, ч.4 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. законов от 25.06.1998г. N 92-ФЗ, от 24.11.2014 г. N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденным изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденным зачтено время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцов С.И. и Полозов С.В. признаны виновными в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, изъятых из гаража Полозова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении, перевозке и сбыте ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Также Шевцов С.И. признан виновным: в незаконном сбыте холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном сбыте холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ.
Полозов С.В. также признан виновным: в пособничестве в незаконном сбыте Шевцовым С.И. холодного оружия ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления ими, согласно приговору, совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костицын А.Е. в интересах осужденного Полозова С.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор в отношении его подзащитного в части назначенного наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить гуманное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое не только отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, но и означало бы проявление справедливости и снисхождения по отношению к подсудимому и его близким.
Защитник указывает, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Так, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для допроса был вызван свидетель под псевдонимом "И.А.М.", допрос которого производился с использованием оборудования, изменяющего голос человека. В связи с тем, что искажение голоса с помощью технического оборудования производилось в крайне плохом качестве, и практически не было понятно сказанное свидетелем, суд согласился с мнением стороны защиты и сообщил, что допрос "И.А.М." будет продолжен в следующем судебном заседании после настройки оборудования, однако сторона обвинения больше не представила для допроса указанного свидетеля, суд необходимость допроса проигнорировал, но в тексте приговора суда имеются неоднократные ссылки на показания свидетеля "И.А.М.", которые он дал якобы в ходе судебного заседания, что не соответствует действительности.
Свидетель под псевдонимом "П.С.М." не был представлен для допроса, что лишило сторону защиты возможности задать вопросы непосредственным участникам оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", на показаниях которых строится обвинение. При этом очных ставок между обвиняемыми и данными свидетелями в ходе предварительного следствия не проводилось.
Защитник обращает внимание, что суд при описании преступных деяний Полозова С.В. не установил его мотивы и цели, фактическую роль в совершенных преступлениях, что привело к несправедливому наказанию последнего.
Со ссылкой на оглашенные в судебном заседании показания подсудимых, ничем не опровергнутых по его мнению, защитник указывает на отсутствие у Полозова С.В. финансовой прибыли от оказанных Шевцову С.И. услуг по ремонту холодного и огнестрельного оружия, в связи с чем оно какое-то время хранилось в его гараже, поэтому, учитывая, что сам Полозов С.В. был осведомлен о возможном сбыте Шевцовым С.И. отремонтированных им изделий, все действия его подзащитного по эпизоду хранения основных частей огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору и эпизоду сбыта револьвера "Наган", совершенного группой лиц по предварительному сговору, должны быть квалифицированы лишь как пособничество в совершении преступления.
Защитник считает, что неправильная квалификация действий Полозова С.В. привела к назначению наказания, не отвечающего требованиям справедливости.
Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет высокие отзывы о своих профессиональных и личных качествах. Полозов С.В. давал последовательные признательные показания относительно содеянного им, активно содействовал расследованию преступления, имеет семью, на его иждивении находится супруга - инвалид <данные изъяты> группы, а также несовершеннолетний ребенок, кроме этого, он осуществляет уход за престарелой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демехин В.С. в интересах осужденного Шевцова С.И. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия его подзащитного с ч.4 ст.222 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сбыт холодного оружия имел место в период проведения "проверочной закупки", оружие было изъято из оборота, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ просит оправдать Шевцова С.И., полагая, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, которые, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Шевцова С.И. револьвера системы "Наган" и еще одного штык - ножа, не пресекли действия последнего. При этом защитник обращает внимание, что ранее Шевцов С.И. не был замечен в продаже оружия.
Защитник считает назначенное Шевцову С.И. наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением положений ст.60 УК РФ. Полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку судом не в полной мере учтено поведение Шевцова С.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Шевцов С.И. давал исчерпывающие правдивые показания, не менял их в ходе следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, активное содействие Шевцова С.И. помогло следствию и суду определить роль каждого участника преступления, последний сообщил и сведения, подтверждающие участие подсудимых в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Шевцов С.И. также, считая назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку он давал полные и правдивые показания по обстоятельствам дела, не изменял их в ходе следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности, придумать какие-либо версии в свою пользу, добровольно все выдал, активно способствовал раскрытию преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Костицына А.Е., Демехина В.С. и осужденного Шевцова С.И. помощник Брянского транспортного прокурора Вареник Р.Ю., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевцова С.И. и защитников оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2021 года в отношении Шевцова С.И. и Полозова С.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.
В ходе досудебного производства и судебного разбирательства уголовного дела не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые были исследованы судом и получили правильную оценку.
Это показания подсудимых, признавших свою вину; показания свидетелей - лиц, принимавших участие в "проверочных закупках" оружия; результаты данных оперативно - розыскных мероприятий, осмотров и обысков, в ходе которых было изъято оружие, передаваемые за него при продаже деньги; заключения экспертиз, установивших принадлежность изъятых предметов к оружию, свободный оборот которого запрещен.
Оперативно-розыскные мероприятия, ставшие основанием для возбуждения данного уголовного дела, проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований - сведений о причастности осужденных к незаконному обороту оружия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо действий, провоцирующих Шевцова С.И. и Полозова С.В. к незаконному сбыту оружия, со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершалось.
Свидетель под псевдонимом "И.А.М." был допрошен в судебном заседании всеми участниками процесса, допрос был завершен, показания свидетеля достоверно отражены в протоколе судебного заседания, что подтверждает аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний свидетеля под псевдонимом "И.А.М." необходимо исключить отдельные фразы, которые не отражены в протоколе судебного заседания.
Это фразы о том, что оружие в ходе проверочных закупок приобреталось "у активных членов преступной группы "черных копателей", одним из активных участников которой являлся Шевцов С.И.", о том, что к месту проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он прибыл "на автомобиле марки "<данные изъяты>", и о том, что предметы в ходе проверочных закупок ими приобретались за "<данные изъяты> рублей", "<данные изъяты> рублей" и "<данные изъяты> рублей".
Исключение из приговора данных показаний не влечет каких-либо иных правовых последствий, поскольку указанные обстоятельства сбыта оружия подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями лиц, принимавших в них участие, в частности свидетеля под псевдонимом "П.С.М.", показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса и являются допустимым доказательством по делу.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка по всем инкриминируемым им эпизодам преступлений с учетом установленных фактических обстоятельств их совершения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Демехина В.С., преступление по незаконному сбыту оружия считается оконченным после совершения виновным лицом непосредственных действий по передаче оружия приобретателю, что и было установлено по данному уголовному делу.
Вопреки доводам защитника Костицына А.Е., действия Полозова С.В., как пособничество в совершении преступления, подлежали квалификации только по эпизоду сбыта Шевцовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ холодного оружия - армейского ножа образца 1940 года, поскольку по другим эпизодам совершенных в соучастии преступлений - незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и незаконного хранения, перевозки и сбыта оружия и боеприпасов, он являлся непосредственным их исполнителем.
Подлежат исключению из приговора излишние указания о применении судом при квалификации действий осужденных и назначении им наказания статьи 222 УК РФ в редакции федерального закона от 25.06.1998 года N 92-ФЗ, поскольку инкриминируемые им деяния совершены в период действия уголовного закона в редакции федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ, и данная редакция правомерно указана в приговоре суда.
При назначении Шевцову С.И. и Полозову С.В. наказания суд первой инстанции учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе данные о личности виновных, их семейное положение и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера, общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным хранением основных частей огнестрельного оружия и незаконным хранением, перевозкой и сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов, с учетом роли каждого из них в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона.
Назначенное наказание за данные преступления является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных лиц. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, необходимо исключить из приговора указания о назначении Шевцову С.И. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 222 УК РФ, и Полозову С.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ, - наказания в виде лишения свободы. Осужденные ранее не судимы, впервые совершили указанные преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ им не могло быть назначено за данные деяния наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает необходимым Шевцову С.И. по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также Полозову С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, - назначить наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений.
Окончательное наказание осужденным необходимо назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Необходимо внести изменения в приговор и в части решения по вещественным доказательствам.
Подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о передаче признанных вещественными доказательствами по делу образцах холодного и огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и элементов патрона в <данные изъяты>.
Необходимо указать в резолютивной части приговора о передаче указанных вещественных доказательств в распоряжение <данные изъяты>, к компетенции которого в настоящее время относятся вопросы утилизации изъятого из незаконного оборота оружия.
Также необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении <данные изъяты> рублей, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятых на месте происшествия, - в распоряжение <данные изъяты>.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2021 года в отношении Шевцова С.И. и Полозова С.В. изменить.
Исключить из приведенных в приговоре показаний свидетеля под псевдонимом "И.А.М." показания о том, что оружие в ходе проверочных закупок приобреталось "у активных членов преступной группы "черных копателей", одним из активных участников которой являлся Шевцов С.И.", о том, что к месту проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он прибыл "на автомобиле марки "<данные изъяты>", и о том, что предметы в ходе проверочных закупок ими приобретались за "<данные изъяты> рублей", "<данные изъяты> рублей" и "<данные изъяты> рублей".
Исключить из приговора указания о применении судом при квалификации действий осужденных и назначении им наказания статьи 222 УК РФ в редакции федерального закона от 25.06.1998 года N 92-ФЗ.
Исключить из приговора указания о назначении Шевцову С.И. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 222 УК РФ, и Полозову С.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 222 УК РФ, - наказания в виде лишения свободы.
Назначить Шевцову С.И. по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 400 часов обязательных работ по каждому из преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шевцову С.И. окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Назначить Полозову С.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Полозову С.В. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче признанных вещественными доказательствами по делу образцах холодного и огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и элементов патрона в <данные изъяты>.
Указать в резолютивной части приговора о передаче указанных вещественных доказательств в распоряжение <данные изъяты>.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении <данные изъяты> рублей, выданных для проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятых на месте происшествия, - в распоряжение <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевцова С.И., его защитника - адвоката Демехина В.С., защитника - адвоката Костицына А.Е. в интересах осужденного Полозова С.В.,- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи И.А. Степнов
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
