Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-1988/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1988/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Завгородневой О.В.,
осуждённого Осуждённый 1,
защитников осуждённого Осуждённый 1 - адвокатов Беппаева Р.М., Рогозина К.Б.,
осуждённого Осуждённый 2,
защитника осуждённого Осуждённый 2 - адвоката Губаревой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А., апелляционной жалобе осуждённого Осуждённый 1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Осуждённый 1 - адвоката Беппаева Р.М., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Осуждённый 1 - адвоката Рогозина К.Б., апелляционной жалобе защитника осуждённого Осуждённый 2 - адвоката Губаревой Е.И. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Осуждённый 1, <.......>,
осуждён:
- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый 2, <.......>,
осуждён:
- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и под домашним арестом, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выступление прокурора Банарь А.А., представителя потерпевшего - адвоката Завгородневу О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Осуждённый 1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Беппаева Р.М. и Рогозина К.Б., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, осуждённого Осуждённый 2 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Губареву Е.И., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года Осуждённый 1 и Осуждённый 2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц.
Преступление совершено Осуждённый 1 и Осуждённый 2 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осуждённый 1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что потерпевший Потерпевший первым беспричинно ударил его кулаком в лицо, после чего он в ответ нанёс Потерпевший один удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на асфальт. Других ударов потерпевшему он не наносил, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не причинял.
Осуждённый 2 в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показал, что он потерпевшему Потерпевший каких-либо ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.
В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно признана смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, без указания о том, что это явилось поводом для преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершению преступления предшествовал словесный конфликт между потерпевшим и осуждёнными, возникший на почве личных неприязненных отношений, потерпевший Потерпевший инициатором конфликта не являлся, какого-либо правонарушения или преступления потерпевший не совершал, его поведение не могло послужить поводом для преступления.
Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, которое совершено в группе лиц, характер действий каждого из осуждённых, автор апелляционного представления полагает, что Осуждённый 1 и Осуждённый 2 назначено чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор в отношении Осуждённый 1 и Осуждённый 2 изменить:
- исключить из приговора указание на наличие в действиях Осуждённый 1 и Осуждённый 2 смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего;
- усилить Осуждённый 2 наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;
- усилить Осуждённый 1 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый 1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушены положения ст.ст. 15, 16, 75, 237, 256 УПК РФ, судебное заседание было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, председательствующим по делу было нарушено право на защиту, не было обеспечено равноправие сторон в судебном заседании, при наличии двух защитников по соглашению, ему судом был назначен в качестве защитника адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, судом игнорировались ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств обвинения недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной и повторной экспертиз за пределами <адрес>.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключениям и показаниям судебно-медицинских экспертов, с оценкой письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
Просит приговор в отношении Осуждённый 1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе (основной) защитник осуждённого Осуждённый 1 - адвокат Беппаев Р.М. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушены положения ст.ст. 15, 16, 75, 237, 256 УПК РФ, приговор основан на предположениях, судебное заседание было проведено необъективно, председательствующим по делу не было обеспечено равноправие сторон в ходе судебного разбирательства.
Просит приговор в отношении Осуждённый 1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый 1 - адвокат Беппаев Р.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Осуждённый 1, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Указывает, что копия приговора была получена защитником по почте ДД.ММ.ГГГГ, а осуждённому Осуждённый 1, содержащемуся под стражей, вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, указанных в ст. 312 УПК РФ.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся несоответствия между оглашённым в судебном заседании текстом приговора, зафиксированным на аудио записи, приложенной к протоколу судебного заседания, и письменным текстом приговора, имеющимся в уголовном деле. Полагает, что судом при изготовлении приговора после его оглашения были внесены в текст исправления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Выражает несогласие с решением судьи об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении предъявленного осуждённым обвинения в части указания, что первый удар потерпевшему нанёс Осуждённый 1, полагает, что тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение Осуждённый 1, нарушил его право на защиту.
Указывает, что судья необоснованно, не удаляясь в совещательную комнату, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, отказал стороне защиты Осуждённый 1 в удовлетворении ходатайств: о назначении повторной комиссионной (комплексной) ситуационной судебно-медицинской экспертизы, с повторным исследованием медицинских документов и КТ снимков потерпевшего Потерпевший, с привлечением к проведению экспертизы травматолога, нейрохирурга и рентгенолога; о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указаны сведения об образовании Осуждённый 1 и Осуждённый 2; об отводе председательствовавшего судьи, устно заявленном адвокатом Беппаевым Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший, показаниям свидетелей ФИО 13, ФИО 6, ФИО 16, ФИО 3, ФИО 17, ФИО 12, ФИО 18, сотрудников полиции ФИО 10, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям судебно-медицинских экспертов ФИО 19, ФИО 24, ФИО 23, врачей-рентгенологов ФИО 20, ФИО 25, врача нейрохирурга ФИО 26, заключениям специалистов ФИО 21 и ФИО 22
Указывает, что суд первой инстанции фактически оставил без проверки доводы защиты Осуждённый 1 о том, что потерпевший вдавленный перелом височной кости получил не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее.
Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты Осуждённый 1 о признании недопустимыми доказательствами: административного материала N <...> в отношении Осуждённый 1, привлечённого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший; оптического диска с КТ исследованием головного мозга Потерпевший; заключений экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-6), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-у, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-74), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-158), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-199); об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из МЛПУ "<.......>" <адрес> о прохождении потерпевшим лечения и об оформлении листа нетрудоспособности; об отказе в проведении почерковедческой экспертизы подписи врача ФИО 25 на выписке КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в уголовном деле, и его подписи в новой выписке МСКТ, представленной государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в проведении судебной компьютерной экспертизы для установления факта внесения изменений в части указания о наличии у потерпевшего оскольчатого импрессионного перелома правой височной кости со смещением костных фрагментов на 0,3 см.
Указывает, что суд не принял достаточных мер для обеспечения явки в суд для допроса в качестве свидетеля со стороны защиты бывшего сотрудника полиции ФИО 2, что автор апелляционной жалобы расценивает как нарушение права Осуждённый 1 на защиту.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на стадии предварительного расследования при предъявлении обвинения Осуждённый 1 и Осуждённый 2 им не были разъяснены положения п. 9.1 ст. 47 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на защиту.
Выражает несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, полагая, что они необоснованны.
Просит:
- приговор отменить, вынести в отношении Осуждённый 1 оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;
- избрать в отношении Осуждённый 1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;
- в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.
В апелляционной жалобе (основной) защитник осуждённого Осуждённый 1 - адвокат Рогозин К.Б. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а назначенное Осуждённый 1 наказание - чрезмерно суровым.
Просит приговор в отношении Осуждённый 1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый 1 - адвокат Рогозин К.Б. указывает, что, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об изменении предъявленного осуждённым обвинения в части указания, что первый удар потерпевшему нанёс Осуждённый 1, суд вышел за пределы судебного разбирательства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, грубо нарушил право Осуждённый 1 на защиту от предъявленного обвинения.
Указывает о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём приведены неверные сведения об образовании Осуждённый 1 и Осуждённый 2
Выражает несогласие с решениями судьи об отказе в удовлетворении заявленных в судебном заседании стороной защиты ходатайств: о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указаны сведения об образовании Осуждённый 1 и Осуждённый 2; об отводе председательствующего по делу судьи; о назначении повторной комиссионной (комплексной) ситуационной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий относительно установления давности происхождения у потерпевшего Потерпевший вдавленного перелома височной кости справа; об отказе Осуждённый 1 от услуг адвоката Рысухина А.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.
По мнению автора апелляционной жалобы, судебное заседание по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, председательствующий судья своими действиями демонстрировал свою заинтересованность в исходе дела, препятствовал адвокатам в полной мере осуществлять защиту законных прав и интересов Осуждённый 1
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо оправдать Осуждённый 1 В случае отмены приговора и возврата уголовного дела прокурору, изменить Осуждённый 1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осуждённый 2 - адвокат Губарева Е.И. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, основанным на противоречивых доказательствах, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение об оправдании Осуждённый 2 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в совершении инкриминированного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Осуждённый 1 и Осуждённый 2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он и его супруга ФИО 6 у входа в магазин "<.......>" на <адрес> встретились с ранее незнакомыми ФИО 4, Осуждённый 1 и ФИО 13 При этом Осуждённый 2 направив им в лицо мобильный телефон с включённым фонариком, несколько раз задал им вопрос об их отношении к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он и его супруга не стали отвечать на вопрос, попросили Осуждённый 2 прекратить свои действия, однако он на их просьбу не отреагировал. В результате между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он стал наступать на Осуждённый 2, который стал отходить в сторону. Когда они отошли на некоторое расстояние от места начала конфликта, где стояла ФИО 6, то Осуждённый 2 сказал ему: "Смотри, там твою девушку трогают". Развернувшись, он подошёл к ФИО 6, рядом с которой находился Осуждённый 1, попытался нанести Осуждённый 1 удар рукой, но промахнулся. После этого Осуждённый 1 нанёс ему удар кулаком в голову, от которого он упал на асфальт, после чего к ним подбежал Осуждённый 2 и в то время, когда он лежал на асфальте, Осуждённый 1 и Осуждённый 2, каждый из них, нанесли ему по несколько ударов руками и ногами в голову и по туловищу, после чего убежали;
- показаниями свидетеля ФИО 6, которые в целом аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший Кроме того ФИО 6 показала, что во время избиения Потерпевший она кричала, просила Осуждённый 2 и Осуждённый 1 прекратить свои действия, кинула в кого-то из них сумку, с целью прекратить избиение, пытаясь защитить Потерпевший После того, как Осуждённый 2 и Осуждённый 1, нанеся по несколько ударов лежавшему на асфальте Потерпевший убежали, она помогла Потерпевший, лицо и одежда которого были в крови, подняться. Примерно через 3-5 минут, подъехал автомобиль сотрудников полиции, которым она рассказала о случившемся, сообщила приметы избивших её супруга лиц, показала направление, куда они убежали. Примерно через 15 минут сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили Осуждённый 2, Осуждённый 1 и ФИО 13 на место преступления, и она указала на Осуждённый 2 и Осуждённый 1, как на лиц, которые причинили телесные повреждения Потерпевший После этого Потерпевший был доставлен машиной скорой медицинской помощи в больницу;
- показаниями свидетелей ФИО 16, ФИО 3, ФИО 17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО 6 и Потерпевший находились на свадьбе. При этом у Потерпевший каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела не имелось, конфликтов на свадьбе у Потерпевший ни с кем не было;
- оглашёнными показаниями свидетелей ФИО 10 (т.2 л.д.61-63, 64-66), ФИО 7 (т.2 л.д.67-69, 70-72) и ФИО 9 (т.2 л.д.82-84) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут они, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядке и общественной безопасности, получили сообщение от оперативного дежурного о том, что у <адрес> на прилегающей к магазину "<.......>" <адрес> территории избит мужчина. Прибыв по указанному адресу, они увидели ФИО 6 и Потерпевший, лицо и одежда которого были в крови, и на лице у которого имелись гематомы. ФИО 6 описала приметы лиц, которые избили Потерпевший, и указала направление, в котором они скрылись после избиения. После этого при патрулировании улиц р.<адрес> напротив <адрес> были обнаружены трое молодых людей, подходящих под описание, данное ФИО 6 При визуальном осмотре одежды и кистей рук у двоих молодых парней были обнаружены следы крови. Данные молодые люди были доставлены к месту происшествия, где уже находилась машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывали Потерпевший медицинскую помощь. Среди задержанных ФИО 6 опознала двоих молодых людей, которые избили потерпевшего, ими оказались Осуждённый 1 и Осуждённый 2;
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО 8 (т.2 л.д.52-54, 55-57, 58-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в качестве водителя дежурной части ОМВД России по <адрес>. В ночное время, когда он возвращался в отдел полиции, по <адрес>, и проезжал мимо магазина "<.......>", его остановила ФИО 6 и пояснила, что Потерпевший избили двое молодых людей кавказской внешности, которые убежали. Он увидел на лице у Потерпевший гематомы, одежда и лицо у него были в крови. О данном факте он сообщил дежурному ОМВД России по <адрес> для вызова наряда полиции и машины скорой помощи. Через несколько минут к указанному месту прибыл наряд ППСП в составе ФИО 9, ФИО 7 и ФИО 10, они уточнили приметы молодых людей, избивших потерпевшего. В ходе патрулирования у <адрес> р.<адрес> были обнаружены трое молодых людей, подходящие под описание, при визуальном осмотре одежды и кистей рук у двоих из них были обнаружены следы крови. Когда задержанные были доставлены на место преступления, ФИО 6 указала на двоих из них, как на лиц, которые избили Потерпевший В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ими оказались Осуждённый 1 и Осуждённый 2;
- показаниями свидетелей ФИО 14 и ФИО 15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они проходили мимо магазина "<.......>" по <адрес>, к ним подошёл ранее незнакомый молодой человек, он производил видеосъёмку на камеру своего мобильного телефона и стал задавать вопросы по поводу их отношения к лицам с нетрадиционной ориентацией. С данным молодым человеком были ещё двое незнакомых парней. В последствии молодой человек, который производил видеосъёмку, подошёл к проходящим мимо Потерпевший и ФИО 6 и стал задавать аналогичные вопросы, после чего между снимавшим на камеру мобильного телефона молодым человеком и мужчиной, который был с женщиной, произошла драка;
- показаниями эксперта ФИО 19 о том, что для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший следователем была предоставлена медицинская карта стационарного больного из ГУЗ КБ СМП N <...> на имя Потерпевший, диск с результатами МКТ-исследования головного мозга. К проведению экспертизы был привлечён главный внештатный специалист по лучевой диагностике комитета здравоохранения <адрес>, заведующая отделением лучевой диагностики ГБУЗ ВОКБ N <...>, кандидат медицинских наук ФИО 20 При исследовании медицинской карты стационарного больного, диска с результатами МКТ-исследования головного мозга, было установлено, что у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, перелома костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты с наличием травматической отёчности в области носа, пароорбитальных (окологлазничных) гематом обоих глаз. Кроме того, ФИО 20 при осмотре медицинских документов, а также диска МКТ-исследования был обнаружен оскольчатый перелом височной кости справа, который не был указан в представленной на исследовании медицинской карте стационарного больного Потерпевший, а также в протоколе исследования КТ головного мозга. В совокупности указанные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение от действия тупого твёрдого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Комплекс полученных телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по Приказу МЗ и соцразвития от 24.04.2008 г. N 194 н пункт 6.1.2).
Наиболее тяжким, из всего комплекса имевшихся у Потерпевший телесных повреждений является оскольчатый перелом височной кости справа, однако, оставшиеся телесные повреждения в совокупности ею также квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку они находятся в одной травмированной области, в связи с чем, велик риск их взаимных отягощений;
- показаниями эксперта ФИО 20 о том, что при проведении судебной экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ ею изучалась медицинская документация и диск с КТ-исследованием головного мозга в отношении Потерпевший В ходе изучения представленных документов и диска были обнаружены телесные повреждения в виде вколоченного оскольчатого перелома правой височной кости, переломы костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты с наличием травматической отёчности в области носа, пароорбитальных (окологлазничных) гематом обоих глаз, ЧМТ в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести. Указанные телесные повреждения могли образоваться от тупого твёрдого предмета имеющего ограниченную поверхность. Период образования телесных повреждений не превышает 3-х месяцев до даты осмотра Потерпевший врачами в лечебном учреждении. Каких-либо старых телесных повреждений при осмотре диска с КТ-исследованием головного мозга обнаружено не было.
После того, как ей в судебном заседании в суде первой инстанции был продемонстрирован диск с записью КТ-исследования на имя "<.......>", приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, она подтвердила, что именно этот диск был объектом исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший, также показала, что относительно данного вида костей, в области лучевой диагностики, а именно КТ-исследований имеется единственный критерий давности образования телесных повреждений менее трёх месяцев и более трёх месяцев. Иные научно-обоснованные критерии оценки давности образования переломов височной кости на данный момент в медицине отсутствуют. Это обусловлено тем, что заживление подобных травм происходит очень долго, в отличие от костей рук и ног, где признаки заживления могут быть заметны уже в течение двух недель. Также пояснила, что данный вид лучевой диагностики КТ-исследование является относительно новым видом исследования, для работы в данной области необходимо прохождение специальной переподготовки с последующим подтверждением квалификации каждые пять лет. Она, являясь заведующей отделением лучевой диагностики, проходила необходимое обучение и регулярно проходит переподготовку с подтверждением квалификации;
- показаниями свидетеля ФИО 25 о том, что им подготавливалось заключение по результатам КТ-исследования Потерпевший в день его поступления в ГУЗ КБСМП N <...> - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году по запросу прокуратуры им из собственного архива была распечатана и заверена копия указанного заключения. Однако, ознакомившись в заключением по данному исследованию, имеющимся в медицинской документации Потерпевший, приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, он затрудняется пояснить о причинах имеющихся в данных документах разногласий, а именно отсутствия в заключении, приобщённом к медицинской карте Потерпевший, указания на перелом височной кости. Ознакомившись с результатами КТ-исследования Потерпевший приобщёнными к материалам дела в качестве вещественного доказательства пояснил, что на диске отчётливо виден перелом височной кости справа, образование которого возможно незадолго до поступления в медицинское учреждение, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Разногласия указания фамилии потерпевшего на диске объясняет технической ошибкой, так как фамилия заполняется медицинским персоналом на латинском языке, исследование производилось в ночное время суток. При этом также пояснил, что, изучив журнал рентгенологических исследований за указанный день, он может утверждать о принадлежности исследования именно Потерпевший, так как в тот день иных пациентов с похожими фамилиями и аналогичными травмами не принималось. Более того, дата и время исследования, заполнение которых происходит автоматически, в соответствии с настройками устройства, и не может быть изменено пользователем, совпадают с датой и временем поступления Потерпевший в медицинское учреждение;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО 2 (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от полицейского - водителя ФИО 8, о том, что к нему обратилась ФИО 6, сообщив, что в <адрес> неизвестные молодые люди причинили телесные повреждения Потерпевший (т. 1 л.д. 3);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО 2 (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от дежурного ОП-N <...> УМВД России по <адрес>, согласно которому в МУЗ КБСМП -N <...> <адрес> от <адрес>, доставлен Потерпевший с предварительным диагнозом "закрытый перелом костей черепа" (т. 1 л.д. 4-5);
- явкой с повинной Осуждённый 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Осуждённый 1 указал, что один раз ударил рукой Потерпевший в голову (т. 1 л.д. 31-32);
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Осуждённый 1 (т. 2 л.д. 200-204), Потерпевший и подозреваемым Осуждённый 2 (т. 2 л.д. 191-195), между свидетелем ФИО 6 и подозреваемым Осуждённый 1 (т. 2 л.д. 205-209), ФИО 6 и подозреваемым Осуждённый 2 (т. 2 л.д. 196-199), в ходе которых Потерпевший и ФИО 6 подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Осуждённый 1 и Осуждённый 2;
- протоколами проверки показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший (т. 2 л.д. 140-148) и свидетеля ФИО 6 (т. 2 л.д. 153-162), из которых следует, что Потерпевший и ФИО 6 на месте происшествия подробно описали действия Осуждённый 1 и Осуждённый 2 при совершении ими инкриминированного преступления;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> мобильного телефона марки "<.......>" в корпусе тёмного цвета, на который производилась видеосъёмка произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 165-167), а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе осмотра мобильного телефона марки "<.......>" обнаружены два видео-файла формата "МР-4", дата создания ДД.ММ.ГГГГ, время создания файлов - 23:16:24 и 23:16:48, на которых зафиксирован конфликт между Потерпевший, Осуждённый 1 и Осуждённый 2 (т. 1 л.д. 168-177, 179-189; т. 6 л.д. 70-75);
- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с оскольчатым переломом височной кости справа, переломы костей носа, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки левой орбиты с наличием травматической отечности области носа, пароорбитальных (окологлазничных) гематом обоих глаз, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям "Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" по приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н пункт 6.1.2.) (т. 3 л.д. 5-6);
- заключением эксперта N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёков век обоих глаз, подкожной эмфиземы в мягких тканях левой глазничной и скуловой областях головы; линейного перелома передней стенки лобной пазухи лобной кости примерно по срединной линии с распространением на глазничную пластинку решетчетой кости слева; перелома и деформация в виде вдавления передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелома и деформации в виде вдавления передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; переломов носовых костей; вдавленного перелома чешуи правой височной кости, образовались от травмирующих воздействий тупых предметов в область носа, в лобную область головы примерно в центральной части, в область передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, в область передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, в правую височную область головы Потерпевший
Такие повреждения у Потерпевший, как линейный перелом передней стенки лобной пазухи лобной кости с распространением на глазничную пластинку решетчатой кости и вдавленный перелом чешуи правой височной кости не могли образоваться от ударов кулаком в область его головы. (т. 3 л.д. 66-74);
- заключениями экспертов N <...>-у, N <...>у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения у Потерпевший: кровоподтёки век обоих глаз, подкожная эмфизема в мягких тканях левой глазничной и скуловой областей головы; линейный перелом передней стенки лобной пазухи лобной кости примерно по серединной линии с распространением на глазничную пластинку решетчетой кости слева; перелом и деформация в виде вдавления передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом и деформация в виде вдавления передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; переломы носовых костей; вдавленный перелом чешуи правой височной кости образовались минимум от пяти травмирующих воздействий тупых предметов в область головы Потерпевший (одного- в область носа, одного - в лобную область головы примерно в центральной части, в область передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, в область передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, в правую височную область головы Потерпевший Кровоподтёки век обоих глаз, подкожная эмфизема в мягких тканях левой глазничной и скуловой областей головы Потерпевший образовались в пределах нескольких суток до момента его поступления в ГУЗ "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ Такие повреждения как кровоподтёки век обоих глаз, подкожная эмфизема в мягких тканях левой глазничной и скуловой областей головы; линейный перелом передней стенки лобной пазухи лобной кости примерно по серединной линии с распространением на глазничную пластинку решетчетой кости слева; перелом и деформация в виде вдавливания передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом и деформация в виде вдавливания передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; переломы носовых костей; вдавленный перелом чешуи правой височной кости не могли образоваться в результате однократного падения Потерпевший, из вертикального положения тела с последующим соударением головой с подлежащей плоской поверхностью. Вся совокупность вышеперечисленных телесных повреждений у Потерпевший не могла образоваться от одного удара рукой в область его головы (т. 3 л.д. 145-158, 181-194).
Виновность Осуждённый 1 и Осуждённый 2 подтверждается также и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Осуждённый 1 и Осуждённый 2 преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и указанных свидетелей для оговора осуждённых. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о наличии по делу оснований для отмены приговора и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении неправильно указаны сведения об образовании Осуждённый 1 и Осуждённый 2
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Неправильное указание в обвинительном заключении сведений об образовании обвиняемых, не препятствует рассмотрению дела судом, постановлению законного и обоснованного судебного решения по делу, поскольку может быть устранено в ходе судебного заседания.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной им ходе рассмотрения уголовного дела, обоснованно изменил предъявленное Осуждённый 1 и Осуждённый 2 обвинение, указав в приговоре, что первым нанёс потерпевшему Потерпевший удар в голову Осуждённый 1, а не Осуждённый 2, поскольку это было установлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Указанное изменение обвинения не повлекло за собой ухудшение положения осуждённых и изменение фактических обстоятельств совершённого ими деяния, а потому в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустимо в судебном разбирательстве. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда в данном случае не имелось.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых, по делу отсутствуют.
Все доказательства, приведённые в приговоре в качестве обоснования вины осуждённых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённых доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.
Также нашли оценку в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 13, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 5, экспертов ФИО 23 и ФИО 24, на показания которых указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что показания данных лиц не опровергают доказательств обвинения и не свидетельствуют о невиновности осуждённых.
Несостоятельными являются доводы жалоб о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключений судебно-медицинских экспертиз N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-6), N <...>-у, N <...>-у, N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-74), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.145-158), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182-194), проведённых в отношении потерпевшего Потерпевший по причине имеющихся в них противоречий в части наличия у потерпевшего перелома височной кости и давности его причинения, поскольку указанные доводы тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями в суде экспертов ФИО 20 и ФИО 1 о том, что указание в исследовании на нечёткость краёв перелома височной кости на КТ не свидетельствует о его срастании, в отличие от аналогичной картины рентгенологических исследований, характерной для трубчатых костей рук и ног.
Постановления о назначении указанных экспертиз вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.
Полученные по результатам проведённых исследований указанные выше заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Экспертные заключения даны компетентными специалистами, имеющими высшее образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертиз эксперты исследовали представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учётом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведённых надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, а также отражены в соответствующей медицинской документации, оформленной надлежащим образом, а потому оснований полагать, что эксперты основывались на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертам были представлены неверные данные, поскольку в медицинской документации имелись неточности в указании фамилии потерпевшего и в описании установленных у него телесных повреждений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имевшиеся противоречия устранены, и выводы суда в этой части являются законными и мотивированными, в связи с чем, нет оснований для утверждений о недопустимости данных процессуальных документов ввиду неточности или неправильности содержащихся в них данных.
Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении Осуждённый 1 и Осуждённый 2 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несогласии с оценкой, данной судом в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший, показаниям свидетелей ФИО 13, ФИО 6, ФИО 16, ФИО 3, ФИО 17, ФИО 12, ФИО 18, сотрудников полиции ФИО 10, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, заключению эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям судебно-медицинских экспертов ФИО 19, ФИО 24, ФИО 23, врачей-рентгенологов ФИО 20, ФИО 25, врача нейрохирурга ФИО 26, заключениям специалистов ФИО 21 и ФИО 22, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности осуждённых Осуждённый 1 и Осуждённый 2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший, опасного для жизни человека, группой лиц и их действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты: о назначении повторной комиссионной (комплексной) ситуационной судебно-медицинской экспертизы с повторным исследованием медицинских документов и КТ снимков потерпевшего Потерпевший и с привлечением к проведению экспертизы травматолога, нейрохирурга и рентгенолога; о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указаны сведения об образовании Осуждённый 1 и Осуждённый 2; об истребовании сведений из МЛПУ "<.......>" <адрес> о прохождении потерпевшим лечения и об оформлении листа нетрудоспособности; о проведении почерковедческой экспертизы подписи врача ФИО 25 на выписке КТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в уголовном деле, и его подписи в новой выписке МСКТ, представленной государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в проведении судебной компьютерной экспертизы для установления факта внесения изменений в части указания о наличии у потерпевшего оскольчатого импрессионного перелома правой височной кости со смещением костных фрагментов на 0,3 см.; о признании недопустимыми доказательствами: административного материала N <...> в отношении Осуждённый 1, привлечённого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший; оптического диска с КТ исследованием головного мозга Потерпевший; заключений экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-6), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-у, N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-74), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-158), N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-199), не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм закона. Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судья нарушил требования УПК РФ, так как, не удаляясь в совещательную комнату, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств: о назначении повторной комиссионной (комплексной) ситуационной судебно-медицинской экспертизы; о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные. Утверждение стороны защиты о том, что суд должен был принять указанные решения в совещательной комнате, не основано на нормах ст. 256 ч. 2 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой закона в совещательную комнату суд обязан удалиться лишь в случае принятия решения о назначении экспертизы и о возвращении дела прокурору, а решение об отказе в этом суд вправе по своему выбору принять как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол.
Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы защитника Беппаева Р.М. о том, что судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказав ему в удовлетворении повторно устно заявленного отвода судье, нарушил ст. 256 УПК РФ, разрешив отвод на месте, не удаляясь в совещательную комнату.
По смыслу ч. 2 ст. 64 УПК РФ не допускается заявление повторно отвода судье по одному и тому же основанию.
Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, в ходе судебного разбирательства адвокатом Беппаевым Р.М. был заявлен отвод председательствующему по делу судье в связи с тем, что, по его мнению, имеются основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, а также по причине его заинтересованности в исходе дела. Данный отвод рассмотрен судьёй с удалением в совещательную комнату, с вынесением соответствующего постановления об отклонении заявленного отвода.
При повторном заявлении отвода председательствующему судье адвокатом Беппаевым Р.М. не приведено новых оснований для отвода судьи, отвод заявлен по тому же основанию, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данное ходатайство защитника без удаления в совещательную комнату, поскольку отвод по такому же основанию уже рассмотрен судьёй.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Беппаева Р.М., то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель ФИО 2, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, и в обжалуемом приговоре судом не приведены его показания, не свидетельствует о нарушении права осуждённых на защиту, не влияет на доказанность вины осуждённых, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведённых доказательств.
Доводы осуждённого Осуждённый 1 и его защитников - адвокатов Беппаева Р.М. и Рогозина К.Б. о нарушении права Осуждённый 1 на защиту в связи с назначением Осуждённый 1 в качестве защитника адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 ч. 3 УПК РФ в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
В соответствии со ст. 51 ч. 3 УПК РФ если в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Беппаев Р.М. и Рогозин К.Б., осуществляющие защиту Осуждённый 1 на основании заключенного с ними соглашения, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительную причину их неявки, суду не представили, в связи с чем, суд принял решение о назначении Осуждённый 1 в качестве защитника адвоката Рысухина А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Осуждённый 1 отказался от услуг адвоката Рысухина А.В. в связи с явкой в суд адвокатов Беппаева Р.М. и Рогозина К.Б., с которыми у него заключено соглашение, а, кроме того, адвокат Рысухин А.В. заявил самоотвод. Суд не принял этот отказ Осуждённый 1 и также отказал адвокату в удовлетворении самоотвода, и защитник по назначению участвовал в судебном заседании, осуществляя защиту Осуждённый 1 наряду с адвокатами, с которыми Осуждённый 1 заключено соглашение, что не нарушает требований ст.ст. 51, 52 УПК РФ. Принятое в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ решение судом мотивировано.
Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Рысухиным А.В. своих обязанностей по защите Осуждённый 1 либо о действиях защитника, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Рысухина А.В. в производстве по уголовному делу.
Непринятие судом отказа Осуждённый 1 от адвоката Рысухина А.В. соответствует ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат Рысухин А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и участвовал в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту Осуждённый 1, интересы которого также представляли на основании заключенных соглашений адвокаты Беппаев Р.М. и Рогозин К.Б.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что право Осуждённый 1 на защиту было нарушено.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с высказанным в суде апелляционной инстанции доводом стороны защиты о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 298 УПК РФ судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания суда.
Данные требования закона судом соблюдены.
Довод стороны защиты о неисполнении судом первой инстанции указанных требований ст. 298 УПК РФ, в связи с размещением информации о данном уголовном деле на интернет ресурсе до вынесения приговора опровергается материалами уголовного дела.
Так из приобщённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты скриншотах следует, что информация об уголовном деле была опубликована на интернет сайте ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, а согласно протоколу судебного заседания (т. 12 л.д. 116-127), провозглашение приговора было начато в тот же день в 9 часов 30 минут.
Стороной защиты не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты, либо разглашении каких-либо суждений либо сведений, связанных с принятием судом обжалуемого приговора, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определённые правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашён полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.
Приговор суда по настоящему уголовному делу также отвечает указанным требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.
Довод апелляционной жалобы адвоката Беппаева Р.М. о том, что при оглашении приговора не были произнесены некоторые моменты, содержащиеся в тексте приговора, не касающиеся квалификации деяния, события преступления и назначения наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор провозглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания текст приговора, содержащий решение суда, касающийся существа описания преступных деяний, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного, назначенного наказания и иные вопросы подлежащие указанию в данной части приговора, оглашён в полном объёме и в течение длительного времени. Кроме того, копии имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, были направлены осуждённым и их защитникам после его оглашения, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, на что указывается в жалобе, не имеется.
Наказание судом первой инстанции назначено Осуждённый 2 в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, Осуждённый 1 в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Осуждённый 1 и Осуждённый 2 смягчающих и отсутствия у каждого осуждённого отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.
Вывод о виде и размере наказания Осуждённый 1 и Осуждённый 2 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, состоянием здоровья осуждённых, наличием у Осуждённый 1 явки с повинной, частичным возмещением им ущерба потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Осуждённый 1 и Осуждённый 2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, решение суда о возможности исправления Осуждённый 1 и Осуждённый 2 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Таким образом, решение о назначении лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осуждённых, их отношения к содеянному, роли каждого в совершении преступления, в связи с чем, не ставит под сомнение вид назначенного наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в части исключения из приговора смягчающего наказание Осуждённый 1 и Осуждённый 2 обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з" ч.1 ст.61 УК РФ).
По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. При этом поведение потерпевшего должно быть не просто отклоняющимся от нормы, а именно противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.). Какие именно правила поведения в обществе нарушены потерпевшим, судом первой инстанции в приговоре не приведено.
Каких-либо действий потерпевшим Потерпевший, свидетельствующих об их противоправности, не совершалось, и в приговоре не указано.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, в ходе обоюдно возникшей ссоры.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший каких-либо насильственных действий в указанный период времени в отношении Осуждённый 1 и Осуждённый 2, обуславливающих необходимость нанесения ему осуждёнными многочисленных ударов, в том числе в жизненно-важные органы, не совершал. Таким образом, действия Осуждённый 1 и Осуждённый 2 не были вызваны противоправным поведением, действия потерпевшего Потерпевший не создавали реальную угрозу жизни либо здоровью осуждённых или иных лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора указание на смягчающее наказание Осуждённый 1 и Осуждённый 2 обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (пункт "з" часть 1 статьи 61 УК РФ).
В связи с исключением из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств преступления и личности осуждённых считает необходимым усилить назначенное Осуждённый 1 и Осуждённый 2 по ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, как о том просит в апелляционном представлении прокурор.
За исключением вносимых изменений, иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Осуждённый 1 и Осуждённый 2 с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года в отношении Осуждённый 1 и Осуждённый 2 изменить:
- исключить из приговора указание на наличие в действиях Осуждённый 1 и Осуждённый 2 смягчающего наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего;
- усилить назначенное Осуждённый 2 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- усилить назначенное Осуждённый 1 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Осуждённый 1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Осуждённый 1 - адвоката Беппаева Р.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Осуждённый 1 - адвоката Рогозина К.Б., апелляционную жалобу защитника осуждённого Осуждённый 2 - адвоката Губаревой Е.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Осуждённый 1 и Осуждённый 2 содержатся в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
