Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-1988/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1988/2020







г. Владивосток


25 июня 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Чеснокова В.И.
Гаврикова В.А.




при помощнике судьи


Егоровой М.А.




с участием прокурора


Приходько О.А.




адвоката


Васильева С.Н., представившего удостоверение N 2151, ордер N 174




осужденного


Аленина Н.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ярошенко А.К. в защиту осужденного Аленина Н.Н. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым










Аленин Николай Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении совершеннолетнего инвалида 3 группы, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:
- 14 мая 2007 года Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 28 октября 2008 года, условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;
- 06 августа 2010 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 14 мая 2007 года, общий срок 8 лет лишения свободы, постановлением от 07 ноября 2011 года Артемовского городского суда Приморского края изменен срок, к отбытию срок 7 лет 11 месяцев, постановлением от 01 октября 2013 года Спасского районного суда Приморского края изменен срок, к отбытию срок 7 лет 10 месяцев, 29 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания,




осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Аленина Н.Н. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшую возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Аленин Н.Н., согласно приговору, признан виновными и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное вещество не менее 2,142 гр., с содержанием масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,142 гр., то есть в значительном размере.
Он же, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 3,745 гр., постоянной массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) не менее 1,506 гр., что является значительным размером.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аленин Н.Н. вину признал частично, указал, что наркотическое вещество не сбывал, отрицал свое участие в незаконном обороте наркотических средств. Однако подтвердил факт незаконного изготовления и хранения смеси табака с маслом каннабиса, без цели сбыта.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ярошенко А.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. В обоснование автор жалобы указывает, что суд лишен был возможности постановить итоговое решение по делу, в связи с наличием нарушений, допущенных в ходе досудебного производства. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку постановление о привлечении Аленина Н.Н. в качестве обвиняемого, находящееся на руках у обвиняемого и защитника, не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемуся в материалах дела. Автор жалобы отмечает, что суд незаконно инициировал проведение проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. 08.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, 292, 293, 303 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Не смотря на то, что следователем, проводившим доследственную проверку был установлен факт подмены постановления о привлечении Аленина Н.Н. в качестве обвиняемого, суд, рассмотрев повторное ходатайство о возвращении материалов дела прокурору, отказал в его удовлетворении, указав, что факт подмены со стороны следователя не установлен. По мнению защитника, со стороны следствия грубо нарушено право на защиту Аленина Н.Н., так как обвинение в редакции, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в деле, подзащитному не предъявлялось. Адвокат выражает сомнения в беспристрастности судьи. Суд проигнорировал ст.121 УПК РФ, при разрешении ходатайства от 24.07.2019 о возвращении уголовного дела прокурору. С учетом изложенного адвокат делает вывод о том, что суд, вопреки закону, взял на себя функцию стороны обвинения. Кроме того, защитник настаивает, что утверждение Аленина Н.Н., о том, что наркотическое средство изначально ему не принадлежит - не опровергнуто. Наркотическое средство, которое он передал своей сестре для последующей передаче Аленину С.Н., принадлежит последнему. Объективные доказательства сбыта наркотического средства Алениным Н.Н. отсутствуют. Материалы дела содержат доказательства обнаружения наркотических средств, однако доказательств принадлежности подзащитному - нет. Автор жалобы обращает внимание, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали показания отличные от тех, что давали в ходе предварительного расследования, что расценивается защитником, как формирование показаний свидетелей следователем. Судом были нарушены правила оценки доказательств, что выразилось в копировании доказательственной базы из обвинительного заключения в приговор, без учета результатов судебного следствия. По мнению защиты, являются сомнительными результаты ОРМ, кроме того, фоноскопическая экспертиза не проводилась. В удовлетворении ходатайства суд отказал, проигнорировав основания изложенные защитой.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о том, что Аленин Н.Н. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертиз; протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Аленина Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ими в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Аленина Н.Н. в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о виновности Аленина Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Не оспаривая в апелляционной жалобе выводов суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, защитник утверждает, что судпризнал Аленина Н.Н. виновными в незаконном сбыте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения.
Доводы об оговоре со стороны Аленина С.Н., Музыка Е.Н., ложности их показаний, непричастности Аленина Н.Н. к сбыту наркотических средств, проверялись судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, к числу которых относятся:
показания свидетеля Музыка Е.Н. о том, что Аленин С.Н. попросил её зайти к Аленину Н.Н. и забрать для него "гостинец", при этом, она понимала, что речь идет о наркотическом средстве. Придя домой к Аленину Н.Н. последний передал ей бумажный сверток. На её вопрос, что это, брат сообщил, что "гостинец", а именно немного наркотика, которым решилугостить Аленина С.Н. Указанный сверток (с содержимым) она положила в карман куртки и сразу вышла из квартиры Аленина Н.Н. В последующем, когда она находилась в автомашине ФИО11, за пределами с.Камень-Рыболов их остановили сотрудники полиции, которых интересовали запрещенные к обороту предметы. Она, испугавшись уголовной ответственности, пыталась спрятать пакет с наркотиком под коврик в автомашине. В дальнейшем указанный сверток был обнаружен сотрудниками полиции. Осознав, что скрывать сведения бессмысленно, она сообщила о совершенном преступлении. Свидетель понимала, что помогает Аленину С.Н. приобрести наркотическое средство у Аленина Н.Н.;
показания свидетеля Аленина С.Н. согласно которым ему было известно, что брат - Аленин Н.Н. периодически употребляет наркотические средства на основе конопли. Когда у него возникла потребность в употреблении наркотика, он позвонил Аленину Н.Н. и спросил: "есть, что почитать?" Из показаний свидетеля следует, что почитать означает употребить табак, смешанный с маслом каннабиса. Узнав, что у Аленина Н.Н. есть наркотик, попросил передать через сестру ФИО7 "гостинец", то есть наркотическое средство, на что Аленин Н.Н. ответил согласием. Затем, он позвонил ФИО7 и попросил последнюю зайти к Аленину Н.Н. забрать для него "гостинец", подразумевая наркотическое вещество. ФИО7 ответила согласием. В последующем ему стало известно, что ФИО7 была задержана сотрудниками полиции при перевозке для него наркотического вещества. 22.01.2019 он сообщил сотрудникам полиции, что наркотическое средство принадлежало Аленину Н.Н., который передал ему "гостинец", то есть наркотик через сестру ФИО7. Изъятый у сестры наркотик предназначался для личного употребления;
показания свидетеля ФИО9 о том, что в январе 2019 поступили сведения о том, что Аленин Н.Н. занимается незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки этой информации и пресечения преступной деятельности на основании судебного решения проведено оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" по номеру, которым пользовался Аленин Н.Н. 21.01.2019 поступила оперативная информация о том, что Аленин Н.Н. собирается сбыть своему брату ФИО8 наркотическое средство, чрез сестру ФИО7 В связи с чем, он, начальник ОНК ОМВД России по Ханкайскому району ФИО23 прибыли к дому, где проживает Аленин Н.Н. Из показаний свидетеля следует, в ходе скрытого наблюдения было установлено, как ФИО7 зашла в подъезд дома, где проживает Аленин Н.Н., а затем вышла и села в автомобиль. После чего, сотрудникам ДПС сообщили данные этой автомашины, а также дали указание о её остановке с целью проверки наличия наркотических средств в салоне автомашины, и у пассажирки. В дальнейшем они также подъехали к месту остановки автомашины, в которой находилась ФИО7 и ФИО11 После того, как пассажир и водитель покинули салон автомашины, на полу, около правого заднего пассажирского резинового коврика обнаружен бумажный сверток. ФИО7 и ФИО11 отрицали принадлежность обнаруженного свертка кому из них. В последующем, находясь в отделении полиции ФИО7 сообщила, что перевозила указанный сверток с наркотическим средством;
показания свидетеля ФИО10 о том, что в отношении Аленина Н.Н. имелась оперативная информации о том, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, осуществлялось прослушивание его телефонных переговоров. Таким образом, была получена информация о том, что Аленин Н.Н. собирается сбыть своему брату Аленину С.Н. наркотическое средство. Показания свидетеля идентичны показаниям свидетеля ФИО9 в части проведения скрытого наблюдения за ФИО7 и задержания автомашины, где в дальнейшем было обнаружено наркотическое средство. Кроме того, свидетель сообщил, что 22.01.2019 Аленин Н.Н. явился в отделение полиции и написал явку с повинной;
показания свидетеля ФИО12, являющегося инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края, подтвердившего, что 21.01.2019 около 20 часов поступил звонок о необходимости остановки автомобиля Toyota Camry с номером 133. На 92 км. автодороги "Михайловка-Турий Рог" данная автомашина была остановлена. За рулем находился ФИО11, на заднем пассажирском сидении - ФИО7 Позднее подъехали сотрудники отдела по борьбе с наркотиками ФИО10 и ФИО9 Свидетель сообщил, что на коврике у заднего сидения был обнаружен сверток с веществом. ФИО11 и ФИО7 отрицали принадлежность свертка кому-либо из них;
показания свидетеля ФИО13 о том, что в составе следственно-оперативной группы она осматривала автомобиль Toyota на автодороге "Михайловка-Турий Рог". В ходе осмотра салона, около заднего пассажирского сидения с правой стороны под резиновым ковриком обнаружен сверток, в котором находился полимерный сверток с веществом похожим на наркотическое;
показания свидетелей ФИО14, ФИО15 участвовавших в качестве понятых при осмотре автомашины, находившейся на выезде из с.Камень-Рыболов;
показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах поездки с ФИО7 в с.Камень-Рыболов и обнаружения сотрудниками полиции свертка в салоне его автомашины;
заключение эксперта N 30 от 21.01.2019, согласно выводам которого, растительное вещество, изъятое из салона автомашины является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Масса смеси составляла 3,745 гр., постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 1,506 гр. (на момент исследования);
показания эксперта Диденко Е.Г. о том, что в ходе проведения экспертизы он вскрыл представленный на исследование пакет, осмотрел его содержимое. В пакете, как следует из показаний эксперта, также находились бумажные салфетки, которые он не отразил в заключении;
рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.01.2019;
рапорт об обнаружении свертка с веществом похожим на наркотическое у пассажирки ФИО7 в автомашине Toyota Camry государственный номер Р 133 ЕХ rus;
протокол осмотра места происшествия;
постановления и акты о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств;
заключение эксперта N 30 от 22.02.2019, согласно выводам которого, в смывах с рук и зубов Аленина Н.Н. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватном тампоне с "контрольным смывом" следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Аленина Н.Н. были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и акты, в том числе протокол обыска, протоколы осмотра предметов и документов так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.
Необнаружение следовых количеств наркотического средства в "контрольных" смывах, не ставят под сомнение выводы суда о причастности Аленина Н.Н. к незаконному обороту наркотических средств.
Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Аленина Н.Н. в совершении инкриминированного деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили правильность показаний, изложенных в ходе допросов на предварительном следствии о том, что Аленин Н.Н., являющийся их родным братом, передал через ФИО7 наркотическое средство для ФИО8
Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО8 и ФИО7 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Кроме того, указанным свидетеля разъяснялись права отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Апелляционная инстанция отмечает, что указанные свидетели, после согласия дать показания предупреждались о том, что их показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Более того, свидетель, в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний в судебном заседании, однако полностью подтвердили ранее данные показания, данные в ходе предварительного расследования.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что имел место сбыт наркотического средства, а наркотик в свертке по предварительной договоренности Аленин Н.Н. передавал для ФИО8 - не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Утверждение защиты о том, что свидетели оговаривают Аленина Н.Н., объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Указанные доводы адвоката о том, что свидетели оговаривают подзащитного поскольку имеют место неприязненные отношения, апелляционная инстанция отвергает как надуманные. Вопреки данному утверждению свидетели отрицают наличие конфликтов в семье. Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, родная сестра Аленина Н.Н., ФИО8 и ФИО7, сообщила, что отношения между братьями нормальные, ссоры бывали лишь на бытовой почве. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются родственниками, а ФИО8 приобретателем наркотического средства, не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами. Никаких противоречий в его показаниях, по мнению суда, не имеется.
Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Аленина Н.Н., проведены с соблюдением требований закона.
Доводы о том, что наркотик он не сбывал, а действовал в рамках умысла ФИО8 направленного на приобретение наркотического средства, проверялись судом.
Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что умысел Аленина Н.Н. был направлен на сбыт наркотического средства. Объективных сведений о том, что Аленин Н.Н. способствовал приобретению ФИО8 наркотического средства, суду не представлено.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании, и принял во внимание лишь показания свидетелей в ходе предварительного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетели, представленные сторонами, в судебном заседании были допрошены.
Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены, предусмотренным законом способом - путем оглашения ранее данных им на предварительном следствии показаний.
Согласно протоколу судебного заседания, при оглашении, в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.
Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Свидетели полностью подтвердили ранее данные показания, объяснив неточности, несоответствия в их показаниях в суде, прошедшим временем с момента допроса, чему в приговоре дана надлежащая оценка, что не ставит под сомнение их достоверность в целом, так как обусловлено субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия отмечает, что, фактически ставя вопрос о переоценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей и потерпевших по делу в судебном заседании, адвокат не принимает во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели дали свои пояснения.
Однако, такие суждения противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей отражены поверхностно.
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.
Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, апелляционная инстанция также считает не убедительной.
То обстоятельство, что эта оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Аленина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, проведены с соблюдением требований закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитником, об отсутствии в действиях Аленина Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, при производстве расследования, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Аленина Н.Н. в судебном заседании, были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.
Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Аленина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ. Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что председательствующий по делу судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья вел процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, помогая сторонам реализовывать представленные им права, разрешая заявленные ходатайства с вынесением мотивированных постановлений, при этом заявленные суду подсудимым отводы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Отклонение заявленных отводов, учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, само по себе не свидетельствует об утрате судом объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.
То обстоятельство, что поставленный 24.04.2019 защитой вопрос о возвращении материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ был рассмотрен судом3 1.10.2019, а не сразу после заявления соответствующего ходатайства, не может расцениваться как нарушение права обвиняемых на защиту, нарушение положений ст.121 УПК РФ, поскольку установление наличия препятствий для рассмотрения дела судом, являлось предметом проверки в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу судебного заседания, после заявления стороной защиты повторного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с целью надлежащего рассмотрения его, государственный обвинитель поставил вопрос о допросе следователя. Адвокат, подзащитный - не возражали. 30.07.2019 в судебном заседании допрошен следователь об обстоятельствах вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Аленину Н.Н. и его адвокату. В тот же день, суд, в соответствии со своими полномочиями направил руководителю следственного органа материалы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что исключало возможность разрешения судом ходатайств защиты об исключении доказательств непосредственно после их заявления.
Апелляционная инстанция отмечает, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре" (п.13 Постановления N 55).
Таким образом, направление руководителю следственного органа выписки из протокола судебного заседания для организации проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, не свидетельствует о принятии председательствующим на себя функции обвинения, а указывает на неукоснительное соблюдение судом принципа объективности.
Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей телефонных разговоров, являющихся результатом оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Аленина Н.Н. к незаконному сбыту наркотического средства, так как его вина доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст.196 УПК РФ обязательным проведение фоноскопической экспертизы не является.
Отсутствие в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы не свидетельствует о нарушении ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. Вопреки доводам защитника, вывод суда о том, что на аудиозаписи находящейся в материалах дела, зафиксированы два разных мужских голоса, сходных с голосами Аленина Н.Н. и ФИО8, не является предположением, а является установленным судом фактическим обстоятельством, и для такого вывода экспертного исследования фонограммы не требовалось.
Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего направления делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Экспертиза по данному уголовному делу, на выводах которой основаны выводы суда первой инстанции о виновности Аленина Н.Н., назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим и компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиямст. 204УПКРФ.
Судом установлено, что Аленин Н.Н. осуществил сбыт наркотического средства в значительном размере. При этом, сотрудники полиции располагали сведениями о том, что Аленин Н.Н. причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные результаты зафиксированы в материалах уголовного дела в установленном законом порядке, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Аленина Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
По мнению апелляционной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обоснованность осуждения Алымова И.И. по ст.228 ч.1 УК РФ, относимость доказательств, юридическая оценка - сторонами не обжалуются.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Аленину Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания в отношении Аленина Н.Н. судом учтены в полном объеме.
Обстоятельством, смягчающим наказание признаны: раскаяние и признание вины по преступлению связанному с незаконным изготовлением и хранением наркотических средств; явка с повинной по преступлению связанному с незаконным сбытом наркотического средства; заболевание туберкулезом, наличие на иждивении инвалида 3 группы ( по обоим преступлениям).
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Аленину Н.Н. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Сучетомположений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.
Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.
Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Аленина Н.Н.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Аленину Н.Н., суду не представлено.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений прав подсудимого при возбуждении, расследовании уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не допущено, а обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Судом рассматривались доводы стороны защиты об отличиях в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копии этого постановления, врученной осужденному и защитнику о несоответствии в связи с этим обвинительного заключения требованиям закона и наличии оснований для возвращения дела прокурору. При проверке этих доводов был допрошен следователь, инициированна проверка сообщения защитника о совершении преступления, в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ, приобщено к делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли возвращение уголовного дела прокурору. Постановление суда является мотивированным, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
Кроме того, несоответствия в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его копии, которая, по утверждению стороны защиты, им вручена следователем, вопреки доводам жалобы адвоката не искажают существа предъявленного Аленину Н.Н. обвинения.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года в отношении Аленина Николая Николаевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ярошенко А.К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Судьи


В.И. Чесноков















В.А. Гавриков




Справка: Аленин Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка