Определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №22-1988/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1988/2020
гор. Ярославль 1 октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Коробова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобанова И.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым
Гаврилов Игорь Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 18 ноября 2014 года Переславским районным судом Ярославской области по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 7 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено: <данные изъяты>
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Имеются сведения о том, что <данные изъяты>).
Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Лашковой М.С., выразившей согласие с доводами апелляционного представления о снижении наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Гаврилов И.Н. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества, совершенные 20 сентября 2019 года и 19 ноября 2019 года соответственно в г. Переславле Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя Гаврилов И.Н. признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобанов И.И. просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.
Указывает о неправильном применении судом уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, размер которого подлежит снижению.
Приводит положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества судом применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначенное Гаврилову И.Н., должно быть менее 1 года лишения свободы. Однако судом по данному эпизоду назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Делает вывод о том, что суд, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически положения данной нормы уголовного закона не применил.
Кроме этого, полагает, что <данные изъяты>, должно быть в силу закона <данные изъяты> учтено судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.
Считает, что допущенные нарушения закона не позволяют признать приговор в отношении Гаврилова И.Н. законным, обоснованным и справедливым, являются основанием для его отмены.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.
Виновность Гаврилова И.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена; помимо личного признания подтверждена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО1,2,3,4,5, данными протоколов осмотра места происшествия, другими письменными материалами дела, которым в совокупности дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Действия Гаврилова И.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
При назначении наказания Гаврилову И.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам: "способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 99 руб. 99 коп.; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств"; по эпизоду открытого хищения товара, принадлежащего <данные изъяты>, явку с повинной. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено состояние здоровья Гаврилова И.Н., признание им вины, раскаяние в содеянном.
Судом исследованы и оценены данные о личности осужденного, приведенные в приговоре суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Как следует из приговора, несмотря на наличие в действиях Гаврилова И.Н. рецидива преступлений, суд полагал возможным назначить наказание по всем преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества указал о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Однако, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по своему размеру не соответствует требованиям уголовного закона, указанным в приговоре.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, наказание, назначенное по каждому из преступлений без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, должно быть меньше одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме этого, одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.
Таким образом, наказание, которое могло быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должно быть менее 1 года лишения свободы.
Кроме этого, суд в приговоре привел обстоятельства, смягчающие наказание, которые также должны отразиться на размере наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилова И.Н., следовало учесть <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство следует из <данные изъяты>, которое было исследовано в судебном заседании, однако, нашло отражение в приговоре только при назначении <данные изъяты>.
Согласно приговору суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел состояние здоровья Гаврилова И.Н., однако, приговор не содержит указания на то, что при назначении наказания учтено <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что <данные изъяты>, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилова И.Н.; наказание, назначенное Гаврилову И.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подлежит смягчению.
Подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Вывод суда о назначении наказания Гаврилову И.Н. с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, не оспаривается и в апелляционном представлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года в отношении Гаврилова Игоря Николаевича изменить:
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть в <данные изъяты>.
- смягчить наказание, назначенное Гаврилову И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Гаврилову И.Н. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка