Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1987/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Храпченкова Д.А. - адвоката Артюховой А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года, которым

Храпченков Данила Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей,

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и просившей приговор суда изменить, защитника осужденного Храпченкова Д.А. -адвоката Артюховой А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Храпченков Д.А. признан виновным в совершении сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Храпченков Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.А. просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства- поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей серии и номер вм N, постановив хранить вещественное доказательство до принятия окончательного решения по делу по факту сбыта Свидетель N 4 поддельного банковского билета осужденному.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при разрешении судьбы указанного вещественного доказательства судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела по обвинению Храпченкова Д.А. имеется постановление о выделении уголовного дела N и материалов в отношении ФИО8, сбывшего заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации (т.2 л.д. 235). Таким образом, указанный поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей серии вм номера N является вещественным доказательством по иному уголовному делу, по которому в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Обращает внимание, что согласно положениям ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Храпченков Д.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4 попросил его разменять в магазине "<данные изъяты>" поддельную купюру достоинством <данные изъяты> рублей. Взяв купюру, он прошел в магазин. Взяв упаковку презервативов, он прошел к кассе для оплаты, попросив у кассира пачку сигарет, передал кассиру в качестве оплаты за товар поддельную купюру. Когда кассир стала проверять купюру на подлинность, позвала другого сотрудника магазина, которая отошла с купюрой, чтобы её проверить, он испугался и убежал из магазина, оставив товар на кассе.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Храпченкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Храпченкова Д.А. установлена и подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым она работает кассиром в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 м. к кассе подошли два молодых человека, один из которых в качестве оплаты за товар передал ей пятитысячную купюру. Она засомневалась в подлинности купюры, позвала товароведа магазина Свидетель N 3, которая также высказала сомнения в подлинности купюры и отошла к директору магазина. Увидев это, молодые люди, оставив товар на ленте, выбежали из магазина;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым она работает в должности товароведа в магазине <данные изъяты>", расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня её позвала кассир магазина Свидетель N 2. Она подошла к кассе, у которой стояли двое молодых людей. Свидетель N 2 предъявила ей купюру номиналом <данные изъяты> рублей, осмотрев которую, она засомневалась в подлинности данной купюры, в связи с чем пошла к директору магазина. Увидев это, молодые люди выбежали из магазина, оставив товар, который хотели купить;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями Храпченковыми Д.А., К.А. пошли к магазину "<данные изъяты>", расположенному на <адрес> в <адрес>, где он предложил Храпченкову Д.А. сбыть поддельную <данные изъяты> купюру, купив пачку презервативов и сигареты. Храпченков Д.А. согласился, взял купюру и с братом прошел в магазин. Через некоторое время братья вышли из магазина, сообщили, что кассир заподозрила, что купюра фальшивая, в связи с чем они, не купив товар и оставив поддельную купюру, убежали;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 7, ФИО9 и Свидетель N 6 катался на машине. Через некоторое время к ним в машину сел Свидетель N 4, где ФИО9 достал кошелек, из которого Свидетель N 4 взял <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, которые являются поддельными. ФИО9 и Свидетель N 4 договорились, что последний разменяет эти купюры в магазинах, приобретая незначительный товар. Через некоторое время на встрече Свидетель N 4 сообщил, что последнюю купюру разменять не удалось, поскольку кассир засомневался в подлинности купюры.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата Храпченкова Д.А.. Он с братом и Свидетель N 4 направились в магазин "<данные изъяты>", расположенный на <адрес>, где Свидетель N 4 предложил Храпченкову Д.А. сбыть поддельный денежный билет номиналом <данные изъяты> рубле, передав купюру брату. Затем он и Храпченков Д.А. прошли в торговый зал магазина. ФИО10 взял со стеллажа упаковку презервативов и пошел на кассу. Он ожидал брата у входа в магазин, и видел, как брат передал кассиру поддельную денежную купюру, которую кассир стал осматривать, а затем вызвала другого сотрудника магазина, так как данная купюра вызвала у неё сомнение в подлинности, а они с братом вышли из магазина;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он катался по <адрес> на автомашине со знакомым ФИО9 на автомашине под управлением Свидетель N 7 Около магазина "<данные изъяты>" в <адрес> ним в автомобиль сел Свидетель N 4, которому ФИО9, вынув из сумки кошелек, сказал взять поддельные денежные купюры номиналом по <данные изъяты> рублей каждая. Взяв деньги, Свидетель N 4 вышел из машины. Через некоторое время Свидетель N 4 подошел к ним и сообщил, что одну из поддельных купюр ему сбыть не удалось, испугавшись быть изобличенным, он оставил данную купюру в магазине;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14) помещения магазина "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, в ходе которого товароведом было выдан сотрудникам полиции банковский билет номиналом <данные изъяты> рублей серии и номер вм N, который в указанный день в 16 ч. 25 м. был предъявлен в качестве оплаты на кассе молодым человеком;

- заключением технико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 24-25), согласно которому денежный билет Центрального банка РФ номиналом <данные изъяты> рублей серии и номер вм N, изъятый в ходе осмотра указанного магазина, изготовлен не производством "Гознак", состоит из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящегося вещества, изображение серии и номера, основные изображения полиграфического оформления лицевой и обратной сторон нанесены способом цветной струйной печати, изображение герба <адрес> нанесено способом трафаретной печати, водяные знаки и филигрань имитированы монохромной электрофотографией на внутренней стороне одного из листа, защитная нить имитирована вклеиванием полоски фольги с детализацией между листами с последующим вырезанием "окон" на листе с изображением оборотной стороны, микроперфорация имитирована способом механического прокалывания;

- протоколом осмотра магазина "<данные изъяты>", просмотра на мониторе магазина видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 ч. 23 м. до 16 ч. 30 м., скопированной сотрудником полиции (т. 1 л.д. 41-47)

-протоколом осмотра диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т. 1 л.д. 73-76),

а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем, а также судом в судебном заседании в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные. Причин для оговора Храпченкова Д.А не установлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять указанным показаниям.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре: как каждому в отдельности, так и в совокупности, а также привел мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Храпченкова Д.А. виновным в совершении указанного преступления.

Объективность заключения приведенной по делу судебной экспертизы была проверена судом, суд убедился, что экспертом сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующие закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст. 186 УК РФ как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что Храпченков Д.А. ранее не судим, проживает по месту регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, где характеризовался положительно, работает, с места работы характеризуется положительно, является вменяемым.

При назначении Храпченкову Д.А. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Храпченкову Д.А. обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства -явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и назначено условное осуждение с возложением на осужденного дополнительных обязанностей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вещественное доказательство в виде поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей серии и номер вм N подлежит уничтожению в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, на уничтожение указанного вещественного доказательства указано и в резолютивной части приговора.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что на л.д. 235 том 1 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела N из настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, при этом по выделенному уголовному делу не имелось приговора, вступившего в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, и приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года следует изменить, исключив из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства виде поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей серии и номер вм N, постановив хранить данное вещественное доказательство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N, поскольку суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об уничтожении данного вещественного доказательства, судьба которого в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ может быть разрешена только при принятии окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года в отношении Храпченкова Данилы Андреевича изменить, исключив из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом <данные изъяты> рублей серии и номер вм N, постановив хранить данное вещественное доказательство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка