Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1987/2021

г. Владивосток

01 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Данилочкиной Н.О.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвокатов: Вазюковой С.В.,

представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

Якушевой Н.В.,

представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Василевского А.Е.., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вазюковой С.В., Якушевой Н.В. в интересах осужденного Василевского А.Е. и осужденного Василевского А.Е. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Василевский Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Василевскому А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Василевского А.Е., просившего приговор отменить и возвратить дело прокурору или на новое судебное рассмотрение, адвоката Вазюкову С.В., поддержавшую доводы осужденного и просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Якушеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор отменить и Василевского А.Е. оправдать, выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Василевский А.Е. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 4,633 грамма в крупном размере гр-ну "ФИО8", действующему в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 25 мин. до 12 час.05 мин. в <адрес> края в районе <адрес>-а;

за незаконный сбыт наркотического средства - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,515 грамма в значительном размере гр-ну ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час.48 мин. в <адрес> края по <адрес>;

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, хранившегося по месту работы Василевского А.Е. в строении, расположенном по адресу <адрес>-а, и изъятого в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час.20 мин. до 20 час,05 мин. - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 29,386 г, что относится к крупному размеру, и смеси табака с маслом каннабиса (гашишного масла) - 2,259 г, в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Василевский А.Е. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что наркотики не сбывал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вазюкова С.В. в интересах осужденного Василевского А.Е. не согласна с приговором, указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми отвергнуты судом, часть доводов вообще не получила оценку; представленные стороной обвинения доказательства противоречат друг другу. Василевский А.Е. употребляет наркотические средства, изъятое в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы наркотическое средство в виде смеси табака с маслом каннабиса, находившееся в сумке, было предназначено для личного употребления. Доказательства того, что Василевский имел умысел на сбыт наркотического средства, отсутствуют. Суд не привел в описательно-мотивировочной части показания свидетелей, которые противоречат друг другу или письменным доказательствам. Показания свидетеля "ФИО8" являются недопустимыми, поскольку следователем нарушена процедура присвоения псевдонима, а именно: заявление свидетеля о присвоении псевдонима, которое является обязательным, не было получено. Показания свидетеля "ФИО8" противоречат показаниям понятого ФИО12 и сотрудников полиции ФИО9 и ФИО13 относительно участия понятых и действий Василевского. Выводы суда о том, что сбыт наркотического средства "ФИО8" имел место в период с 11 час. 25 мин. до 12 час.05 мин. противоречит показаниям свидетелей обвинения о том, что приобретение продолжалось недолго с 11 час.55 мин. до 12 час.00 мин., что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Свидетель ФИО12 пояснял, что закупщик, якобы, добровольно выдал наркотическое средство в салоне автомашины, однако, акт добровольной выдачи составлен в здании ОМВД; свидетель ФИО12 допрошен следователем, согласно протоколу, в ночное время, однако, сам свидетель не говорил об этом; в приговоре указано, что свидетели ФИО9, ФИО13 и ФИО12 пояснили, что ездили на проверочную закупку на автомашине "Аллион", а следствием представлен акт осмотра автомашины "Фит". Из протокола осмотра предметов (документов) и видеозаписи следует, что ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проводилось с 16 часов 20 минут, в 16 часов 40 минут видеозапись приостановлена, а в протоколе изъятия вещей, предметов и документов и акте ОРМ "Обследование..." указано иное время - после 18 часов. Данное противоречие судом не устранено, в приговоре не указано, какие доказательства, по мнению суда, содержат достоверные сведения. Прослушивание записи телефонных переговоров, на которую сослался суд, в нарушение требований ч. 7 ст.186 УПК РФ с участием Василевского не проводилось, чем нарушено его право на защиту. Суду не представлено данных, подтверждающих наличие оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинения Василевского А.Е., так как не соответствуют требованиям УПК РФ, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, Василевского А.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева Н.В. в интересах осужденного Василевского А.Е. не согласна с приговором, полагает, что доказательств причастности Василевского А.Е. к сбыту наркотических средств не имеется; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности показаниях сотрудников полиции, показаниях свидетеля "ФИО8", свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, в показаниях которых имелись существенные противоречия с показаниями Василевского А.Е., однако, очные ставки не проводились. Судом достоверно установлено нарушение процедуры сохранения в тайне данных о лице, принимавшем участие в ОРМ, решение засекречивании свидетеля принято до возбуждения уголовного дела, постановление об этом следователем не выносилось. В показаниях допрошенных свидетелей имеются противоречия, в частности, в части участия понятых в проведении ОРМ, т.к. свидетель "ФИО8" подтвердил, что понятые присутствовали только при вручении денежных средств, а на место закупки он ездил только с полицейскими, понятые изъятое наркотическое средство не видели, в связи с чем, показания свидетеля Сальникова являются ложными; фотография к данному ОРМ "Проверочная закупка" была в дальнейшем заменена, что Василевский А.Е. обнаружил при ознакомлении с делом.

Полагает, что ОРМ не проводилось, а материалы сфальсифицированы. Из показаний ФИО9 также следует, что "Проверочная закупка" проводилась в районе <адрес>-а по <адрес>, что не соответствует предъявленному обвинению. Также ФИО9 сообщил о задержании сотрудниками ППС ФИО17, утверждая, что Василевский сбыл тому наркотические средства. Задержание ФИО17 проведено неуполномоченными на то лицами-сотрудниками ППС ОМВД, изъятие наркотических средств проведено с нарушением закона, в отсутствие понятых, протокол подписан, в том числе, командиром взвода ППС ФИО18, который не принимал участия в мероприятии. Эти обстоятельства свидетельствуют о недопустимости полученных по этому факту доказательств. Показания Лебедева о том, что он оговорил Василевского под давлением сотрудников полиции, не приняты во внимание, свидетель ФИО11, который мог подтвердить это, судом не допрошен.

ДД.ММ.ГГГГ вместо обследования помещения по месту работы Василевского фактически был произведен обыск, что отражено и в обвинении; владелец данного помещения ФИО40 о проведении обследования помещения не извещался; при задержании Василевскому не предъявлялась денежная купюра, изъятая у него, и, якобы, использованная при проверочной закупке; деньги, купюрами по 100 руб., не были изъяты.

Сотрудник полиции ФИО9 самостоятельно указывал, где находятся наркотические средства, сопровождая свои действия утвердительными фразами о преступной деятельности Василевского А.Е. Все остальные доказательства, приведенные в приговоре (материалы ОРМ, протоколы осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз и др.) сами по себе не подтверждают предъявленное Василевскому А.Е. обвинение. Полагает, что со стороны полицейских имела место фальсификация доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Василевского А.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Василевский А.Е. указывает, что с 2005 по 2010 год являлся инвалидом II группы, в настоящее время бессрочно установлена 3 группа инвалидности. Наркотические средства хранил без цели сбыта, для личного потребления; не согласен с установлением размера с учетом веса табака. Не проведена экспертиза на предмет единого источника происхождения изъятых наркотических средств. Свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, "ФИО8" в судебном заседании изменили свои показания, которые они давали в ходе предварительного следствия. Со свидетелями ФИО20, ФИО19, ФИО21 в ходе предварительно следствия не были проведены очные ставки. Судом не вызывался и не допрошен второй понятой - ФИО15 Указывает, что ОРМ "Проверочная закупка" сфальсифицировано, проведено с нарушением УПК РФ. С ФИО8 встречался для того, чтобы забрать долг 5000 рублей, полагает, что ФИО17 оговорил его под давлением сотрудников ОНК.

Смывы с рук, полости рта и срезы ногтей взяли в отсутствие адвоката, путем обмана отобрали у него отказ от обследования у нарколога, таким образом, он был лишен возможности подтвердить, что сам является потребителем наркотических средств и не сбывал их. Следователь ФИО44 в материалах проведения ОРМ "Проверочная закупка" после ознакомления заменила фотографию. Оснований для задержания ФИО17 не было. О принадлежности ему шприцов с наркотическим средством сказал, поверив сотруднику Сальникову, говорил о том, что это для личного употребления, перед началом обследования помещения, за бытовкой. Видеозапись, на которой он в ходе проведения ОРМ говорит о наличии этих наркотических средств непосредственно перед изъятием, смонтирована.

Кроме того не согласен с решением суда в части вещественных доказательств, указывает, что 16 тысяч рублей не были добыты преступным путем, а потому подлежали передаче ему (Василевскому А.Е.), также не согласен, что судом постановлено уничтожить изъятый у него сотовый телефон. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ан М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Василевского А.Е. в совершении инкриминированных деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств по делу не могут быть признаны состоятельными.

Факт сбыта наркотического вещества при проведении ОРМ "Проверочная закупка" помимо показаний свидетеля под псевдонимом "Укупник" подтверждается показаниями лиц, участвовавших при проведении ОРМ - ФИО9, ФИО12, а также документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия и его результатах.

Доводы защиты о нарушении процедуры присвоения псевдонима закупщику "ФИО8" в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления об этом последнего, а также постановления следователя, не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании при допросе данного свидетеля судом личность данного свидетеля установлена в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение действия суда при этом, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля "ФИО8" и свидетелей ФИО12, ФИО9 и ФИО13 относительно присутствия понятых при сбыте наркотического средства Василевским, а также наличие в материалах дела акта осмотра транспортного средства - а/м "Фит" вместо "Тойота Аллион" не свидетельствуют о том, что данное ОРМ фактически не проводилось. Свидетель "ФИО8" подтвердил, что его досматривали в присутствии понятых, после проведения ОРМ приобретенное им у Василевского наркотическое средство было опечатано также в их присутствии; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он участвовал во многих оперативных мероприятиях и мог перепутать автомашины.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ФИО15, место его нахождения установить не представилось возможным. Со слов свидетеля ФИО12, проживавшего по соседству с ФИО15, тот выехал в другой город на неопределенное время, точное место неизвестно. У суда не имелось законных оснований для оглашения показаний данного свидетеля, поскольку против этого возражала сторона защиты.

Доводы адвоката ФИО7 и осужденного о том, что следователем была заменена фотография, ранее приложенная к протоколу ОРМ "Проверочная закупка", что обнаружено Василевским А.Е. при ознакомлении с делом, подтверждения не нашли. Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитниками каких-либо ходатайств не заявлялось.

Доводы защиты о том, что указанный свидетелем ФИО9 адрес, по которому проводилось ОРМ "Проверочная закупка" (в районе <адрес>-а по <адрес>) не соответствует предъявленному обвинению, является необоснованным. Согласно постановлению о привлечении Василевского А.Е. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано о сбыте Василевским А.Е. наркотического средства "ФИО8" на участке местности, расположенном в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> края и указаны координаты местности. Данное постановление объявлено и вручено Василевскому А.Е. и его защитникам ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона при проведении ОРМ и фиксации его результатов, ставящих под сомнение полученные сведения, не допущено.

Факт сбыта наркотического средства ФИО17 подтверждается показаниями самого ФИО17, протоколом его личного досмотра, в ходе которого было изъято наркотическое средство, приобретенное им у Василевского А.Е.

Задержание ФИО17 сотрудниками ППС ОМВД в связи с поступившей информацией о возможном нахождении при нем наркотических средств не противоречит закону. Оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО17 по доводам апелляционных жалоб не имеется. Само по себе отсутствие понятых при проведении личного досмотра ФИО17 не ставит под сомнение факт нахождения при нем и изъятия наркотического средства.

Доводы адвоката Якушевой Н.В. о том, что командир взвода ППС ФИО18, подписавший протокол, не принимал участия в мероприятии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего, что совместно с Руденко он проводил досмотр ФИО17 и фиксировал его ход путем видеозаписи на телефон. Эти показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО17

Изъятие наркотического средства произведено с применением видеозаписи, в ходе просмотра которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подтвердил, что сам заявил о наличии у него в левом нагрудном кармане рубашки наркотического средства, которое приобрел у Василевского перед задержанием возле магазина "Комета", сбросить его не пытался и сотрудники ППС ему в одежду его не подкладывали.

Наркотическое средство было упаковано в соответствии с требованиями закона и в дальнейшем передано для производства экспертизы. Исследование экспертом того же вещества, что было изъято у ФИО17, сомнения не вызывает.

Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО17 в судебном заседании не подтвердил факт оговора Василевского А.Е. Оснований для оговора Василевского А.Е. по договоренности с сотрудниками полиции не имелось, поскольку приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО17 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, от уголовной ответственности и от наказания он не освобожден.

Доводам Василевского А.Е. о том, что в ходе встречи с ФИО17 тот вернул ему долг, судом дана оценка.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Василевского А.Е. в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых по месту его работы.

ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" - обследование строения, расположенного в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, проведено на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Василевский А.Е. ознакомлен. Доводы жалобы о том, что обследование проведено в отсутствие и без уведомления собственника данного строения не свидетельствуют о незаконности данного мероприятия. ОРМ проведено с применением средств видеофиксации, акт обследования и протокол изъятия предметов, обнаруженных в ходе проведения данного ОРМ, в которых отражены изъятые предметы и места их нахождения, подписаны без замечаний присутствующими лицами, в том числе, Василевским А.Е. и по существу не оспаривается осужденным. Лицо, являющееся собственником данного помещения, проведение ОРМ не оспаривает.

Доводы о принадлежности Василевскому А.Е. только наркотических средств, находившихся в его сумке, опровергаются актом обследования здания, согласно которому Василевский А.Е. сам сообщил о нахождении в холодильнике двух шприцов с наркотическим средством. Данное обстоятельство подтверждается также и протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью данного ОРМ.

В судебном заседании Василевский А.Е. не отрицал, что при подписании данного документа ему было известно его содержание, но оперативные сотрудники ввели его в заблуждение.

В ходе осмотра изъяты денежные средства, в том числе, денежная купюра, использованная при проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Доводы жалобы о том, что в ходе обследования помещения Василевскому А.Е. не предъявлялась изъятая и, якобы, использованная при "Проверочной закупке", денежная купюра, достоинством 1000 руб., также не были изъяты купюрами по 100 руб., в то время как он был лишен возможности распорядиться ими, являются несостоятельными.

Так, изъятие денежных средств, в том числе, купюры достоинством 1000 руб. номер ГП 3143709, отражено в протоколе изъятия, который подписан Василевским А.Е. Отсутствие денежных купюр достоинством 100 руб., также использованных при проведении ОРМ "Проверочная закупка", не является доказательством непричастности Василевского А.Е. к сбыту наркотических средств "ФИО8", поскольку с момента проведения ОРМ до момента изъятия денежных средств прошло значительное время и Василевский А.Е. имел возможность распорядиться ими.

Доводы защиты о том, что фактически был проведен обыск, а не ОРМ "Обследование помещения..." не являются доказательством незаконности данного мероприятия; судебного решения для его производства не требовалось.

Не проведение сравнительной экспертизы на предмет общего источника происхождения всех изъятых наркотических средств, на что указывает Василевский А.Е., не влияет на выводы суда в целом, поскольку о виновности Василевского А.Е. свидетельствует совокупность иных приведенных в приговоре доказательств.