Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1987/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Бадмаева О.С.,

адвоката Митюковой Н.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Казаковой А.В., апелляционной жалобе осужденного Бадмаева О.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года, которым

Бадмаев О. С., родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 03.11.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 27.06.2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 03.11.2016 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11.06.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2017 окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бадмаева О.С. в пользу ЮНБ 48000 рублей, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы представления, принесшей свои возражения на доводы жалобы осужденного, пояснения осужденного Бадмаева О.С., адвоката Митюковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представления прокурора; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края Бадмаев О.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которая имела место 20 января 2021 года около 11 часов по адресу: <адрес>, похитив из жилого дома денежные средства, принадлежащие ЮНБ в размере 48000 рублей и из тепляка имущество, принадлежащее СТУ на сумму 16000 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Не соглашаясь с признанием в действиях Бадмаева активного способствования раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступления, указывает, что данное обстоятельство было известно сотрудникам правоохранительных органов из заявления потерпевшего ЮНБ от 02.02.2021 года, протокола осмотра места происшествия от 02.02.2021 года. В связи с чем, Бадмаев О.С., указав в ходе проверки показаний 18.02.2021 место совершения преступления, не предоставил органу расследования дополнительной значимой информации, позволившей раскрыть совершенное им преступление.

Вместе с тем, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Бадмаев О.С. дал признательные показания, в которых изложил все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления, добровольно выдал похищенное имущество, то есть предоставил следствию информацию, способствовавшую не только раскрыть, но и расследовать преступление, полагает необходимым признать при назначении Бадмаеву О.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указании места нахождения похищенного имущества и его добровольной выдаче.

Кроме того, указывает, что на основании ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Считает, что вопреки указанным требованиям уголовного закона суд, на основании ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступления, тогда как необходимо было указать на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

Просит приговор Читинского районного суда от 20.05.2021 в отношении Бадмаева О.С. изменить, в мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступления; признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указании места нахождение похищенного имущества и его добровольной выдаче; исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступления. На основании ст. 63 УК PФ признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления, являющийся на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным. Назначенное Бадмаеву О.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.06.2017 Иволгинского районного суда Республики Бурятия, к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бадмаев О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что был нанят ЮНБ 20.12.2020 истопником котельной с ежемесячной заработной платой в размере 30000 рублей, но по окончании рабочего месяца заработная плата ему не была выплачена, что явилось причиной завладения денежными средствами ЮНБ Полагает, что ЮНБ ввел суд в заблуждение, указав, что он работал у него не с 20.12.2020, а с 17.01.2021, хотя в судебном заседании признавал, что должен ему выплатить денежные средства за проделанную работу. Кроме того, указывает, что суд не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка. В связи с тем, что он находился на заработках в другом регионе, он не мог физически оказать помощь в воспитании ребенка, но постоянно оказывал материальную помощь и поддерживал социальную связь посредством мобильной связи. Просит изменить приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2021, сократить денежное взыскание в пользу ЮНБ с 48000 рублей до 18000 рублей, учесть смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бадмаева О.С. в совершении тайного хищения имущества ЮНБ и СТУ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В суде первой инстанции Бадмаев О.С. вину признал частично, пояснив, что деньгами ЮНБ и одеждой СТУ завладел, поскольку с 20.12.2020 работал у ЮНБ, но он ему не заплатил. Взяв ключ под ковриком, вошел в дом, где взял деньги из кухонного гарнитура в счет заработной платы. Затем зашел в тепляк, взял одежду СТУ (кожаную куртку, жилет и туфли), так как у него одежда была старая.

Показания осужденного в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судом в качестве доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевших ЮНБ, СТУ, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые суд полно привел в приговоре.

Так, потерпевший ЮНБ пояснил, что Бадмаев у него работал истопником с 17 января 2021 года, жил в тепляке, расположенном во дворе его дома. 20 января 2021 года он уехал, вернулся около 15 часов, обнаружил отсутствие в шкафу денежных средств в сумме 48 000 рублей. Из тепляка, где ранее проживал СТУ, были похищены вещи последнего, свои же вещи Бадмаев оставил в тепляке. Ключ от дома хранился под ковриком, Бадмаев видел это, также осужденный был осведомлен о наличии денежных средств в шкафу, поскольку при нем он брал деньги, давал Бадмаеву на сигареты.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель N 2, пояснившая, что Бадмаева они наняли на несколько дней примерно 17 января 2021 года, когда загулял кочегар.

Потерпевший СТУ пояснил, что ранее он поживал у ЮНБ в тепляке, там оставались его вещи: куртка кожаная, стоимостью 10 000 рублей, ботинки, стоимостью 3000 рублей, жилет, стоимостью 3000 рублей. 20 января 2021 года он узнал, что из дома ЮНБ похитили денежные средства, а из тепляка его вещи, ущерб для него значительный.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что работает кочегаром у ЮНБ примерно 8 лет. В январе 2021 года он загулял на несколько дней, уехал из города. Когда он отсутствовал, ЮНБ привел другого работника, который представился О.. Вернулся он примерно 18 января 2021 года, тогда познакомился с О.. 20 января 2021 года он уехал около 10 часов, О. оставался в ограде у ЮНБ. Приехал примерно в 12 часов, О. нигде не было. Через некоторое время приехал ЮНБ, обнаружил хищение денежных средств и вещей.

Свидетель Свидетель N 3 показал, что примерно в конце января 2021 года к нему пришел ККК и мужчина бурятской национальности, который представился по имени О., с которым в течение дня они распивали спиртное. О. предлагал купить ему кожаную куртку, он отказался. О. все покупал за свой счет.

Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением ЮНБ в правоохранительные органы о проникновении в его жилище и хищении имущества и денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме и тепляке ЮНБ, протоколом выемки куртки, жилета и ботинок у Бадмаева О.С., протоколом их осмотра и другими материалами, исследованными судом.

Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания Бадмаева О.С. виновным и для постановления обвинительного приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности Бадмаева О.С., правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, в данной части суд полно мотивировал свои выводы, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств, изложенных в приговоре недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бадмаева О.С., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписи, протокол проверки показаний на месте Бадмаева О.С. в т. 1 л.д.106-116 судом не оглашался. Поэтому ссылка суда на указанный протокол, как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора. Исключение данного доказательства не влияет на достаточность иных исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления.

Оснований для переквалификации действий Бадмаева на ст.330 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не находит. Доводы Бадмаева о наличии долга потерпевшего в счет заработной платы за проработанный период своего подтверждения не нашли. Оснований не доверять потерпевшему ЮНБ, свидетелям Свидетель N 2, Свидетель N 1 о том, что осужденный проработал всего несколько дней, судебная коллегия не усматривает, не привела убедительных оснований для оговора осужденного в этой части и сторона защиты.

В соответствии со ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, в том числе характер и размер причиненного ущерба, исходя из стабильных пояснений потерпевших.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления. Так, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступления.

Однако, исключение протокола проверки показаний на месте от 18.02.2021, в ходе которой Бадмаев О.С. указал на дом и тепляк, из которого похитил денежные средства и одежду, соответственно, влечет за собой исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства, учитывая также и доводы прокурора о том, что место совершения преступления было известно органам следствия из показаний потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 февраля 2021 года, до возбуждения уголовного дела Бадмаев О.С. добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления с подробным указанием обстоятельств совершенного преступления, которые не были известны правоохранительных органам на тот момент (т. 1 л.д. 26-28).

Данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, добровольное сообщение Бадмаевым О.С. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, учитывая, что Бадмаев О.С. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в которых изложил все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления, добровольно выдал похищенное имущество, то есть предоставил следствию информацию, способствовавшую полно расследовать преступление, необходимо на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указании места нахождения похищенного имущества и его добровольной выдаче.

Также, судебной коллегии было предоставлено свидетельство о рождении дочери осужденного ФИО, <Дата> года рождения, в котором указаны данные Бадмаева О.С., как отца ребенка. Со слов осужденного, он оказывает посильную материальную помощь и моральную поддержку ребенку. Поэтому наличие на иждивении малолетнего ребенка, следует признать также смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом признания такого числа смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров подлежит снижению.

Также, удовлетворяя доводы апелляционного представления, подлежит исключению из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Признав отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступления, являющийся на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасным. Поскольку, по смыслу закона, перечень отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, что также является условием для неприменения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, дающего основания для применения назначения иного вида наказания или применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Верно судом, в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, назначено наказание и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку Бадмаев О.С. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2017.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания назначен правильно, в исправительной колонии строгого режима. Правильно зачтено в срок отбывания время содержания под стражей с применением п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Пояснения Бадмаева О.С. о наличии второго ребенка - сына своей сожительницы, с которой проживал в 2017 году, биологическим отцом которому не является, ничем не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела Бадмаев дано не проживает в республике Бурятия.

Кроме того, суд верно, основываясь на положениях закона, а именно ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба в пользу ЮНБ в размере 48000 рублей.