Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-1987/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1987/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Шадрина А.П.,
при секретаре Аксеновой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шадрина Анатолия Петровича, (дата) года рождения, уроженца ф. (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шадрин А.П. осуждён 12 декабря 2017 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области, с учётом апелляционного определения от 16 февраля 2018 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчисляется с 12 декабря 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 28 марта по 6 июля 2017 года, а также время задержания и содержания под стражей - 26 марта и период с 7 июля по 11 декабря 2017 года. Конец срока - 26 апреля 2025 года.
Осужденный обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывает, что в судебном заседании установлено, что он отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Прошел обучение, получил две специальности, трудоустроен трактористом, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний не имеет, работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, работает на промзоне трактористом и выполняет все необходимые работы. Режимные мероприятия посещает регулярно, физически здоров, всю работы выполняет без нареканий.
Автор жалобы указывает, что суд, ссылаясь на нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данным нарушениям должным образом оценку не дает, поскольку нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке. Так же суд ссылается на фактическое отбытие Шадриным А.П. предусмотренного законом части срока наказания и на то, что ходатайство является преждевременным, что противоречит п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. считает постановлением суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, верно указал, что, осуждённый Шадрин А.П. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны: прошёл обучение и получил две специальности, трудоустроен трактористом, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний от работодателя не имеет. Однако воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия, а также лекции по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, на проводимые беседы не всегда реагирует должным образом. От работ по благоустройству территории колонии старается всячески уклониться, участие в них принимает исключительно под контролем администрации. Поощрения осуждённому не объявлялись.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-5 не поддержал ходатайство Шадрина А.П., охарактеризовав его, как осуждённого, который за весь период отбывания наказания своим поведением не доказал, что стоит на пути исправления. Судом обосновано учтено, что за весь период отбывания наказания Шадрин А.П. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Шадрина А.П. судом верно учтено, что все взыскания в установленном законом порядке погашены сроком давности, и верно сделал вывод, что их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, что не противоречит требованиям, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, просивших оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, не является безусловным и достаточным основаниями для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд оставил ходатайство без удовлетворения.
Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами осуждённому Шадрину А.П., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения.
При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
Достаточных данных о том, что Шадрин А.П. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.
Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Утверждения осужденного о том, что он отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, замечаний и нареканий не имеет, прошел обучение, получил две специальности, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки утверждениям Шадрина А.П. о том, что он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, не имеет не снятых и не погашенных взысканий, из материалов усматривается, что осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, последнее взыскание погашено 18 января 2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока, что свидетельствует о том, что правопослушное поведение осужденного имеет место непродолжительный период времени отбывания наказания, у Шадрина А.П. не в полной мере сформировались оценка собственного поведения, уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, что свидетельствует о том, что цели назначения наказания не достигнуты и ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Шадрина А.П. позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.
Кроме того, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении Шадрина А.П., при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать справедливым, поскольку положительная динамика в поведении осужденного только начала формироваться, а своим поведением и отношением осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шадрина Анатолия Петровича о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
