Постановление Волгоградского областного суда от 28 мая 2021 года №22-1987/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22-1987/2021
г.Волгоград 28 мая 2021года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием
осужденного Киселева Ю.А.,
защитника - адвоката Левина М.В.,
прокуроров Шадрина Е.А., Стародубова В.О.,
потерпевшей Потерпевший N 2,
представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - Вискова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г., жалобы (основную и дополнительные) осужденного Киселева Ю.А., защитника - адвоката Левина М.В., потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года в соответствии с которым
Киселев Ю. А., родившейся <.......> несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Постановлено обязать Киселева Ю.А. явиться к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном чч 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
За гражданскими истцами Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шадрина Е.А., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, осужденного Киселева Ю.А. и его защитника - адвоката Левина М.В. по доводам жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшей, потерпевшую Потерпевший N 2 и ее представителя Вискова Н.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Киселев Ю.А. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, а также смерть двух и более лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Киселев Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционных:
- представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердов А.Г., не оспаривая доказанность виновности Киселева Ю.А., правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, судом не учтено, что Киселев Ю.А. совершил неосторожное преступление, повлекшее тяжкие последствия: смерть 3 работников и причинение 5 лицам телесных повреждений различной категории тяжести и физической боли, а также причинение крупного ущерба, при отсутствии с его стороны раскаяния и каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, иных смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, совершенное Киселевым Ю.А. преступление связано с его профессиональной деятельностью, однако судом необоснованно не назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных и ремонтных работ. Мотивы принятого решения в приговоре не приведены. Судом также принято решение о судьбе вещественных доказательств без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России по факту взрыва данной баржи возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, по которому указанные предметы также являются вещественными доказательствами и потому подлежат хранению до принятия законного процессуального решения по делу. Просит приговор суда изменить: усилить осужденному Киселеву Ю.А. наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями, контролем и обеспечением техники безопасности при производстве строительных и ремонтных работ на срок 2 года; указать на необходимость хранения вещественных доказательств: баржи "3109-НП ТЕХНО", газорезочного оборудования, газовых баллонов, вещей с трупов З., К., Ш., - в месте, определенном органами предварительного следствия, до принятия процессуального решения по уголовному делу N <...> в отношении Ц. по ч. 3 ст. 143 УК РФ;
- жалобе (основной и дополнительных) осужденный Киселев Ю.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, ненесправедливый, вынесенный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как он не причастен к совершению преступления. Указывает на то, что выводы суда о том, что он являлся ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже "3109-НП Техно", которые осуществлялись работниками ООО "Бриз" на территории АО "ВССРЗ" по договору субподряда от 1 сентября 2015 года N В/09-об, и что он как руководитель работ на барже не оформил наряд-допуск на проведение пожароопасных работ на судне, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Согласно приказу АО "ВССРЗ" от 16 января 2018 года N <...>, именно Свидетель N 5 являлся ответственным за нарушение правил безопасности при ведении ремонтных работ на барже и обязан был оформлять наряд-допуск на производство огневых работ. Кроме того, ремонтные работы на барже "3109-НП Техно" осуществляли не работники ООО "Бриз" на основании договора субподряда от 1 сентября 2015 года N В/09-об, а работники АО "ВССРЗ" на основании договора N В17/11-21/П от 30 ноября 2017 года, заключенного между АО "ВССРЗ" и ООО "НП-Технология". Между ООО "БРИЗ" и АО "ВССРЗ" был заключен договор субподряда N В15/09-06 от 01 сентября 2015 года, который является рамочным договором, заключенным между ООО "БРИЗ" и АО "ВССРЗ" в 2015 году за 2 года до того, как баржа "3109-НП Техно" встала на ремонт в АО "ВССРЗ". В период времени нахождения баржи на ремонте в АО "ВССРЗ" никаких приложений и дополнительных соглашений к договору субподряда, которые обязывали бы ООО "БРИЗ" произвести ремонтные работы на выше указанной барже, не составлялись и не подписывались сторонами, а значит ООО "БРИЗ" юридически не являлось субподрядчиком при выполнении ремонтных работ на барже, следовательно, он не является лицом, на которое возложена обязанность обеспечить безопасность при проведении работ на объекте. Согласно договору N В17/11-21/П от 30 ноября 2017 года, заключенному между АО "ВССРЗ" и ООО "НП-Технология", лицом, ответственным за оформление наряд-допусков при проведении ремонтных работ на барже "3109-НП Техно", является С. Договор субподряда от 1 сентября 2015 года за N В/09-об между ООО "Бриз" и АО "ВССРЗ" не заключался, так как договор с таким номером в материалах уголовного дела отсутствует. Утверждает, что работники ООО "БРИЗ" работали на барже по устной просьбе заместителя директора АО "ВССРЗ" по производству Ц. Автор жалобы обращает внимание на то, что, что суд не описал причинно-следственную связи между невыполнением им обязанности по оформлению наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности при открытии огневых работ и наступившими последствиями в виде взрыва баржи и гибели рабочих. Никто из свидетелей обвинения не подтвердил, что 21 июля 2018 года работники ООО "Бриз" оставили газорезательное оборудование внутри балластных отсеков баржи. По мнению автора жалобы, выводы суда о причине взрыва баржи опровергаются протоколами осмотров места происшествия, выемки, видеозаписями и фотографиями, сделанными непосредственно после взрыва и во время осмотров места происшествия, согласно которым ни к одному из обнаруженных на месте происшествия баллонов не было подключено какое-либо газосварочное оборудование, не было обнаружено частей взорванных баллонов и частей газосварочного оборудования ни в одном из взорвавшихся балластных отсеков, все оборудование находилось без повреждений. Автор жалобы, анализируя текст приговора, делает вывод о том, что суд не установил, каким именно оборудованием пользовалась его бригада, сколько комплектов оборудования получали, в каком конкретно балластном отсеке было оставлено оборудование и из какого баллона произошла утечка газа, не установлен путь попадания пропана в шестой балластный отсек и концентрация газа в нем. Более того, суд указал в приговоре оборудование, которое ООО "Бриз" не выдавался и работниками не использовался, а именно баллон с газом N <...>, на котором были обнаружены повреждения. Кроме того, данный баллон обнаружен стоящим (даже не лежащим) на берегу, чуть в отдалении от баржи, принадлежность его не установлена. Обращает внимание на то, что в описательной части приговора утверждается, что перед взрывом концентрация газа "пропан" достигла "2,1 %", а в Заключении эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что концентрация взорвавшейся смеси газа составила "3,46 %". По мнению осужденного, вывод суда о том, что причиной взрыва послужила утечка газа "пропан" или "пропан-бутановой смеси", не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и является предположением, так как содержимое баллонов не исследовалось. Приводя показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 19 указывает на то, что никто из указанных лиц не показал, что газовые баллоны спускались в балластный отсек, оставлялись опущенными в горловине балластных отсеков баржи шланги, закрепленные на баллонах красного цвета со сжиженным газом, а также то, что работники его бригады 21, 22 или 23 июля 2018 года спускали в балластные отсеки баржи баллоны с газом "пропан", газосварочное оборудование и или шланги, присоединенные к баллонам с газом "пропан". Единственный, кто сообщил о шлангах, присоединенных к баллонам с газом "пропан" - это директор АО "ВССРЗ" Свидетель N 8, показания которого являются заведомо ложными, так как противоречат объективным письменным доказательствам, поэтому действия Свидетель N 8 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. Осужденный обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре, по каким причинам не включил в него видеозаписи, сделанные сотрудниками МЧС с применением квадрокоптера, через 1,5 часа после взрыва, исследованные судом, а также не указал, признал ли он эти доказательства недопустимыми или не имеющими отношения к делу. Между тем на данных видеозаписях зафиксировано 6 газовых баллонов, предназначенных для пропан-бутановой смеси, тогда как с места происшествия изъято только 5, причем один из них работникам его бригады не выдавался. Кроме того, на данных видеозаписях зафиксировано малярное оборудование и краска, находившиеся под и рядом с балластным отсеком 6Р, который эксперты определиликак эпицентр взрыва. Утверждает, что в районе 6-го балластного отсека, который эксперты определиликак очаг взрыва, произошло локальное возгорание находившегося под ним малярного оборудования, которое было локализовано и потушено очевидцами взрыва. Сведения о каких-либо иных очагах возгорания в материалах дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, отказ следователя в проведении надлежащей проверки доводов стороны защиты о том, что причиной взрыва стали нарушения при проведении малярных работ, является существенным нарушением основных принципов правосудия - всесторонности, объективности и беспристрастности уголовного судопроизводства, равноправия и состязательности сторон, соблюдение которых является обязательным условием при составлении обвинительного заключения. Более того, следователь Яманов Б.В. умышленно сразу после взрыва разрешилпереставить баржу в другое место, чем нарушил обстановку на месте происшествия и содействовал уничтожению основного доказательства по делу - днища балластного отсека, в котором образовался эпицентр взрыва, в связи с чем автор жалобы считает, что совершил умышленные действия, направленные на изменение обстановки места происшествия и безвозвратного повреждения вещественных доказательств, вплоть до их полного уничтожения. В нарушение ст. 159 УПК РФ следователь необоснованно и безмотивно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об изъятии и осмотре окрасочной машины, признании ее в качестве вещественного доказательства, о дополнительных осмотрах баржи, допросе маляров, запросе документов на краску, используемую при покраске отсеков, паллета с емкостью, в которых находилась эмаль, о назначении инженерно-технической экспертизы баржи.
В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ также суд без приведения мотивов принятого решения отказал в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании баржи, чем нарушил его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Баржа имеет ключевое значение для дела, т.к. суд мог проверить, какова общая площадь окрашенных поверхностей в балластном отсеке, ставшем эпицентром взрыва, а по ним - объем израсходованных лакокрасочных материалов, определить толщину слоя эмали ХС-436, что позволило бы суду установить концентрацию паров лакокрасочных материалов, использованных для покраски этого отсека. Кроме того, по мнению осужденного, суд должен был установить наличие или отсутствие сквозных отверстий в перегородках балластного отсека, определенного как эпицентр взрыва. Утверждает, что, если взорвавшаяся баржа не является доказательством его виновности, то все остальные собранные по делу доказательства, в том числе проведенные экспертизы, являются недопустимыми доказательствами.
Автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей о том, что непосредственно перед взрывом работники малярной бригады производили работы в балластных отсеках баржи, которые прерывались из-за неисправности малярного оборудования, на рабочем месте пытались починить оборудование, произвели замену одной малярной машины на другую, но и она оказалась неисправной. По мнению осужденного, факт возгорания малярного оборудования прямо под взорвавшимся балластным отсеком, является существенным обстоятельством, т.к. именно это возгорание, с большой долей вероятности, стало причиной взрыва баржи. Однако суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, по какой причине он отверг доказательства, свидетельствующие о том, что причиной взрыва стали нарушения, допущенные при проведении малярных работ. В приговоре нет сведений о том, что именно стало источником возгорания вещества, взорвавшегося в барже. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что маляры в нарушение техники безопасности курили на рабочем месте, что подтверждается также актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 5 октября 2018 года. Предполагает, что тлеющая сигарета могла явиться причиной возгорания. Однако органом предварительного следствия не проверялось и не устанавливалось содержимое карманов погибших маляров. Полагает, что суд не устранил сомнений в том, что в барже взорвалась смесь паров эмали ХС-436, растворителя Р-4 и воздуха, а не газ "пропан".
По мнению осужденного, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 121, 122, ч.2 ст. 271 УПК РФ не рассмотрел в рамках судебного разбирательства с учетом мнения сторон ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого доказательства и незаконно перенес вопрос о вынесении по нему решения на стадию вынесения приговора, что создало существенные препятствия для его доступа к правосудию и повлекло за собой вынесение неправосудного приговора. При этом суд освободил прокурора от бремени опровержения доводов стороны защиты, возложенном на него ч. 4 ст. 235 УПК РФ. Более того, в приговоре отсутствуют сведения о том, что прокурор высказал доводы, опровергающие хоть один довод стороны защиты. Выражая несогласие с выводами и мотивировкой суда о допустимости заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства его виновности, автор жалобы утверждает, что суд не проверял достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертов. По мнению осужденного, эксперт, проводивший указанную взрыво-техническую экспертизу, не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения исследований, требующихся для проверки указанных выше версий взрыва, а именно, знаниями в области кораблестроения, ремонта судов, химии сжиженных газов, правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах. Указанная в заключении эксперта квалификация эксперта свидетельствует о недостаточности знаний конкретного эксперта для дачи заключения по вопросам, не связанным с диагностикой и индентификацией взрывчатых веществ. В нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ заключение эксперта не содержит сведения, позволяющие установить, какие именно материалы были предоставлены следователем в распоряжение эксперта. Утверждает, что эксперт, не обладающий знаниями в тех областях, в которых требовалось проводить экспертное исследование, дал заведомо ложное заключение, основав его на собственных домыслах, противоречащих имеющимся в деле доказательствам, без проведения каких-либо исследований и расчетов. Заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно не соответствует формальным и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в нем не указано, какие именно методики (методы) применялись экспертом при производстве экспертизы, нет расчетов. Выводы эксперта сводятся к приведению определения видов взрывов, при этом не указан источник, в котором сформулированы данные определения, после чего вместо проведения экспертных исследований экспертом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, то есть эксперт вышел за пределы полномочий, так как оценку доказательств вправе осуществлять только следователь, прокурор и суд. В нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта отсутствуют материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, кроме того, существенно искажено описание обстановки после взрыва, отраженное в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему, на которых эксперт основал свои выводы. Обращает внимание, что в заключении эксперт утверждает, что взрыв произошел в результате взрыва газа "пропан", однако в РФ зарядка газовых баллонов чистым пропаном запрещена.
Эксперт П. в судебном заседании подтвердил, что ему не были представлены материалы о технических характеристиках баржи, поэтому он брал для своих расчетов размеры, указанные в протоколах осмотра места происшествия, не понимая - к чему именно эти размеры относятся, а расчеты производил, исходя из простейших геометрических фигур, а не из подлинной геометрии судна. В заключении эксперта не поясняется, почему маляры, забравшиеся в замкнутое пространство балластных отсеков, не почувствовали удушья и запаха газа. Кроме того, в заключении, по мнению автора жалобы, сделан недостоверный вывод, согласно которому одним из двух наиболее вероятных источников зажигания названо воспламенение газо-режущего оборудования. Данный вывод опровергается материалами уголовного дела, в ходе расследования было изъято все газосварочное оборудование, с помощью которого работники ООО "Бриз" производили сварочные работы. Фактов утрат или повреждения этого оборудования в результате взрыва, следов оплавления, не характерных для нормальной работы газорежущего оборудования, не зафиксировано, сварщик, работавший с данным оборудованием, не пострадал. Поскольку выводы эксперта противоречат материалам уголовного дела, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, а соответственно, и незаконности приговора. При этом следователь поставил перед экспертом вопросы, касающиеся проверки исключительно одной версии, умолчав о наличии версии стороны защиты.
Осужденный обращает внимание на то, что судом не рассмотрено заявленное в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Между тем первоначально уголовное дело было возбуждено и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 143 УК РФ, а после возвращения судом уголовного дела прокурору ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 216 УК РФ, без принятия решения о прекращения уголовного дела ч. 3 ст. 143 УК РФ, что противоречит уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, суд не обосновал выводы, почему лицо, ответственное за организацию и проведение всех работ на барже осуждено по ст. 143 УК РФ, при этом ему не инкриминировались такие общественно опасные последствия как причинение вреда здоровью 5 лицам, помимо погибших 3 человек, а также ущерб, причиненный судовладельцу в результате повреждения баржи, а ему - наемному работнику, выполнявшему отдельные работы под руководством этого лица, предъявлено обвинение по более тяжкой статье - ч. 3 ст. 216 УК РФ, а также вменены указанные общественно опасные последствия.
По мнению осужденного, нарушение судом его права на доступ к правосудию выразилось также в том, что суд не изложил в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, составив лишь перечень из них, даже не указав, на какие факты в связи с этими доказательствами ссылалась сторона защиты. В нарушение пп 1 и 2 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд в приговоре не привел доводы и доказательства стороны защиты, т.е. вынес приговор без учета этих доказательств, большая часть которых явно противоречит предъявленному ему обвинению. Содержание приговора свидетельствует о том, что при его вынесении суд не дал оценку ряду доказательств, а по другим доказательствам не привел ни их краткого содержания, ни каких-либо пояснения. По мнению автора жалобы, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд скопировал в приговор ту часть обвинительного заключения, в которой приводился перечень доказательств, названных "протоколы следственных действий", не добавив в него сведения о результатах исследования этих доказательств в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что судьей не разъяснялись свидетелям, чьи показания в суде изменились, положения примечания к ст. 307 УК РФ, что существенно ущемил право подсудимого на защиту, т.к. вместо объективного и беспристрастного устранения противоречий путем выяснения причин изменения показаний и установления истины, суд закрепил доказательства, собранные стороной обвинения. Судья просто оглашал показания таких свидетелей и под угрозой привлечения свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний вынуждал их подтверждать те показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия;
- жалобе защитник - адвокат Левин М.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Киселева Ю.А. оправдательный приговор ввиду непричастности к совершенному преступлению. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Киселев Ю.А. являлся ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже "3109-НП Техно", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что работник АО "ВССРЗ" старший прораб К. был ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже "3109-НП Техно" и полностью отвечал за соблюдением правил безопасности при ведении работ, что подтверждается не только приказом АО "ВССРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, но и должностной инструкцией старшего производителя работ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО "ВССРЗ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника малярного участка, показаниями свидетелей: директора завода Свидетель N 8, главного инженера Свидетель N 7, начальника судокорпусного ремонтного участка Свидетель N 19, Свидетель N 5 Выражает несогласие с выводом суда о том, что ремонтные работы на барже "3109-НП Техно" осуществлялись работниками ООО "БРИЗ" на территории АО "ВССРЗ" по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N В/09-об., так как ремонтные работы на барже "3109-НП Техно" осуществлялись работниками АО "ВССРЗ" на основании договора N В17/11-21/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ВССРЗ" и ООО "НП-Технология". Договор субподряда N В/09-об между ООО "БРИЗ" и АО "ВССРЗ" никогда не заключался. В действительности между ООО "БРИЗ" и АО "ВССРЗ" был заключен договор субподряда N В15/09-06 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года до того, как баржа "3109-НП Техно" встала на ремонт. Данный договор рамочный и определяет только общие условия обязательных взаимоотношений сторон. В случае, если АО "ВССРЗ" своими силами не мог выполнить ремонт какого-либо судна, то между ООО "БРИЗ" и АО "ВССРЗ" к договору субподряда N В15/09-06 составлялось приложение или дополнительное соглашение, в котором прописывалось какое судно необходимо отремонтировать, указывались сроки, объемы работ, оплата работ и иные необходимые условия для выполнения работ. В отношении ремонта баржи "3109-НП Техно" никаких приложений и дополнительных соглашений к договору субподряда не составлялось и не подписывалось сторонами, а значит ООО "БРИЗ" юридически не являлось субподрядчиком при выполнении ремонтных работ на данном объекте. Работники ООО "БРИЗ" были привлечены к ремонту баржи по устной просьбе одного из руководителей АО "ВССРЗ" в помощь руководителю ремонтных работ Свидетель N 5 Поскольку Свидетель N 5 являлся руководителем ремонтных работ на барже, работодателем в данном случае являлось АО "ВССРЗ", то именно Свидетель N 5 должен был оформлять наряд-допуск на проведение огневых работ. Данный вывод подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая, согласно п. 5.5.1 которого одной из сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай, является отсутствие контроля со стороны старшего производителя работ Свидетель N 5 за ведением работ на ремонтируемом объекте баржа "3109-НП Техно". В приговоре не приведено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего, что сотрудники ООО "БРИЗ" после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным газом пропаном, в балластном отсеке баржи, кто конкретно из сотрудников ООО "БРИЗ", якобы, оставил оборудование и в каком балластном отсеке, какое было оборудование; к какому баллону или баллонам было подключено это газосварочное оборудование, способ подключения. По мнению защитника, изложенные в приговоре суда доказательства подтверждают непричастность Киселева Ю.А. к совершенному преступлению. Взрыв произошел в балластных отсеках, обозначенных на схеме как 4Р - 7Р. Однако допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, потерпевший Потерпевший N 1 и подсудимый Киселев Ю.А. показали, что за 3 недели до взрыва они не проводили никаких огневых работ во взорвавшихся балластных отсеках баржи, работали исключительно в носовом отсеке баржи, который отделен от других отсеков водонепроницаемыми переборками и не был поврежден взрывом. 21 июля 2018 года по окончании работ шланги и резаки были подняты из носового отсека на верхнюю палубу баржи, редукторы отсоединены, а баллоны с газом перекрыты, а значит по их вине не могла произойти утечка газа во взорвавшиеся балластные отсеки. Показания этих свидетелей согласованы между собой и подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями Киселева Ю.А. и письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2018 года, протоколами выемки от 25 июля 2018 года и осмотра предметов от 26 июля 2018 года, журналом выдачи газовых баллонов с пропаном. Автор жалобы обращает внимание на показания Свидетель N 29 о невозможности достоверно установить, сколько газа находилось в баллонах на момент его выдачи ООО "БРИЗ", а значит невозможно достоверно рассчитать разницу между фактически полученным, затраченным на производство огневых работ и оставшимся газом, то есть выяснить, была или нет утечка газа из этого или иного баллона. Автор жалобы обращает внимание на то, что изъятый возле баржи на земле баллон N <...>, согласно журнала выдачи газовых баллонов с пропаном заводом ООО "БРИЗ" не выдавался, принадлежность этого газового баллона не установлена, как и не установлено, сколько в нем было газа и когда он был израсходован. Ссылаясь на заключение специалистов N БН-75-3С от ДД.ММ.ГГГГ, защитник считает, что заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно не соответствует формальным и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в нем не указано, какие именно методики (методы) применялись экспертом при производстве экспертизы, нет расчетов. Выводы эксперта сводятся к приведению определения видов взрывов, при этом не указан источник, в котором сформулированы данные определения, после чего вместо проведения экспертных исследований экспертом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, то есть эксперт вышел за пределы полномочий, так как оценку доказательств вправе осуществлять только следователь, прокурор и суд. В нарушение ч. 3 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта отсутствуют материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, кроме того, существенно искажено описание обстановки после взрыва, отраженное в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему. Обращает внимание на то, что в заключении эксперт утверждает, что взрыв произошел в результате взрыва газа "пропан", однако в РФ зарядка газовых баллонов чистым пропаном запрещена. Анализируя показания потерпевших, представителей потерпевшего ООО "НП-Технология", свидетелей обвинения, защитника указывает на то, что они не сообщили суду каких-либо объективных данных, подтверждающих обстоятельства, указанные в обвинении, предъявленном Киселеву Ю.А. Автор жалобы утверждает, что взрыв на барже "3109-НП Техно" произошел в результате воспламенения смеси воздуха, паров растворителя Р-4, летучих компонентов краски ХС-436, образовавшейся в результате проведения покрасочных работ внутри балластных отсеков баржи, при этом орган предварительного следствия намерено проигнорировал данную версию. Между тем эксперты П. и Д. в судебном заседании показали, что в ходе дополнительного осмотра баржи при проведении дополнительной взрывотехнической экспертизы были обнаружены на дне балластных отсеков баржи со 2 по 9, с Потерпевший N 7 борта, следы лакокрасочного покрытия красно-коричневого цвета, что также согласуется с фотографиями, сделанными в ходе дополнительного осмотра места происшествия 24 августа 2018 года, а также фотографиями и видеозаписями внутренних поверхностей балластных отсеков баржи, сделанных Киселевым Ю.А. непосредственно после взрыва баржи. Имеющиеся в материалах дела объективные доказательства, подтверждающие факт окраски внутренней поверхности балластных отсеков, опровергают показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, которые утверждают, что окраска внутри балластных отсеков производилась 18 либо 19 июля 2018 года, при этом красились только смененные участки корпуса судна небольшим количеством краски. По мнению защитника, заключение дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает невиновность Киселева Ю.А. в инкриминированном ему преступлении. Согласно указанному заключению, смесь паров, образовавшихся в результате проведения покрасочных работ краской марки ХС-436 и растворителя Р-4 внутри несамоходной баржи "3109-НП Техно" малярной бригадой АО "ВССРЗ", не могла быть причиной взрыва. При этом из текста заключения следует, что взрыв не возможен не сам по себе, а из-за того, что расчетного количества краски ХС-436 при проведении покрасочных работ на барже недостаточно для достижения нижнего концентрационного предела взрываемости паров растворителя Р-4, которым эта краска разбавлялась. Автор жалобы считает, что к выводу экспертов нужно отнестись критически, так как он не соответствует действительности, базируется на неправильно произведенных расчетах и игнорированием способа нанесения краски, а именно безвоздушного, который является самым неэкономным и самым взрывоопасным. Эксперты П. и Д. пояснили, что фактическую площадь окрашенной поверхности днища взорванных отсеков баржи они при производстве дополнительной взрывотехнической экспертизы установить не смогли, так как отсутствовали части днища взорванных отсеков, а также в связи с длительным временем, прошедшим с момента взрыва данных отсеков, воздействием воздуха и осадков. Факт окраски перед взрывом отсеков 4Р, 5Р, 6Р, 7Р эксперты установили на основании фотографий, которые были приложены к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года, но по ним установить фактическую площадь окраски днища взорванных отсеков не представляется возможным, поэтому при производстве экспертизы они предположили, что взорванные отсеки были открашены также не более чем на 20% (30 м2) каждый, как и отсеки 8Р, 9Р и 10Р, которые взрывом повреждены не были. Таким образом, автор жалобы считает, что расчеты экспертов, изложенные в заключении экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении версии образования взрывоопасной газовоздушной смеси внутри отсеков баржи, в результате окрашивания поверхностей отсеков баржи эмалью ХС-436 в смеси с растворителем Р-4, основаны на предположении и не являются достоверным доказательством, подтверждающим виновность Киселева Ю.А.;
- жалобе потерпевшая Потерпевший N 2, не оспаривая доказанность виновности осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Киселеву Ю.А. наказания: усилить наказание в до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством коммерческими и иными организациями. Указывает на то, что судом не дано верной правовой оценки тому, что последствиями преступления стали смерть трех потерпевших и причинение вреда здоровью разной тяжести и физической боли еще пяти потерпевшим, а также причинение имущественного ущерба. При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Киселев Ю.А. вину не признал, каких-либо мер по добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного и морального вреда не предпринял. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не назначено, однако в нарушение п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод суда в данной части не мотивирован.
В письменных возражениях на жалобы осужденного Киселева Ю.А. и адвоката Левина М.В. гособвинитель по делу Шадрин Е.А. просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему виновности Киселева Ю.А.
Судом установлено, что Киселев Ю.А., занимая должность директора ООО "Бриз", являясь ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже "3109-НП Техно", которые осуществлялись работниками ООО "Бриз" на территории АО "ВССРЗ" по договору субподряда, в нарушение пп 2.6, 2.9 должностной инструкции директора 000 "Бриз", пп 3, 5, 28, 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1101н, п. 2.2. Положения работ с повышенной опасностью ПОТ РО 14000-005-98, утвержденного Департаментом машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19 февраля 1998 года, пп 86, 284 Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах ППБ СРС 01-2009, утвержденных Департаментом судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, п. 3.2.8. Положения о требовании к подрядчику от 2014 года в части обеспечения оформления нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение газоопасных и огневых работ, а также требований п.п. 5.3.9, 5.3.19 договора субподряда от 1 сентября 2015 года, дал задание работникам ООО "Бриз" на проведение 21 июля 2018 года газосварочных и огневых работ на несамоходной барже "3109-НП Техно", предварительно оформив и предоставив соответствующую заявку службе безопасности АО "ВССРЗ" о производстве работ работниками ООО "Бриз" в указанный день. По результатам производства работ в указанный день, работники ООО "Бриз", производившие газосварочные и огневые работы на барже, в нарушение требований п. 158 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1101н, оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным в них газом "пропаном", в балластном отсеке несамоходной баржи, что привело впоследствии к утечке пропана в воздух, находившийся внутри балластных отсеков. При этом Киселев Ю.А. допущенные работниками ООО "Бриз" нарушения не выявил, мер к их устранению, а также безопасной эксплуатации механизмов, оборудования, безопасности технологического и производственного процесса не принял. 23 июля 2018 года в результате утечки пропана в воздух в связи с воздействием неустановленного источника зажигания внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв, что повлекло по неосторожности смерть 3 лиц и причинение 5 лицам телесных повреждений различной степени тяжести и физической боли, а также причинение крупного ущерба.
Несмотря на занятую осужденным Киселевым Ю.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он нарушил правила безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, а также смерть двух и более лиц.
Этот вывод суда подтвержден совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), копии договора субподряда N В15/09-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ВССРЗ" и ООО "Бриз", заключениях экспертов о наступлении смерти потерпевших, причинении телесных повреждений потерпевшим, заключениях экспертов о причинах взрыва на барже, заключении эксперта о рыночной стоимости баржи-площадки "3109-НП Техно", а также показания свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 19, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей М., Свидетель N 13, Свидетель N 6, Свидетель N 23, Свидетель N 20, Свидетель N 4, Свидетель N 26, иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 23 июля 2018 года в АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод", от 5 октября 2018 года, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является взрыв газовоздушной смеси неустановленного характера.
То, что газосварочное /газорезочное/ оборудование по окончанию рабочего дня и проведения работ оставлялось работниками ООО "Бриз" на палубе и внутри балластных отсеков баржи, подтверждается показаниями Свидетель N 11, Свидетель N 10, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель N 12
Из показаний свидетеля Свидетель N 19, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника СКРУ АО "ВССРЗ", в его должностные обязанности входит организация работы на объекте, руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечение работников необходимыми материалами и средствами для выполнения работ, контроль за соблюдением техники безопасности на рабочем месте. В декабре 2017 года на поступила баржа "3109-НП ТЕХНО" для осуществления ремонтных работ по корпусу судна. Ему необходимо было обеспечить работников подрядной организации ООО "Бриз" всем необходимым оборудованием и материалом для выполнения газосварочных ремонтных работ, а также проконтролировать объем и качество выполненных ООО "Бриз" работ, согласно дефектной ведомости. Все газосварочные работы должна была произвести подрядная организация ООО "Бриз", кроме того, корпус судна также нуждался в очитке и окраске, данные работы производились малярами малярного участка АО "ВССРЗ". 23 июля 2018 года, примерно 07 часов 40 минут он пришел на работу, где встретился с Свидетель N 12, от которого ему стало известно, что сотрудники ООО "Бриз" работали на судне 21 и 22 июля 2018 года, как он выразился, они варили все выходные, то есть проводили газосварочные работы. Как он понял, они делали усиления, ставили "дублеры" (заплатка поверх прохудившегося металла корпуса судна) в балластных отсеках указанного судна, поскольку в пятницу 20 июля 2018 года они обсуждали с Свидетель N 12, что необходимо доделать по корпусу судна.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ взрывотехнической судебной экспертизы, механизм возбуждения взрыва на несамоходной барже "3109-НП Техно" был следующий: в результате утечки пропана воздух, находившийся внутри балластных отсеков баржи, начал смешиваться с пропаном, образуя пропановоздушную смесь. Концентрация пропана в воздухе превысила значение 2,1 % по отношению к воздуху. После чего произошло воспламенение пропановоздушной смеси от внесенного источника зажигания, которое привело к взрыву. Эпицентром взрыва на несамоходной барже "3109-НП Техно" является внутренний объем баржи, расположенный в разрушенной взрывом ее части, а именно с левого борта длинной 46 м между 1 и 6 шпангоутами, шириной 7,5 м между краем левого борта и продольной переборкой, и высотой 3,6 м от днища баржи до верхней палубы. Из проведенного исследования можно сделать вывод, что причиной взрыва на несамоходной барже "3109-НП Техно" является воспламенение смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отсеков в разрушенной взрывом части баржи, концентрация которого в результате утечки превысила 2,1 %. (т. 4, л.д. 54-63);
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы, смесь паров, образовавшихся в результате проведения покрасочных работ краской марки ХС-436 и растворителя Р-4 внутри несамоходной баржи "3109-НП Техно" малярной бригадой АО "ВССРЗ", не могла быть причиной взрыва. (т. 4, л.д. 80-90)
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту несамоходной баржи "3109-НП Техно" произошел взрыв газовоздушной смеси /ГВС/, с центром зажигания / очаг взрыва/ в водонепроницаемом отсеке 6Р. Наиболее вероятным методом образования ГВС является отсек 6Р. Причиной взрыва является источник зажигания. Вероятными источниками зажигания являются: открытый огонь, очаг тления, разряд статического электричества между проводящими телами. Самовоспламенение ГВС без источника зажигания произойти не могло. Эпицентром взрыва ГВС является внутренний объем водонепроницаемых отсеков 7Р; 6Р; 5Р;4Р баржи. Утечка пропан-бутановой смеси в отсек 6Р могла быть причиной взрыва внутри баржи. Для образования взрывоопасной ГВС необходимо не менее 14,80 кг пропан-бутановой смеси. При наличии в эмали летучих легковоспламеняющихся жидкостей /ЛВЖ/ возможно образование взрывоопасных смесей в результате окрашивания различных поверхностей и последующего испарения ЛВЖ. Компоненты растворителя Р-4 могут образовывать при смешивании с воздухом взрывоопасные смеси. Состав растворителя Р-4 /%об/: н-бутилацетат-12%; толуол- 62%; ацетон-26%. Данные о химическом составе эмали ХС-436 и растворителя Р-4 в материалах уголовного дела отсутствуют, в рамках ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Данные о химическом составе эмали ХС-436 в экспертном подразделении УФСБ России по <адрес> отсутствуют. Определить, могут ли частицы эмали марки ХС-436 при окрашивании методом безвоздушного распыления образовывать взрывоопасные смеси, не представляется возможным ввиду отсутствия справочных данных в экспертном подразделении. Смесь паров, образовавшихся в результате проведения покрасочных работ эмалью ХС-436 в смеси с растворителем Р-4 внутри отсеков баржи, не могла быть причиной взрыва. Для образования взрывоопасной ГВС необходимо не менее 27,64 кг растворителя Р-4. Тротиловый эквивалент по энергетическому подобию ударной волны взрыва ГВС в барже составил не менее 34 кг.
Выводы, изложенные в заключениях экспертов, полностью подтверждены в судебном заседании экспертами П., Д.
Факт того, что взрыв произошел в результате смеси воздуха и бытового газа пропана внутри балластных отеков баржи, помимо заключений экспертов, подтверждается осмотром газовых баллонов, в результате взвешивания которых установлено, что 2 из 5 баллонов, а именно N <...> и N <...> практически были пусты и имели вес 22,56 кг.
Согласно заключениюэксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, на газо-режущем оборудовании из комплекта N <...> (баллон N <...>), представленном на исследование, имеются следы механического воздействия, обнаруженные: на поверхности одной из металлических трубок инжекторной горелки в виде следов давления; на боковой торцевой стороне плашки инжекторной горелки, образованные в результате разлома металла, при силовом воздействии на плашку и ее разделения на фрагменты; на торцевой стороне свободного конца шланга присоединенного к редуктору, возникшие в результате разреза предметов с острым углом заточки; на поверхности шланга, присоединенного к редуктору, образованные в результате разлома при силовом воздействии на материал шланга; на торцевой стороне металлической соединительной трубки редуктора, образованные в результате разлома при силовом воздействии на соединительную трубку редуктора; на корпусе манометра, расположенного на редукторе в виде следов давления, образованные в результате воздействия твердого предмета; на свободных торцевых сторонах шлангов, подключенных к инжекторной горелке, к редуктору, образованные, вероятно, при воздействии твердого предмета с тупой рабочей кромкой на материал шлангов.
На газо-режущем оборудовании из комплекта N <...>, представленном на исследование, на поверхности шлангов имеются повреждения в виде трещин разной длины, ширины и конфигурации, некоторые из которых являются сквозными, через которые просматривается внутренняя полость шланга, предположительно возникшие в результате эксплуатации данных шлангов; на корпусе манометра, расположенного на редукторе, имеются следы механического воздействия в виде следов давления, образованные в результате воздействия твердого предмета.
На газо-режущем оборудовании из комплекта N <...>, представленном на исследование, на поверхности шлангов имеются повреждения в виде трещин разной длины, ширины и конфигурации, предположительно возникшие в результате эксплуатации данных шлангов.
На поверхности пяти баллонов из-под газа пропан NN <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, представленных на исследование, имеются следы коррозии и царапин разных размеров и конфигурации, предположительно возникшие в результате эксплуатации баллонов.(т. 3, л.д. 36-45).
Довод осужденного и защитника о том, что баллон N <...>, на котором были обнаружены повреждения, ООО "Бриз" не выдавался, принадлежность его не установлена, не может быть принят. Все газосварочные работы на барже осуществляли работники ООО "Бриз", поэтому оснований утверждать о том, что не все изъятые на месте происшествия баллоны использовались работниками ООО "Бриз", не имеется.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Вопреки утверждению осужденного и его защитника, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда о доказанности виновности Киселева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы в данной части, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.
Все доводы осужденного и его защитника о невиновности Киселева Ю.А. в совершении инкриминированного ему деяния сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Вместе с тем их несогласие с оценкой, данной судом доказательствам как в отдельности, так и их совокупности, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Вопреки утверждениям Киселева Ю.А. и его адвоката, оснований для признания заключения экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключений экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами.
Предусмотренные ст. ст. 61, 70 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие П. или Д. в качестве экспертов в деле, отсутствуют, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела, а равно в их некомпетентности не имеется, а утверждение осужденного об обратном является голословным и основывается на отрицании выводов, изложенных в заключениях экспертиз. Судом не установлено, что экспертами при проведении экспертизы были использованы не предоставленные следователем материалы - эксперты располагали материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы, вещественные доказательства; заключения даны экспертами в пределах своей компетенции и полномочий. Вопреки утверждению авторов жалоб, выводы экспертов не содержат оценки имеющимся в деле доказательствам.
Доводы осужденного и его защитника о недостверности заключений экспертов по установлению причины взрыва на барже также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется: эксперты, проводившие исследования и давшие заключения, являются экспертами специального экспертного учреждения, имеют соответствующее образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям п.1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат письменное исследование и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу.
Лишены основания и доводы авторов жалоб о неправильно произведенных расчетах экспертами. В заключениях экспертами подробно указаны исходные данные, расчеты и выводы по поставленным вопросам. С учетом показаний в судебном следствии экспертов Д. и П., проведением дополнительной экспертизы в ходе судебного следствия, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и признания недопустимым доказательством у суда не имелось. Заключения экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют противоречий, а, напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов N БН-75-3С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует формальным и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в целом проведено без применения научно обоснованных методов и методик, что нарушает принцип научной объективности, что ставит под сомнение достоверность указанных исследований и выводов, сделанных по их результатам. По смыслу закона предметом экспертного исследования могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, но не заключение эксперта по вопросам, поставленным перед ним следователем. В данном случае заключению эксперта была дана оценка в заключении специалистов, что является недопустимым в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласно которой доказательства по делу оцениваются судом.
Вопреки утверждению осужденного, доводы стороны защиты о том, что причиной взрыва стали нарушения при проведении малярных работ, в результате чего взорвалась смесь паров эмали ХС-436, растворителя Р-4 и воздуха, скопившихся в балластных отсеках баржи, проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе которых были назначены, в том числе дополнительные взрывотехнические экспертизы, согласно заключениям которых данная версия не подтвердилась. Указанная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения какими-либо доказательствами, представленными по делу.
В судебном следствии исследованы доказательства, представленные стороной защиты: копия рабочей инструкции маляра 4 разряда; копия схемы отсеков баржи "3109-НП Техно", служебная документация на баржу "3109-НП Техно"; акт расследования группового несчастного случая, с особым мнением Киселева Ю.А.; копия инструкции по эксплуатации; копия сертификата качества на эмаль ХС-436; копия паспорта N <...> растворитель Р-4; копия приказа по АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; копия приказа по АО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; копия должностной инструкции начальника малярного участка; копия паспорта N <...> на отгрузку; копия акта дефектации; наряд на проведение малярных работ; копия договора N В17/11\21П; копия акта внеочередного освидетельствования судна; заключение специалистов N БН-75-3С от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии судна, фрагментов окрашенных поверхностей, оборудования, выполненные и представленные Киселевым Ю.А. в ходе предварительного следствия; просмотрены диски с фото и видеозаписями, произведенными Киселевым Ю.А.
Между тем указанные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияют на выводы о виновности Киселева Ю.А. в инкриминированном ему преступлении.
Показания свидетелей о том, что непосредственно перед взрывом работники малярной бригады производили работы в балластных отсеках баржи, которые прерывались из-за неисправности малярного оборудования, в нарушение инструкций на рабочем пытались починить оборудование, произвели замену одной малярной машины на другую, но и она оказалась неисправной, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной взрыва стали нарушения, допущенные при проведении малярных работ, а именно - организация работ с неисправным оборудованием, как считает осужденный.
Лишен основания и довод осужденного о том, что в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд отказал без приведения мотивов принятого решения в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания суда на территории АО "ВССРЗ" для непосредственного исследования баржи "3109-НП Техно" с целью определения общей площади окрашенных поверхностей в балластном отсеке, ставшем эпицентром взрыва, а по ним - объема израсходованных лакокрасочных материалов, определения толщины слоя эмали ХС-436, установления наличия сквозных отверстий в перегородках балластного отсека, определенного как эпицентр взрыва. По мнению осужденного, непризнание баржи в качестве доказательства его виновности, влечет недопустимость всех остальных собранных по делу доказательств, в том числе проведенных экспертиз, так как в них имеется ссылка на это доказательство.
Баржа "3109-НП ТЕХНО" была признана вещественным доказательством и в приговоре разрешен вопрос о ее судьбе после вступления приговора в законную силу. Исследование судом протоколов осмотра, без исследования самих вещественных доказательств, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не влечет порочность состоявшегося судебного решения. Указанная баржа является по данному уголовному делу местом совершения преступления и была неоднократно осмотрена в ходе предварительного расследования как место происшествия, в том числе экспертами.
При этом установлено, что после произошедшего взрыва ввиду практически полного разрушения баржи, и как следствие деформации составляющих ее частей провести следственный эксперимент или экспертизу с целью установления ее герметичности до взрыва, определения общей площади окрашенных поверхностей в балластном отсеке, ставшем эпицентром взрыва, а по ним - объема израсходованных лакокрасочных материалов не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что Киселев Ю.А. не является субъектом инкриминированного преступления и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и взрывом на барже и гибели рабочих.
Киселев Ю.А., занимая должность директора ООО "Бриз", являлся лицом, ответственным за соблюдением правил безопасности при ведении работ на барже "3109-НП Техно", которые осуществлялись работниками ООО "Бриз" на территории АО "ВССРЗ" по договору субподряда от 1 сентября 2015 года N В/09-об, без оформления наряд-допуска на проведение пожароопасных работ на судне дал задание работникам возглавляемого им предприятия на проведение 21 июля 2018 года ремонтных, в том числе газосварочных и огневых работ, на несамоходной барже "3109-НП Техно", предварительно оформив и предоставив соответствующую заявку службе безопасности АО "ВССРЗ" о производстве работ работниками ООО "Бриз" в указанный день. По результатам производства работ в указанный день, работники ООО "Бриз", производившие газосварочные и огневые работы на барже оставили газосварочное оборудование, подключенное к баллонам, с наполненным в них газом "пропаном", в балластном отсеке несамоходной баржи "3109-НП Техно", что привело впоследствии к утечке пропана в воздух, находившийся внутри балластных отсеков вышеуказанной баржи. При этом Киселев Ю.А., будучи директором ООО "Бриз" и ответственным лицом за проведение ремонтных работ на барже и соблюдение правил безопасности при производстве указанных работ, допущенные работниками ООО "Бриз" нарушения не выявил, мер к их устранению, а также безопасной эксплуатации механизмов, оборудования, безопасности технологического и производственного процесса не принял. 23 июля 2018 примерно в 08 часов 25 минут в результате утечки пропана в воздух внутри балластных отсеков баржи произошел взрыв смеси воздуха и бытового газа пропана. В результате которого трое рабочих АО "ВССРЗ" погибли непосредственно на месте происшествия, а пятерым лицам причинены телесные повреждения различной категории тяжести, а также физическая боль, ООО"НП-Технология" причинен крупный ущерб на сумму 15 796 000 рублей.
Факт наличия договора субподряда N В15/09-06 от 01 сентября 2015 года между ООО "БРИЗ" и АО "ВССРЗ" никем не оспаривается, как и факт производства ремонтных работ на барже "3109-НП Техно" работниками ООО "Бриз" с середины декабря 2017 года до 23 июля 2018 года, то есть более полугода, при этом каждый раз предварительно оформлялись и предоставлялись соответствующие заявки службе безопасности АО "ВССРЗ" о производстве работ работниками ООО "Бриз" в тот или иной день. Утверждение осужденного об отсутствии подписанных сторонами приложений и дополнительных соглашений к договору субподряда, которые обязывали ООО "Бриз" произвести ремонтные работы на барже не опровергает данные факты и не имеет значения для установления виновности Киселева Ю.А. Он как директор ООО "Бриз" является ответственным лицом за соблюдением правил безопасности при ведении любых работ, которые осуществляются работниками ООО "Бриз", в том числе и на указанной барже на территории АО "ВССРЗ".
При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора номера договора субподряда от 1 сентября 2015 года N В/09-об вместо N В15/09-06 есть техническая опечатка, которая не повлияла и не могла повлиять выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не нарушает прав и законных интересов осужденного Киселева Ю.А., не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Надуманным и противоречащим материалам уголовного дела, исследованным судом доказательствам является и довод стороны защиты о том, что не установлено, какой газ взорвался. В работе использовались баллоны с пропано-бутановой смесью, именно они выдавались ООО "Бриз" кладовшиком, а указание в разных процессуальных документах, протоколах допроса как пропан не влияет на установление фактических обстоятельств дела и выводы о виновности осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении инженерно-технической экспертизы баржи, об изъятии и осмотре окрасочной машины, признании ее в качестве вещественного доказательства, дополнительном осмотре баржи, допросе маляров, запросе документов на краску, используемую при покраске отсеков, как и факт неустановления источника зажигания, не свидетельствуют о невиновности осужденного или нарушении его права на защиту, поскольку его виновность в полном объеме подтверждается, как указано выше, совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий, определяет ход предварительного следствия.
Утверждение осужденного о фальсификации органами следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления. Не подтверждает обратное и тот факт, что после взрыва следователь разрешилпереставить баржу в другое место, чем нарушил обстановку на месте происшествия и содействовал, по мнению осужденного, уничтожению основного доказательства по делу - днища балластного отсека, в котором образовался эпицентр взрыва.
Суд правильно не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурора. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Между тем, как следует из предъявленного Киселеву Ю.А. обвинения, в нем подробно изложены обстоятельства преступления, в котором он обвиняется. В фабуле предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 216 УК РФ подробно изложены все необходимые признаки состава данного преступления. Тот факт, что уголовное дело возбуждено, никем не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что следователем в рамках данного уголовного дела и сделано. При этом новое обвинение существенно фактические обстоятельства преступления не изменило и не касается иного события, соответственно, вынесение другого постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось. Непрекращение уголовного преследования в отношении Киселева Ю.А. по ч. 3 ст. 143 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не нарушает права на защиту, поскольку с данной квалификацией действий Киселева Ю.А. уголовное дело в суд не направлялось.
Лишены основания и доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, доводы осужденного об отклонении судом ряда ходатайств несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Принятие решения по заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств и возврате уголовного дела прокурору в приговоре не противоречит уголовно-процессуальному закону и, вопреки утверждению Киселева Ю.А., не нарушает его права на защиту. При этом мнение гособвинителя, а также других участников судебного разбирательства, по заявленным ходатайствам изложено в протоколе судебного заседания. Изложение в приговоре их позиции по заявленным ходатайством, как и доводов гоосбвинителя в опровержение доводов стороны защиты, законом не предусмотрено.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела не содержат.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что суд не разъяснил свидетелям, чьи показания в суде изменились, положения Примечания к ст. 307 УК РФ, не устранил выявленные противоречия, а оглашал показания этих свидетелей и под угрозой привлечения свидетелей к уголовной ответственности за дачу ложных показаний вынуждал их подтверждать те показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, является надуманным и противоречащим материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, согласно которому при допросе свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 19, указанные осужденным обстоятельства не имели место, давление на них никто, в том числе председательствующий, не оказывал, различия в показаниях объяснены были давностью событий, показания, данные входе предварительного следствия свидетелями были подтверждены.
Вопреки утверждениям осужденного, показания допрошенных в судебном заседании лиц являлись предметом проверки и исследования суда, приведены в приговоре без какого либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности их оценки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому, вопреки утверждению осужденного, правовая оценка действий Свидетель N 5, Ц., иных должностных лиц АО "ВССРЗ" находятся вне пределов настоящего судебного разбирательства. Суд первой инстанции также не вправе был давать оценку их действиям. Как следует из материалов уголовного дела, Свидетель N 5 осужден по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......>, приговор вступил в законную силу.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Оценивая доводы прокурора и потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Киселеву Ю.А. наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание Киселеву Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризовался положительно, отсутствия смягчающий и отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Киселева Ю.А. в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Вопреки утверждению прокурора и потерпевшей, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
У суда не имелось оснований для назначения осужденному более сурового наказания в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, а также данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны.
Что касается назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то санкция ч. 3 ст. 216 УК РФ не предусматривает его обязательное назначение. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается суд второй инстанции, отмечая при этом, что совершение преступления в связи с профессиональной деятельностью к таковым не относится, так как преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ, может быть совершено только специальным субъектом - лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ.
Изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы о том, что судом при назначении Киселеву Ю.А. наказания необоснованно не учтено, что в результате совершенного преступления наступила смерть трех лиц, причинен крупный ущерб, являются несостоятельными, поскольку указанные последствия в виде смерти более двух лиц и крупного ущерба являются квалифицирующими признаками преступления, поэтому не могут быть учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Что касается отсутствия со стороны Киселева Ю.А. раскаяния и каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, иных смягчающих вину обстоятельств, то данные обстоятельства не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 63 УК РФ.
В связи с изложенным оснований для признания назначенного Киселеву Ю.А. чрезмерно мягким и усиления назначенного ему наказания не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимания изложенный в апелляционном представлении прокурора довод в части неправильного разрешения в приговоре вопроса о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с вещественными доказательствами и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора
Судом первой инстанции принято решение: передать баржу "3109-НП ТЕХНО" по принадлежности ООО "НП-Технология"; оставить газорезочное оборудование, газовые баллоны с NN <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> по принадлежности АО "ВССРЗ"; уничтожить вещи с трупов З., К., Ш.
Между тем данное решение принято судом без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России по факту взрыва данной баржи возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного <.......>, то есть указанные предметы являются вещественными доказательствами одновременно по другому уголовному делу.
Следовательно, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению с указанием о необходимости хранить их в месте, определенном органами предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу N <...>.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года в отношении Киселева Ю. А. изменить:
- исключить из резолютивной части указание о передаче баржи "3109-НП ТЕХНО" по принадлежности ООО "НП-Технология"; оставлении газорезочного оборудования, газовых баллонов с NN <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> по принадлежности АО "ВССРЗ"; уничтожении вещей с трупа З. - брюк темно-синего цвета, футболки серо-коричневого цвета, носков черного цвета, ботинок коричневого цвета; вещей с трупа К. - куртки темно-синего цвета, рубашки черного цвета в белую полоску, комбинезона темно-синего цвета, трусов черного цвета, носков черного цвета; вещей с трупа Ш. - комбинезона темно-синего цвета, рубашки бежевого цвета, трусов серого цвета, ботинок черного цвета, носков черного цвета. Указанные вещественные доказательства оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу N <...>.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Шестопалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка