Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-1987/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1987/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,
осужденного Куенова Р.Т. и защитника - адвоката Антонова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А. в защиту осужденного Куенова Р.Т. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 г., которым
Куенов Риат Талгатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 15.11.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-08.07.2019 Приволжским районным судом Астраханской области ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто;
- 16.06.2020 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
-18.06.2020 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2020, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением начала срока отбывания наказания с 08.07.2020.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Куенову Р.Т. зачтено время содержания под стражей по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18.06.2020 с 28 января 2020 г. по 15 июня 2020 г. включительно, и с 8 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Принято решение о взыскании с Куенова Р.Т. в пользу Голубович Д.А. в счет возмещения ущерба 42000 руб.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Куенова Р.Т. (в режиме видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Куенов Р.Т. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в размере 42000 руб.
Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани в августе 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куенов Р.Т. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что Куенов Р.Т. вину не признал, пояснил, что умысла на совершение мошенничества и завладение денежными средствами потерпевшего у него не имелось, утверждая, что невыполненные им условия договора подряда должны быть предметом рассмотрения в гражданско-правовом порядке, поскольку финансовая неграмотность Куенова Р.Т. повлекла неисполнение его подрядчиками условий устного договора, которые фактически должны были изготовить окна, рамы и предметы, необходимые для проведения ремонта в квартире потерпевшего, отмечая, что Куенов Р.Т. ранее длительное время работал с этими лицами, и они исполняли свои обязательства, о чем, по мнению защитника, свидетельствует факты заключения Куеновым Р.Т. с потерпевшим письменного договора подряда и передачи ему денежных средств, в том числе, путем перевода на его банковскую карту, выдачи им квитанции об оплате, а также наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в сфере установки окон, дверей.
Полагает, что данные обстоятельства подтверждают позицию Куенова Р.Т. о желании исполнить свои обязательства перед потерпевшим; утверждает, что о намерении потерпевшего официально расторгнуть договор подряда Куенов Р.Т. не знал, так как не получал соответствующих претензий.
Считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные Куеновым Р.Т. денежные средства потрачены им по своему усмотрению, что исключает наличие в его действиях признаков хищения.
Обращает внимание на данные о личности Куенова Р.Т., имеющего постоянное место жительства и регистрации в Астраханской области, на иждивении малолетнюю дочь, не состоящего на учете у врачей - нарколога и психиатра; просит не принимать во внимание отрицательную характеристику, данную Куенову Р.Т. участковым уполномоченным полиции, утверждая, что Куенов Р.Т. данного сотрудника полиции не знает, никаких жалоб от родственников и односельчан в его адрес не поступало, в связи с чем считает, что указанная характеристика дана формально, лишь на основании того факта, что Куенов Р.Т. ранее судим.
Просит приговор в отношении Куенова Р.Т. отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Куенова Р.Т. отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Куенов Р.Т. путем обмана завладел денежными средствами Д. в общей сумме 42000 руб., и распорядился ими по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Куенов Р.Т. заявил, что хищения денежных средств не совершал, указал, что действительно заключил договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ балкона с Д., который за предстоящую работу в несколько приемов перевел ему на банковскую карту денежные средства в общей сумме 42000 руб., однако он не смог выполнить взятые на себя обязательства, поскольку подвели его партнеры, которые должны были выполнить часть работ, за которые получили от него денежные средства, полученные им от потерпевшего. При этом Куенов Р.Т. отказался пояснить, кто являлся его партнерами, сославшись на отсутствие с ними письменных договоров, в связи с чем полагает, что между ним и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку денежные средства Д. он не смог вернуть ввиду материальных трудностей.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что 07.08.2019 он с Куеновым Р.Т. заключил договор на проведение ремонтных работ лоджии в своей квартире, стоимостью 42000 руб., которые Куенов Р.Т. должен был начать 10.08.2019 и закончить в течение двух дней, попросив при этом предоплату в размере 25000 руб., которые он перевел со своей банковской карты на счет, указанный Куеновым Р.Т.; 08.08.2019 он вновь по просьбе Куенова Р.Т. перевел последнему 5000 руб., поскольку тот пояснил, что ему необходимы еще денежные средства для полноценного начала ремонтных работ; 10.08.2019 Куенов Р.Т. к работе не приступил, просил подождать до 14.08.2019, затем сообщил, что может приступить к работе 12.08.2019, но для этого ему нужны еще денежные средства в размере 12000 руб. для оплаты аванса рабочим, в связи с чем он перевёл указанную сумму на банковскую карту Куенова Р.Т., однако к выполнению работ Куенов Р.Т. так и не приступил, он неоднократно звонил Куенову Р.Т., тот обещал всё сделать, а затем перестал выходить на связь, обязательства по ремонту до настоящего времени не выполнил, денежные средства не вернул, причинив ему значительный ущерб.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д.О.Е., о том, что в августе 2019 г. они с супругом Д. решилипроизвести ремонтные работы у себя в квартире, с этой целью она в сети "Интернет" нашла объявление, созвонились с Куеновым Р.Т., тот сделал в их квартире замеры, супруг произвёл ему предоплату в сумме 25000 руб., перечислив денежные средства на счёт, указанный Куеновым Р.Т., после этого супруг ещё дважды перечислял Куенову Р.Т. деньги в счёт оплаты работ в сумме 5000 руб. и 12000 руб., однако к работам Куенов Р.Т. так и не приступил до настоящего времени, деньги не вернул;
со сведениями, содержащимися в договоре подряда от 07.08.2019, заключённом между Куеновым Р.Т. и Д. на выполнение ремонтных работ стоимостью 42500 руб., в выписке по банковской карте Д., из которых следует, что потерпевшим перечислены на счёт Куенова Р.Т. денежные средства 07.08.2019 в сумме 25000 руб., 08.08.2019 в сумме 5000 руб., 10.08.2019 в сумме 12000 руб.; детализацией телефонных соединений между потерпевшим и Куеновым Р.Т., согласно которой Д. и Куенов Р.Т. общались посредством телефонных соединений и СМС-сообщений в период с 08.08.2019 по 12.08.2019, после чего с номера телефона потерпевшего зарегистрированы только исходящие звонки на номер телефона Куенова Р.Т., а также сведениями, содержащимися в досудебной претензии Д. в адрес Куенова Р.Т. от 29.08.2019 с требованием возвратить денежные средства.
Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и выводы суда о виновности Куенова Р.Т. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Куенова Р.Т. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признаку совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого размера, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным.
Вопреки утверждениям защитника, суд, квалифицируя действия Куенова Р.Т., как мошенничество, обоснованно исходил из того, что Куенов Р.Т. фактически не обладая ресурсами, необходимыми для изготовления и установки окон из профиля ПВХ и оказания иных ремонтных работ, получил от потерпевшего денежные средства за действия, которые он заведомо не намеревался осуществить, завладев, таким образом, денежными средствами потерпевшего путем обмана.
То, что Куенов Р.Т. заключил с потерпевшим письменный договор о выполнении ремонтных работ, то это обстоятельство является способом совершения преступления, и никоим образом не влияет на обоснованность его осуждения за содеянное.
При таких данных, утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Куенова Р.Т. состава преступления, высказаны вопреки исследованным доказательствам и требованиям закона.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Наказание осужденному Куенову Р.Т. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины, и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом установив, что Куенов Р.Т. не принимает участие в воспитании и материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не нашел оснований для признания наличия у него малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Куенова Р.Т. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Куенову Р.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.
При этом вопреки доводам жалобы адвоката, из содержания приговора не следует, что при назначении Куенову Р.Т. наказания судом принималась во внимание его характеристика, данная УУП ОМВД по Приволжскому району Астраханской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 г. в отношении Куенова Риата Талгатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий - И.В. Сухатовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
