Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1987/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Золотовой В.В.
судей Вальковой Е.А.
Таировой Е.С.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
защитника Лыкова О.В.
предоставившего удостоверение N 1315 и ордер N 2136
при секретаре Брыжеватой Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Командир С.Н. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, которым
Командир Семен Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:
22.01.2018 г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Командиру С.Н. время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 10 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ;
постановлено удовлетворить частично гражданский иск Аверкеева Виталия Викторовича к Командиру С.Н. о возмещении морального вреда; взыскать с Командира С.Н. в пользу Аверкеева В.В. в возмещение морального вреда 400000 рублей;
постановлено приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22.01.2018 г. исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнения осужденного Командир С.Н. и его защитника Лыкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований Аверкеева В.В. о компенсации морального вреда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Командир С.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанное преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Командир С.Н. вину в совершении преступления не признал и первоначально показал, что с потерпевшим не знаком, никогда его ранее не видел, в <адрес> с ним не встречался, кто избил последнего ему не известно.
В апелляционной жалобе Командир С.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, определенных судом в 400000 руб. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколах допроса, составленных при сомнительных обстоятельствах, которые были оглашены в судебном заседании, указанные показания представляли интерес только для обвинения.
ФИО2, как следует из материалов дела, в момент происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и соответственно по объективным причинам не мог достоверно оценивать ситуацию и излагать ее в определенной последовательности. Однако, его показания изложены последовательно, детально и точно искусственно согласуются с показаниями братьев Костищевых. Показания при допросах и при проверке их на месте, следователем скопированы и дословно повторяются, чего не должно быть.
Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 показал, что точно указать, кто именно наносил ему удары, не может. Опознания в ходе предварительного следствия, как и очной ставки, по его ходатайству следователи не провели, "отработали" в отношении него удобную версию, остальные очевидные и сложные варианты не рассматривались. Действия ФИО10 и ФИО11 никак не проверялись и не оценивались. Все доказательства следствием собраны с нарушением закона и не соответствуют действительности.
Просит учесть, что действия сотрудников полиции он обжаловал в прокуратуру. Ответа о результатах проверки до настоящего времени не получил.
В судебном заседании, он, будучи допрошенным, дал показания соответствующие действительности. ФИО10 "обещал" в судебном заседании рассказать правду, но, опасаясь уголовной ответственности, предпочел оговорить его (ФИО1) и сообщил своему брату ФИО11 о причастности его к причинению телесных повреждений ФИО2, поскольку ФИО11 был в состоянии опьянения после поминального обеда и не помнил всех событий. В суде он пытался изменить показания данные на следствии, но к ним отнеслись критически.
Кроме того, следователю ситуация была понятна изначально, на ФИО10 указывал потерпевший, утверждая, что в ходе драки тот порвал ему куртку. А впоследствии утверждал только о толкании друг друга. Не разрешен вопрос о том, отчего тогда повреждена одежда ФИО10 и по какой причине в суде ФИО10 отрицал данный факт, произнося заученные фразы из протокола допроса.
Считает, что показания ФИО2, ФИО10B., ФИО11 и иных свидетелей, которые ничего не конкретизируют, так как не являлись очевидцами происшествия и только передают то, что от кого-то услышали, сформулированы следователем в одном направлении без каких-либо вариантов, поэтому только на их основании нельзя однозначно утверждать о причинении им ( ФИО1) тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Следственный эксперимент проводился в согласовании с уже установленными телесными повреждениями у потерпевшего, с наводящими вопросами и действиями, следовательно, просит признать его недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона.
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, он прямо указал на лица, причастные к избиению ФИО2 и просил вызвать в суд ФИО10 и ФИО11 как непосредственных участников происшествия, с целью дополнительного допроса и установления истины по делу. В удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. У суда не возникло вопросов к указанным лицам с целью устранения противоречий.
Считает, что ФИО10B. и ФИО11 оговорили его с целью избежать ответственности за содеянное и решить проблемы по наследству. ФИО2 не зная, кто конкретно причинил его здоровью тяжкий вред, неверно предъявил претензии в его адрес, в том числе и о возмещении морального вреда.
Также не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями потерпевшего, учитывая необоснованность и незаконность постановленного в отношении него приговора.
Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, протоколы судебных и следственных действий и иные документы, суду необходимо раскрыть их содержание, что в приговоре в полной мере отсутствует.
Определяя его виновность, суд односторонне основывался на предложенные следствием в виде нестройной и нелогичной версии, о совершении именно им тяжкого преступления, которые упорно поддерживало обвинение, что прямо противоречит ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть доказательствах, основан на предположениях.
Таким образом, суд, не имея достаточных доказательств его вины, располагая только самим фактом причинения тяжкого вреда здоровью гражданина, вынужден был использовать удобные для обвинения доказательства, ошибочно и преждевременно вынес обвинительный приговор, существенно нарушив его законные права и интересы.
Приговор также нельзя назвать справедливым, поскольку, в его основу положены доводы обвинения, которые не убедительны, бездоказательны, не согласуются между собой, выстроены в неверном направлении, и носят исключительно обвинительный и предположительный характер.
Считает очевидной и понятной непричастность к вменяемому ему преступлению, при этом доказательства защиты не принимались во внимание, и им не дана надлежащая юридическая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12, с доводами указанными в ней не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменными доказательствами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления; информацией о предоставлении сведений, предоставленной в ответе на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО "МТС " в <адрес>, детализацией соединений по номеру телефона 79143220056, которым пользуется ФИО1, за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, признанной в качестве вещественного доказательства.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, а также ФИО10, ФИО11 - очевидцев преступления, они указали, что именно ФИО1 наносил удары потерпевшему.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, он показал, что об избиении брата осужденным ФИО1 он узнал именно от ФИО11
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 именно осужденный ФИО1 причинил ему телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, непосредственно в момент причинения телесных повреждений ФИО2, последний находился только с ФИО1, и он видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему, предварительно распылив газ из баллона в глаза последнему.
Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО25 согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу выстраивая последовательную, единую, логичную картину произошедшего преступления.
Исходя из показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции усматривает, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, потерпевший ФИО2 никакого опасного для жизни и здоровья осужденного ФИО1 посягательства не совершал, так как первый удар ему нанес именно ФИО1, когда ФИО2 повернулся к нему спиной и собрался уходить домой. Во время нанесения ФИО1 ударов ФИО2 последний, будучи оглушенный первым ударом, фактически сопротивления ФИО1 не оказывал. В то время как последний действуя осознанно и целенаправленно, с силой наносил удары по телу и лицу потерпевшего.
Также вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Все доказательства судом учитывались при принятии решения в совокупности.
Согласно в заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, а именно о причинении ему телесных повреждений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия с участием ФИО11 установлено место совершения преступления, которым оказался участок местности, расположенный в двадцати метрах севернее <адрес> в <адрес> камень <адрес>. На данном участке местности произрастает трава и деревья. С правой стороны относительно дома распложена деревянная постройка. Со слов участвующего в осмотре ФИО11 установлено, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 причинил телесные повреждения молодому человеку. На месте преступления обнаружены следы вещества бурого цвета.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены телесные повреждения, нанесенные осужденным ФИО1 потерпевшему.
Судебно-медицинский эксперт ФИО23 показал, что пришел к выводу, что повреждения, имевшиеся у ФИО2 и описанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по локализации и механизму образования, указанным свидетелем ФИО10 в следственном эксперименте.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при участии статиста ФИО24, в указанный день свидетель ФИО10 подтвердил свои показания и показал, механизм нанесения обвиняемым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2
Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО10 и ФИО1, устранены противоречия в показаниях последних. При этом свидетель ФИО10 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, указал, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, избил ФИО2, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе следственного действия осмотрен лист формата А-4, на котором изложены сведения, предоставленные Филиалом ПАО "МТС" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно детализации по абонентскому номеру 79143220056 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский N соединений не совершал. Телефон с номером 79143220056 телефон IMEI: 35880407091781, зарегистрирован в сети ПАО "МТС" и в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.
Информация о предоставлении сведений, предоставленная в ответе на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ПАО "МТС" в <адрес>, детализация соединений по номеру телефона 79143220056, которым пользуется ФИО1, в за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная филиалом ПАО "МТС" в <адрес> признана качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела.
Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие проведено с участием свидетеля ФИО25, и в ходе него осмотрен лист формата А-4, на котором изложены сведения, предоставленные Филиалом ПАО "МТС" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данных о предоставлении информации на постановление по уголовному делу N в адрес следственного отдела МО МВД России "Большекаменский" направлена детализация по абонентскому номеру 79143220056 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений не совершал. Согласно предоставленной детализации телефон с номером 79143220056 в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие проведено со свидетелем ФИО10 по адресу: <адрес>, свидетель ФИО10 указал, когда ФИО2 направился к выходу со двора дома, в этот момент его стал догонять ФИО1, потом он увидел, что ФИО2 стоял на коленях, а ФИО1, находясь рядом с ним стал распылять аэрозолем в глаза, отчего потерпевший ФИО2 закрыл лицо руками, а ФИО1 это время начал наносить множественные удары кулаками рук в область лица и головы, от отчего ФИО2 упал на землю. Когда ФИО2 лежал на земле, ФИО1 продолжил избиение ФИО2 ногами. Далее свидетель ФИО10 в присутствии участников следственного действия показывает, что он подбежал к ФИО1, и стал оттаскивать его от ФИО2, чтобы избежать дальнейшего продолжения избиения. Затем свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 после нанесения ударов полонялся с земли, руки, тело, одежда потерпевшего были в крови.
В ходе проверки показаний на месте, зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО11 последний указал участок местности, расположенный во дворе <адрес>, в присутствии участников следственного действия, пояснив, что на освещенной территории около дерева, расположенного в 10 метрах от автомобилей, находился его брат ФИО10 и рядом на земле сидел ФИО2, пояснив, что руки, одежда, лицо ФИО2 были в крови. Затем свидетель ФИО11 в присутствии участников следственного действия пояснил, что к ним подбежал ФИО1 и стал пытаться нанести руками удары ФИО2, однако, они оттолкнули с ФИО10 ФИО1 в сторону, чтобы избежать избиения. Далее участники следственного действия по указанию свидетеля ФИО11 проследовали ко входной двери дома, где последний пояснил, что успокоив ФИО1, он направился обратно в дом спать, но через 10 минут опять вышел из дома, потому что со двора дома доносились крики.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Нарушений ст. 87, ст. 88 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора свидетелями ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Практически всем доводам апелляционной жалобы осужденного су<адрес> инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки оказанных доводов жалобы.
Су<адрес> инстанции были допрошены все участвующие по уголовному делу лица, исследованы письменные доказательств. Оценив все представленные в судебном заседании доказательств в совокупности, суд правильно признал их соответствующими требованиями УПК РФ, данными в ходе судебного заседания и в ходе допроса на следствии, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд обоснованно принял за основу приговора показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО30B., ФИО26, протокол следственного эксперимента, поскольку данные доказательства согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО25, а также письменными материалами дела, что отмечено судом в приговоре.
Су<адрес> инстанции обосновано установлено, что потерпевший ФИО2 в показаниях указывает на ФИО1, как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения.
При исследовании показаний свидетелей ФИО10B., ФИО11 судом обосновано не установлено оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей. Сами свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не подтвердили факт наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1
При исследовании судом протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установлено, что следственное действие проведено в соответствие с нормами УПК РФ, какие либо жалобы от участвующих лиц не поступали, добровольно участвующий свидетель ФИО10 подтвердил свои показания и показал механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд 1 инстанции обоснованно расценил показания осужденного ФИО1 как недостоверные и как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление, в части о непричастности к совершению инкриминируемого преступления а также о том, что свидетелями по уголовному делу показания даны под воздействием со стороны работников полиции.
Сами свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не подтвердили факт наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 Свидетели ФИО10 и ФИО11 допрашивались в судебном заседании в соответствие с процедурой допроса свидетелей в суде, без ограничений во времени, всеми сторонами, никто не возражал об освобождении свидетелей от дальнейшего участия в деле. Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей повторно являются несостоятельными.
Суд 1 инстанции обосновано взял за основу показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права в соответствии со ст. 56 УПК Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Заявлений и замечаний от ФИО11 по поводу допроса не поступило. С жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия следователя, неверно излагающего показания в протоколе допроса, в ходе предварительного следствия ФИО11 не обращался. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО11, в части оглашенные в судебном заседании и признанные судом достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои показания при проверке показаний на месте, а также в ходе следственных эксперимента, не только рассказав о произошедшем, но и воспроизведя действия обвиняемого при помощи статиста.
Изложенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства о событии преступления суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку они не находят свое подтверждения в материалах уголовного дела и надлежащим образом изученными доказательствами в совокупности.
Указание в жалобе осужденного о том, что он обжаловал в прокуратуру действия сотрудников полиции, выразившиеся в применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, вынужденности дачи показаний участниками уголовного производства и воздействия на него самого, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом указанные выше Командиром С.Н. обстоятельства об имевшем место по его мнению недозволительных методах ведения следственных действий опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции.
Причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена.
Оценив все доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Командир С.Н.. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; судом обоснованно и верно установлены умысел и мотивы осужденного на совершение указанного преступления. Выводы суда мотивированы.
Органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и в суде 1 инстанции они нашли свое подтверждение.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре отражены механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализация и степень тяжести.
Нарушений принципа состязательности сторон, порядка ведения протокола судебного заседания и права на защиту осужденного, не допущено.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права. Все имеющие ходатайства участников процесса были надлежащим образом рассмотрены, выводы суда мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены приговора осужденному Командир С.Н. и вынесения в отношении него оправдательного приговора.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с исковыми требованиями потерпевшего, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом 1 инстанции при принятии решения учитывались личность осужденного, его семенное и имущественное положения, влияние наказание на условия жизни семьи осужденного. Судебная коллегия не считает назначенную судом сумму компенсации потерпевшей морального вреда завышенной и несправедливой, поскольку факт умышленного причинения потерпевшему тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни, является без спорны; при этом суд учитывал степень и характер физических и нравственных страданий истца. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не вызывают сомнения в суда апелляционной инстанции.
Наказание Командир С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного
Так, при назначении наказания Командир С.Н. судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его здоровье, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом обосновано признаны наличие малолетних детей, а также аморальное поведение потерпевшего послужившего поводом к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Командиру С.Н., судом обосновано не установлено.
Суд 1 инстанции надлежащим образом мотивировал не признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в уголовном деле характеризующие данные в отношении Командир С.Н., дав оценку которым суд принял соответствующее законное решение.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о необходимости снижения наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья Командир С.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденной Командир С.Н. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ, санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах ст. 62 ч.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения ( исправительная колония общего режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Командир С.Н. определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Между тем, суд апелляционной инстанции во вводной части приговора при указании данных осужденного Командир С.Н., а именно даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ года, усматривает явную техническую опечатку, поскольку согласно материалам дела, копии паспорта Командира С.Н.. (т.2., л.д. 67), правильная дата рождения Командир С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обвинительного заключения, протокола судебного заседания, в этих документах установлена правильная дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах приговор суда во вводной части подлежит уточнению. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.
Возражения государственного обвинителя А.В. Гладышева учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года в отношении осужденного Командир Семена Николаевича изменить: во вводной части указать дату рождения Командир Семена Николаевича - ....
В остальном приговор в отношении Командир С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Золотова В.В.
Судьи Валькова Е.А.
Таирова Е.С.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
