Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1987/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
осужденного Перова А.О. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Поповой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перова А.О. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года, которым
Перов Александр Олегович, <данные изъяты>, судимый:
- 4 апреля 2015 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.228 УК к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 июля 2018 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с учетом ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Перову А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Перову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Перова А.О. под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Перова А.О. и его защитника Поповой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об изменении приговора,
УСТАНОВИЛА:
Перов А.О. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Перов А.О. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Перов А.О. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, считает, что дана ненадлежащая оценка явке с повинной, активному способствованию расследованию преступления, наличию на иждивении несовершеннолетних детей, уверен в наличии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Перова А.О. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Перова А.О. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд в целом дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Оснований к оговору осужденного Перова А.О. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправи сторон.
Показания Перова А.О., данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Фактические обстоятельства совершения Перовым А.О. преступлений сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.
Вина Перова А.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается фактом установления в отношении него на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2018 года административного надзора сроком на 2 года с ограничением, в том числе, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, то есть с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; привлечением осужденного дважды 5 сентября 2018 года, а также дважды 29 мая 2019 года на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно, то есть в соответствии с Примечанием к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений; нахождением осужденного 28 июля 2019 года в 01 час 55 минут в нарушение установленного административного ограничения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, сопряженного с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за что Перов А.О. привлечен к административной ответственности на основании вступивших законную силу постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 29 июля 2019 года и судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года соответственно; показаниями свидетелей ФИО1,2,3 об обстоятельствах нарушения Перовым А.О. установленных ограничений в рамках административного надзора и совершения им административных правонарушений; показаниями самого Перова А.О. о заведомой осознанности и умышленности нарушения им без уважительных причин установленных в рамках административного надзора ограничений и совершения сопряженных с этим административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.
Вина Перова А.О. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается фактом их изъятия у последнего в ходе личного досмотра, обстоятельства которого соответствуют показаниям присутствовавшего при этом в качестве понятого свидетеля ФИО4, показаниями оперативных сотрудников ФИО 5,6,7, проводивших оперативно-розыскное мероприятия в отношении Перова А.О. и задержавших последнего с последующим обнаружением у того наркотического средства, показаниями самого осужденного, указавшего на хранение при себе в предметах одежды в целях личного потребления наркотического средства, изъятого у него впоследствии в ходе досмотра, вид которого, а именно производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года, и, следовательно, хранимого незаконно, и размер которого, а именно 1,380 грамма, который в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным, установлены на основании проведенных исследования и химической экспертизы.
Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности РФ" при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом Перовым А.О. преступлении.
Действия Перова А.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания Перову А.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Перова А.Ю. обстоятельств по обоим преступлениям состояния его здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие по обоим фактам рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Перова А.О. обстоятельства, при этом, вид которого по факту незаконного хранения наркотических средств правильно определен как опасный.
Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание Перова А.О. обстоятельства по факту незаконного хранения наркотических средств совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Судом принято во внимание, что Перов А.О. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находился <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, отрицательно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Перова А.О. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, оснований для признания в качестве смягчающих наказание Перова А.О. обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия таковых.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания Перову А.О. суд первой инстанции также учел привлечение последнего к административной ответственности, что является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора, при этом, суд первой инстанции не разграничил его учет относительно либо отдельного преступления, либо каждого из них, в связи с чем, принимая во внимание требования ч.3 ст.14 УПК РФ, исключение данного обстоятельства влечет снижение назначенного наказания по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений.
Решение суда о невозможности исправления осужденного Перова А.О. без изоляции его от общества является верным, Перов А.О. совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Перова А.О. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Перову А.Ю. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Перову А.О. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.
Назначение наказания Перову А.О. по каждому из преступлений с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное Перову А.О. с учетом внесенных судебной коллегией изменений наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
Вид исправительного учреждения для отбывания Перовым А.О. наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с наличием в совокупности преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, произведен верно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года в отношении Перова Александра Олеговича изменить:
- исключить указание об учете при определении вида и размера наказания осужденному привлечение его к административной ответственности;
- снизить назначенное Перову А.О. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;
- снизить назначенное Перову А.О. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Перову А.О. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
