Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1986/2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

Судья Розова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Гавриловой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.

адвоката Чепелева А.В., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Назарова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Г.В. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

осужден по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Назарова Д.Г. и адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Солонина А.Ф. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Назаров Д.Г. приговором суда, постановленным в особом порядке, признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено <данные изъяты> в отношении имущества Волкова С.О. на сумму 15 000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Назаров Д.Г. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Г.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Назаровым Д.А., приводит положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> по вопросу рассмотрения дел в особом порядке и полагает, что судом не учтен такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, наличие различных хронических заболеваний, возраст подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем, считает, что приговор подлежит изменению из-за несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Назарова Д.Г. Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении неё в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Назаров Д.Г. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Назарова Д.Г. по п. "в, г" ч.2 ст.158 УКРФ.

Наказание осужденному Назарову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5, 1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится документов, указывающих на наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, возраст подсудимого (45 лет) не может рассматриваться как существенно влияющий на разрешение вопроса о виде и размере наказания, обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на законность и справедливость вынесенного приговора и назначенного Назарову Д.Г. наказания.

Таким образом, наказание Назарову Д.Г. назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ назначено правильно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Назарова Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка