Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1986/2021

материал N

<адрес> 24 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Баудинаухунова С.Д.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баудинахунова С.Д. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Баудинахунову С.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного Баудинахунова С.Д., адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Баудинахунов С.Д., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Баудинахунов С.Д. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, немотивированности и незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 9 поощрений, взысканий нет, в феврале 2018 г. переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, получил образование.

Отмечает, что суд не вправе отказывать в замене вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

По приведенным основаниям просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из постановления суда следует, что суд рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный Баудинахунов С.В, ранее обращался с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 09.12.2020 ходатайство Баудинахунова С.Д. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившее в суд 13.11.2020, то есть после наступления права осужденного на обращения с ходатайством о замене наказания любым видом наказания, было удовлетворено и заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 20 % заработной платы с перечислением на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 04.03.2021 постановление от 09.12.2020 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного более мягким видом наказания.

Как следует из содержания указанного апелляционного постановления от 04.03.2021, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а не только принудительными работами.

В апелляционном постановлении от 04.03.2021 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вынесенном по результатам рассмотрения первичного ходатайства осужденного, отражен обстоятельства, характеризующие весь период отбывания осужденным наказания на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материалов дела следует, что осужденный Баудинахунов С.Д. повторно обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 19.03.2021, то есть спустя 2 недели после вынесения судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, повторное ходатайство осужденным внесено в суд ранее, чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах у суда не мелось оснований для повторного исследования и оценки поведения осужденного, которое уже было предметом рассмотрения в судебном заседании, и предусмотренный ч.10 ст. 175 УИК РФ срок не истек.

Таким образом, постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения вновь поданного ходатайства по существу подлежит отмене с прекращением производства по повторному ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Баудинахунова С.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, прекратить производство по ходатайству Баудинахунова С.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденный, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка