Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1986/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием

прокурора Сборец Н.А.,

подсудимой ФИО6,

адвоката Ткаченко М.П., представившего удостоверение и ордер N С 185898 от 06 апреля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко М.П., действующего в интересах ФИО6, на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по итогу предварительного слушания назначено судебное заседание и избрана в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ поступило в Буденновский городской суд Ставропольского края 28.10.2020 года.

17 февраля 2021 года по итогам предварительного слушания судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 09 марта 2021 года. Одновременно с учетом положений ч.2 ст.228 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не соглашаясь с постановлением суда в части избранной меры пресечения, адвокатом Ткаченко М.П. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения о необходимости избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сослался на тяжесть инкриминируемых ФИО6 преступлений. При этом, судом первой инстанции не учтено, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО6, судом первой инстанции не установлены и материалах дела не содержатся.

Отмечает, что после отмены прокурором меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня предварительного слушания, ФИО6 от суда не скрывалась, преступной деятельностью не занималась, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожала, доказательства не уничтожала, а также не предпринимала попыток к воспрепятствованию производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, подписка о невыезде имеет психологически-принудительный характер, является личным обещанием, а соответственно может применяться лишь с согласия обвиняемого. Судом данного согласия у ФИО6 не выяснялось.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для избрания в отношении ФИО6 данной меры пресечения.

Просит постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания обвиняемой ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Проверив предоставленные суду апелляционной инстанции материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение по результатам предварительного слушания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых лиц по поступившему в суд делу.

Согласно п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ суд должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Судебное решение по результатам предварительного слушания основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе, и в части меры пресечения в отношении обвиняемых лиц.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении такого лица.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести.

С учетом данных о личности ФИО6, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно в отношении ФИО6 избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания судом первой инстанции не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие и достаточно мотивированные решения.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 236, 231, 255 УПК РФ, вынесено надлежащим судом, в производство которого поступило данное уголовное дело.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления по итогам предварительного слушания по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в части избрания меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года, которым по итогу предварительного слушания назначено судебное заседание и избрана в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка