Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1986/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зиновьева К.В.,

судей: Захарова В.И., Писаренко М.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённой Сухаревской Н.В.,

адвоката Тедеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Тедеевой Ю.В., осужденной Сухаревской Н.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года, которым

Сухаревская Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Сухаревской Н.В. под стражей с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года с Сухаревской Н.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в размере 23 790 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осуждённой Сухаревской Н.В., адвоката Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего необходимым оставить приговор и постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сухаревская Н.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в отношении ФИО7 при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тедеева Ю.В. в защиту интересов осужденной Сухаревской Н.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает о том, что Сухаревская Н.В. вину свою не признала, пояснив, что нанесла потерпевшему только один удар рукой по лицу, при этом от этого удара смерть потерпевшего наступить не могла.

Считает, что показания Сухаревской на предварительном следствии о том, что она нанесла удар рукой, сложенной в кулак, являются недостоверными, и это обстоятельство, указанное стороной защиты, не было исследовано судом и не дана оценка в приговоре, а поскольку судом не было установлено, мог ли кровоподтек левой скуловой области образоваться от удара тыльной стороной ладони Сухаревской, суд не может делать вывод о её виновности в совершении преступления.

Также считает, что судом не мотивирован и не подтвержден доказательствами вывод о совершении Сухаревской и ФИО27 преступления группой лиц; не дана оценка такому доказательству как следственный эксперимент с участием Сухаревской, и не дал оценку нанесения ею потерпевшему удар в область левой скулы тыльной стороной ладони с поджатыми пальцами.

Указывает, что Сухаревской Н.В. не было разъяснено её право, предусмотренное ст.217 УПК РФ - рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, чем было нарушено её право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая Сухаревская Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым, отрицает причинение потерпевшему причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц. Указывает о неприменении судом более мягкого вида наказания, ст.61 УК РФ. Просит отменить приговор суда, дело возвратить на новое судебное рассмотрение судом присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осуждённая Сухаревская Н.В. просит постановление о вознаграждении адвоката в сумме 23 790 рублей изменить, поскольку она не просила о назначении ей адвоката и нет возможности оплачивать услуги защитника, издержки возместить за счет федерального бюджета, так как адвокат Стрикунов А.М. с ней не работал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Часовских А.Н. и потерпевшая Потерпевший N 1 просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сухаревской Н.В. в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Сухаревской Н.В. подтверждается её собственными частично признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Сухаревской проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осуждённой.

При этом Сухаревской Н.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Из показаний осуждённой Сухаревской Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за злости к ФИО7, она ударила его кулаком правой руки в область лица, удар пришелся в левую скуловую область. Затем ФИО28 подошел к ФИО21 и стал наносить удары ногой по лицу.

Кроме признательных показаний самой осуждённой, её вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что её сына обнаружили мертвым в доме, в котором проживает ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в его доме Сухаревская стала кричать на ФИО21, а затем нанесла ему удар рукой в область лица в левую область. Затем он стал наносить ФИО21 удары по голове и телу.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердил, что видел, как Сухаревская нанесла ФИО21 кулаком удар по лицу.

Свидетель Свидетель N 2 в суде поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО30 и сообщил о смерти ФИО21.

В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 2

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что причиной смерти потерпевшего ФИО7 явилась <данные изъяты> и отдельной квалификации по тяжести вреда здоровью, не подлежат. Все имеющиеся на трупе потерпевшего повреждения причинены в небольшой промежуток времени. Кисть человека, сжатая в кулак, является тупым твердым предметом. Все удары, причинившие повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, были нанесены с достаточной силой для причинения повреждений.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность осуждённой Сухаревской Н.В. в совершенном ею преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах следственного эксперимента, осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола следственного эксперимента с участием Сухаревской и адвоката следует, что Сухаревская ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО21 один удар в левую скуловую область кистью правой руки, пальцы которой были сжаты в кулак.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, все телесные повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> расцениваются в совокупности и отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной <данные изъяты> причиной смерти потерпевшего, расцениваются в совокупности и отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. В левую скуловую область головы потерпевшего было нанесено не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на бордовой куртке и на паре галош Сухаревской Н.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО7

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденной, в том числе о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, не могли произойти от действий осуждённой, её удар не может входить в единый комплекс тупой сочетанной травмы, от которой скончался потерпевший, поскольку удар был не сильный и не мог причинить такой вред, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.

В ходе судебного следствия из совокупности исследованных доказательств установлено, что Сухаревская на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших к потерпевшему ФИО21, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нанесла ему не менее одного удара рукой в область головы, а ФИО31 умышленно совместно с Сухаревской присоединился к ней с той же целью, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека именно группой лиц достаточно полно и убедительно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что все телесные повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> у потерпевшего расцениваются в совокупности и отдельной квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Кроме этого, вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сухаревской Н.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, Сухаревской разъяснялись положения, предусмотренные ст.217 УПК РФ ( т.4 л.д.36)

Также из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы осуждённой, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной.

При решении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, судом Сухаревской разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, и ей была предоставлена возможность изложить свою позицию по данному вопросу, она не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

При назначении наказания в отношении Сухаревской Н.В. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание Сухаревской своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, менее активную роль в совершении данного преступления, состояние здоровья, сообщение о преступлении правоохранительным органам.

Выводы суда о назначении Сухаревской Н.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Сухаревской наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Сухаревской Н.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор и постановление суда в отношении Сухаревской Н.В. оставляются судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года в отношении Сухаревской Натальи Викторовны и постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: В.И. Захаров

М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка