Постановление Тульского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1986/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1986/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Горелкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горелкина А.Н. и адвоката ФИО1 в интересах осужденного Горелкина А.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 года, которым
Горелкину Александру Николаевичу, <данные изъяты> осужденному
30 января 2020 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав мнение осужденного, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Горелкин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Горелкина А.Н. отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Горелкин А.Н. выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также по причине несправедливости.
Отмечает, что суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приводя данные, изложенные в характеристике, представленной исправительным учреждением, справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, психологическом заключении от 5 июля 2021 года, отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, назначенного приговором суда.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеющиеся у него два взыскания были получены им в начальный период отбывания наказания и объясняются процессом социальной адаптации к условиям пребывания в колонии.
Сообщает, что допущенные им нарушения не являются злостными, досрочно сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, кроме того, с момента последнего взыскания прошло более года, его последующее поведение носило положительную динамику.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Горелкина А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в нарушение требований закона, суд оставил без внимания положительную характеристику личности Горелкина А.Н.
Отмечает, что в поведении ее подзащитного имеется тенденция к примерному выполнению своих обязанностей, что подтверждается характеристикой исправительного учреждения.
Указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, подтверждающих вывод суда о том, что осужденный Горелкин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Горелкина А.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что суд, исследовав все данные о личности осужденного Горелкина А.Н., в том числе характеризующие его поведение за период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство Горелкина А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Горелкин А.Н. отбыл более одной трети общего срока наказания, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы составляет более шести месяцев, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался два раза, наложенные взыскания сняты досрочно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет. Согласно выводу администрации исправительного учреждения Горелкин А.Н. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.
Отказывая Горелкину А.Н. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.
В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горелкина А.Н. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горелкина Александра Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка