Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1986/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1986/2020
от 10 ноября 2020 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Батова А.В.,
при секретаре Петровской О.Н.
с участием: прокурора Сухановской А.В.,
адвоката Смирнова Л.Н.
осужденного Люфуме А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Люфуме А.И. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года, которым
осужденному Люфуме А.И., родившемуся <ДАТА> в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Люфуме А.И., адвоката Смирнова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Люфуме А.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Люфуме А.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду наличия ряда нарушений. Оспаривает принятое во внимание судом взыскание, наложенное на него 23 июля 2020 года, в виде выговора, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что до получения выговора от 23 июля 2020 года администрация учреждения ИК-N... полностью поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, впоследствии изменив свое мнение и указав, что факт вынесения выговора имеет основную и решающую роль в данном уголовном деле. Обращает внимание, что суд, не ознакомившись с документами по объявленному выговору, которые были предоставлены до начала судебного заседания, принял отрицательное заключение администрации ИК-N..., чем лишил его возможности защиты своих прав и законных интересов, грубо нарушил законодательство.
Кроме того, суд в противоречии требований законодательства в постановлении указал, что сомневается в раскаянии осужденного, поскольку вину при рассмотрении уголовного дела в суде Люфуме А.И. не признал, в материалах личного дела отсутствует заявление осужденного о признании вины, чем нарушил положения Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года, ссылаясь на основания отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотренные законом. Тем самым, по мнению автора жалобы, судья дает понять осужденному, что либо он признает вину по приговору суда, даже в том случае, если он не совершал преступления, либо осужденный должен отбывать полный срок наказания. Отмечает, что администрация ИК-N... игнорирует его заявления, поданные в письменной и устной форме, не отправляет его жалобы на объявленный ему выговор в вышестоящие инстанции, лишая его доступа к правосудию.
Просит принять жалобу, проверить производство по делу в полном объеме, отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Вологодской области Антонов П.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что Люфуме А.И. осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по п. ... УК РФ, п. ... УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года осужденный Люфуме А.И. переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Люфуме А.И. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своем постановлении.
Постановление суда является мотивированным, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы осужденного Люфуме А.И. о том, что суд недолжным образом учел сведения о взысканиях, несостоятельны.
Вопреки доводам осужденного, ссылка суда на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, является законной и не противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства о необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно личному делу осужденного, постановлением начальника ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области от 23 июля 2020 года о применении к осужденному меры взыскания за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания Люфуме А.И. объявлен выговор (том 4 л.д. 151).
Судом первой инстанции вопрос о наложении на Люфуме А.И. данного взыскания обсуждался, наложенное взыскание обоснованно учтено при принятии судебного решения. Вопреки доводу жалобы, принятие во внимание судом имеющееся у осужденного взыскание от 23 июля 2020 года в виде выговора, является законным и не противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства о необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Законность и обоснованность наложенного на осужденного взыскания от 23 июля 2020 года не является предметом рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Суд учел и дал надлежащую оценку сведениям о наличии заболеваний и состоянии здоровья осужденного, сведениям о трудоустройстве, поощрениях осужденного в период отбывания наказания, принятии им активного участия в общественной жизни отряда и учреждения.
В соответствии с требования законодательства суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, иные сведения о личности осужденного. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Люфуме А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что вину при рассмотрении уголовного дела Люфуме А.И. не признал, в материалах личного дела осужденного отсутствует заявление о признании вины в период отбывания наказания.
Однако такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вносимые в постановление изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену, не усматривается, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного Люфуме А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Люфуме А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о том, что осужденный вину при рассмотрении уголовного дела не признал, в материалах личного дела осужденного отсутствует заявление о признании вины в период отбывания наказания как основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Люфуме А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
