Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1986/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1986/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, А., посредством системы видеоконференц-связи,
законного представителя Б.,
защитника - адвоката Прошкина Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года, которым
А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, пенсионеру, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
уличаемому в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ,
срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 13 сентября 2020 года.
Заслушав мнения А., защитника Прошкина Н.И., законного представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., считающей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении А., уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.
30 декабря 2019 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 12 июня 2020 года включительно.
8 июня 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> срок содержания под стражей А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 13 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 N 14-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает постановление вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.
Указывает на отсутствие доказательств того, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что намерений оказывать давление на потерпевшую не имеет.
Считает, что суд не учел в должной мере данные о его личности, в частности о том, что он является инвалидом 3 группы, страдает органическим расстройством в форме ограниченно-бредового (шизофреноподобного) расстройства, не связанного со слабоумием, а также его положительные характеристики.
Полагает, что судом в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, а его роль и отношение к случившемуся игнорируется.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест, который будет исполняться в квартире, принадлежащей его сыну Г., расположенной по адресу: <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Новикова А.В., потерпевшая В. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.49 ч.7 УПК РФ, ст.6 ч.4 пунктами 3 и 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Прошкин Н.И., осуществлявший по назначению защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в суде первой инстанции, без какого-либо обоснования своей позиции в судебном заседании оставил разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей Г. на усмотрение суда. Такая позиция адвоката, исходя из требований ст.49 ч.1 УПК РФ, не отвечала интересам А., что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Кроме того, участвовавшая в судебном заседании законный представитель А. - Б. также оставила разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в судебном заседании, вопреки положению ст.16 ч.1 УПК РФ, законным представителем не отстаивались права и интересы А., что также повлекло нарушение его права на защиту.
Суд первой инстанции на допущенные адвокатом и законным представителем нарушения процессуального закона не отреагировал и принял решение о продлении А. срока содержания под стражей.
Указанное нарушение в силу ст.389.17 ч.2 п.4 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушение права А. на защиту влечет процессуальную недействительность судебного производства.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить изложенные выше недостатки, принять законное и обоснованное решение.
Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу, определив ее срок в 15 суток, так как находясь на свободе, он может угрожать потерпевшей и иным участникам процесса, чем воспрепятствовать производству по делу, которое в настоящее время не завершено.
Апелляционная жалоба А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года в отношении А. отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть до 22 июля 2020 года включительно.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
