Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1985/2022

г. Красногорск Московская область 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., потерпевшей Л. осуществляющего защиту осужденного З. адвоката Байманова Д.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционное представление заместителя Жуковского городского прокурора Жумаева А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Л. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2022 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.10.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведенного в порядке п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшей Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Байманова Д.В. по жалобе и представлению, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным и осужден убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершено 30.10.2021 г. в г.Жуковский Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель Жуковского городского прокурора Жумаева А.С. не оспаривая квалификацию содеянного и установленные судом обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на исследованные доказательства: протокол проверки показаний осужденного на месте и на оглашенные показания свидетелей У, и Ц., при решение об исключении их из числа доказательств так же отсутствует. Кроме того, полагает судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Так, в качестве доказательств суд учитывал показания осужденного З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла, чем, по мнению прокурора, активно способствовал расследованию преступления, и это позволило правильно установить обстоятельства совершения преступления. При этом суд, активное способствование расследованию преступления не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание З. активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) потерпевшая Л. просит приговор изменить. Оспаривает квалификацию действий сына по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагает, что преступление он совершил в состоянии аффекта. Указывает, что никакого повода и мотива для убийства отца, у него не было, все произошло внезапно и неожиданно, в силу утраченного контроля над своими действиями, на фоне депрессий, и проблем с психическим здоровьем, к такому выводу потерпевшая пришла, проанализировав показания данные сыном за период расследования и рассмотрения дела. Считает, что действия З. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 107 УК РФ. Обращает внимание, что после произошедшего З. позвонил в службу "скорой помощи" и в полицию, не пытался скрыться, не искал оправданий и доказательств невиновности. Также потерпевшая указывает, что вину З, признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказал помощь следствию, принес ей извинения, положительно характеризуется, страдает серьезным неврологическим заболеванием, занимался благотворительностью, преступление совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Так же сообщает, что она имеет инвалидность, и ей необходима помощь сына. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия З. на ч.1 ст. 107 УК РФ, смягчить наказание, в том числе применить положение ст. 64 УК РФ, режим и условия отбывания наказания; так же просит изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде и применить ст. 73 УК РФ.

Возражая на апелляционную жалобу потерпевшей Л. осужденный З. находит необоснованными её доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность З. в содеянном, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Н, соседки О., которая 30 октября 2021 года около 22 часов 15 минут, в глазок своей двери видела, как З, около квартиры держал за "грудки" своего отца Х. тряс его, а затем завел внутрь квартиры, также она заметила кровь на их одежде. Приоткрыв дверь, она увидела, что весь тамбур в крови и вызвала полицию; показаниями сотрудников полиции Е. и Е. которые выезжали на место происшествия в квартиру О,, обнаружили труп Х. с признаками насильственной смерти, и доставили в отдел полиции З. который рассказал, что убил своего отца; -протоколом явки с повинной З, - протоколом осмотра места происшествия-квартиры О, в г. Жуковский по ул. Федотова, в ходе которого обнаружен труп Х. изъят нож со следами крови; -заключением судебно-медицинской экспертизы N 1765 от 29.11.2021 согласно которого у Х. было установлено 12 ножевых ранений, причиненных прижизненно, в том числе два проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением 7,8 ребер справа и правого лёгкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Смерть наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и правого легкого, осложнившихся обильным кровотечением. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения ножевых ранений, от которых наступила смерть потерпевшего, и до момента наступления смерти мог пройти период времени около 1 часа, смерть наступила на месте обнаружения трупа. В моче и крови трупа не обнаружено этиловых, метиловых, других спиртов; -заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека; -заключением судебно-медицинской генетической экспертизы согласно которому кровь на клинке и рукоятке ножа принадлежит погибшему Х.согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы на предметах одежды З. спортивных брюках, майке, паре носков обнаружена кровь человека, которая согласно заключению судебно-медицинской генетической экспертизы по генетическим признакам совпадает с генотипическими признаками образца крови погибшего Х. кроме того, виновность осужденного З. так же подтверждается его признательными показаниями, которые им даны в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а так же в ходе судебного следствия, согласно которым З. последовательно утверждал, что на почве ссоры, нанес своему отцу ножом множество ударов, в том числе в область грудной клетки и спины, после чего вызвал скорую помощь; -согласно заключения комиссии экспертов, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1492/а от 07.12.2021 З, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает. У него обнаруживается смешанное расстройство личности, которое выражено не значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе стресса, фрустрации, растерянности и физиологического аффекта, оказавших существенное влияние на его сознание поведение; а так же другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности З.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд привел в приговоре в качестве доказательств признательные показания осужденного данные на предварительном следствии, в том числе в приговоре на л.д. 182 т.2 имеется ссылка и на протокол проверки показаний осужденного на месте на л.д. 92-99 т.1; Что же касается довода прокурора о том, что судом не приведено в приговоре и не дано оценки показаниям свидетелей У, и Ц., участвовавших в качестве понятых при производстве проверки показаний осужденного на месте, которые были оглашены в судебном заседании, то данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. Законность проведения проверки показаний З. на месте никем не оспаривается, совокупность других приведенных в приговоре доказательств является достаточной для принятия решения по существу обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям З. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 107 УК РФ, как о том просит потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1492/а от 07.12.2021 З, в момент инкриминируемого деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе стресса, фрустрации, растерянности и физиологического аффекта, оказавших существенное влияние на его сознание и поведение;

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей назначенное З. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами З. суд обоснованно признал, его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной п.и ч.1 ст.61 УК РФ, оказание потерпевшему иной помощи после преступления -вызов скорой помощи п.к ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, ст. 64 и 15 ч.6 УКРФ мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания З. но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, каких-либо данных свидетельствующих о совершении преступления осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат.

Других доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного З. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что о драке между отцом и сыном О. и наличию крови на площадке у их квартиры, в полицию сообщила соседка Н. При проверке сотрудниками полиции указанного сообщения, был задержан З, на одежде которого были видимые следы крови, в квартире находился труп его отца с признаками насильственной смерти от ножевых ранений, повсеместно обнаружены следы крови и изъят нож со следами крови; З, будучи доставленным в полицию написал явку с повинной, дал признательные показания.

При таких обстоятельствах, преступление совершено в условиях очевидности, никаких сведений, которые были бы неизвестны сотрудникам полиции З, давая признательные показания, не сообщил, доказательства собраны на месте происшествия. При этом признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной З. признаны судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденному до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в порядке п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, это решение принято судом с учетом необходимости исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы и соответствует тяжести содеянного З.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2022 года в отношении З, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка