Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1985/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Воротынцева А.А.,

его защитников - адвокатов Рзаева А.Р., Фролова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников - адвокатов Рзаева А.Р. и Фролова И.Н. в интересах осужденного Воротынцева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя по измененным основаниям на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, которым

Воротынцев А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления и на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Воротынцев А.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Воротынцеву А.А. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Воротынцева А.А. и его защитников - адвокатов Рзаева А.Р. и Фролова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенную с применением оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления осужденным совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденного Воротынцева А.А. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было достоверно установлено событие преступления. Полагает, что версия следствия, изложенная в обвинительном заключении, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку построена на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах. В том числе, показаниях потерпевших У.Д.А. и К.А.А., которые неоднократно меняли их, постоянно более подробно излагая версию обвинения и уличая подсудимого в преступлениях. Защитник полагает, что версию потерпевших У.Д.А. и К.А.А. об обстоятельствах причинения им травм опровергают заключения экспертов N от <дата> и N от <дата>. По мнению защиты, суд полностью встал на сторону обвинения и не дал оценки доводам защиты и имеющимся противоречиям; не оценил, не сопоставил и не проанализировал количество якобы произведенных Воротынцевым А.А. выстрелов и его возможности это сделать в рассматриваемой ситуации, а также количеству и локализации обнаруженных на месте происшествия пуль и следов вещества бурого цвета; не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля В.В.В., который видел Воротынцева А.А. в ссадинах со следами крови и не видел во дворе дома раненного У.Д.А. Также защитник считает, что представленные в деле и исследованные судом доказательства не позволяют достоверно и однозначно установить оружие, причинившее телесные повреждения потерпевшим и лицо, которое эти повреждения причинило. Однако суд не дал оценки этим противоречиям и встал на сторону обвинения, согласившись с версией следователя о производстве Воротынцевым А.А. выстрелов из четырехзарядного пистолета "<данные изъяты>", входящего в комплект бесствольного оружия самообороны комплекса "<данные изъяты>" с заводским номером "<данные изъяты>", который был обнаружен и изъят в двух километрах от места происшествия в сейфе в <адрес>. Также защитник указывает на множественные несовпадения, неточности и нарушения, допущенные следователем П.Н.В. относительно предоставляемых на экспертизу вещей потерпевшего У.Д.А., их комплектности и упаковке. В доводах защитник указывает на незаконность обыска в жилище Воротынцева А.А., произведенного следователем <дата> без судебного разрешения, с последующими процессуальными нарушениями, что делает это следственное действие незаконным, а полученные в результате него доказательства недопустимыми. Кроме того, по мнению защитника, исходя из представленных в деле доказательств относительно места госпитализации потерпевших, нельзя сделать неоспоримый вывод о месте и механизме получения потерпевшими телесных повреждений. Помимо этого считает, что суд в основу приговора положил выводы экспертного заключения N от <дата>, которое не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем исследованы предметы, не имеющие отношения к совершенному преступлению. В доводах жалобы защитник также приводит сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшим К.А.А. в отношении Воротынцева А.А. преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, чему суд не дал никакой оценки и не учел при назначении Воротынцеву А.А. наказания противоправность и аморальность поведения потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом не приведено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего виновность Воротынцева А.А., а сплошные неустранимые противоречия в доказательствах обвинения, вопреки закону, не были истолкованы в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор, с признанием за подсудимым права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фролов И.Н. в интересах осужденного Воротынцева А.А. так же выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. В доводах указывает на нарушения уголовно- процессуального закона со стороны следственных органов в части приостановлений, возобновлений и продлений сроков следствия, а также полагает, что обвинительное заключение составлено за сроками предварительного расследования. Также защитник полагает, что не установлено место возникновения и наличие умысла у Воротынцева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.А. и легкого вреда здоровью К.А.А., а приведенными в приговоре доказательствами вывод о наличии умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшим полностью опровергается. Считает, что обстоятельства совершения преступлений, в которых Воротынцев А.А. признан виновным, судом не установлены; в приговоре не дана оценка показаниям подсудимого Воротынцева А.А. о том, что К.А.А. его душил, а У.Д.А. наносил удары ногами; не дана оценка показаниям свидетеля В.Л.М., а лишь приведены мотивы, по которым данные показания отвергнуты судом. Указывает, что потерпевшие оговорили Воротынцева А.А. Обращает внимание на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Воротынцеву А.А. неизвестными лицами <дата>. Считает, что в совокупности показания подсудимого, свидетеля В.Л.М., а так же заключение судебной медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которой Воротынцеву А.А. нанесено не менее 8 травматических воздействий, указывают на причинение Воротынцеву А.А. телесных повреждений К.А.А. и У.Д.А. Полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевших и доказательствами, которые положены в основу приговора. В тоже время согласно исследованных заключений судебных медицинских экспертиз, проведенных в отношении У.Д.А. и К.А.А.. у последних отсутствуют телесные повреждения, от нанесения ударов твердыми тупыми предметами, кроме огнестрельных ран, что по мнению стороны защиты подтверждает показания Воротынцева А.А. о нанесении ему телесных повреждений потерпевшими, и опровергает наличие умысла на совершение инкриминируемых Воротынцеву А.А. деяний. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделаны противоречивые выводы о месте совершения Воротынцевым А.А. инкриминируемых деяний, в которых он признан виновным. Место совершения инкриминируемых деяний не установлено. Обращает внимание, что установленное место совершения преступления не соответствует материалам уголовного дела, данные выводы основаны на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и вынести новый, которым оправдать Воротынцева А.А.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель просит освободить Воротынцева А.А. от наказания, назначенного приговором суда по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а так же исключить из приговора указание о назначении Воротынцеву А.А. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воротынцева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенную с применением оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Выводы суда о виновности Воротынцева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего У.Д.А. о том, что в ночь с <дата> на <дата>, когда они с К.А.А. находились у <адрес>, им с окна указанного дома стал кричать Воротынцев А.А. с требованиями уйти. Они отказались, после чего Воротынцев А.А. вышел и произвел из пистолета "<данные изъяты>" один выстрел ему в область <данные изъяты>, затем еще один выстрел, который попал в асфальт, при этом высказывая угрозы в их адрес. Поскольку Воротынцев А.А. был агрессивно настроен, у него в руках был пистолет, и он пытался произвести еще выстрелы в них, указанные угрозы им были восприняты реально. Они решилизадержать Воротынцева А.А., но тот стал убегать от них во двор <адрес>, при этом продолжая производить в них выстрелы, в результате чего у К.А.А. также появились телесные повреждения. Во дворе К.А.А. обхватил руками Воротынцева А.А. за предплечье, но увидев его, произвел ему выстрел в <данные изъяты> с расстояния менее 1 метра, от чего пуля попала ему в <данные изъяты> и он упал на асфальт, а потом ушел домой к К.А.А. Он телесных повреждений Воротынцеву А.А. не причинял и не мог причинить, так как не успел к нему подойти. В руках Воротынцева А.А. он разглядел пистолет "<данные изъяты>" с лазерным указателем; показаниями потерпевшего К.А.А. указавшего, что с <дата> на <дата> совместно с У.Д.А. он находился у <адрес>, когда из окна им стал кричать ранее незнакомый Воротынцев А.А. с требованиями уйти. Они не ушли и через некоторое время вышел Воротынцев А.А. и из пистолета "<данные изъяты>" произвел выстрел в <данные изъяты> У.Д.А., а затем стал высказывать в их адрес угрозы их "перестрелять". Они попытались задержать Воротынцева А.А., но он побежал во двор <адрес>, продолжая стрелять в них, отчего у него появились телесные повреждения, на которые от эмоционального возбуждения он сразу не обратил внимания. Также указал на применение Воротынцевым А.А. травматического пистолета "<данные изъяты>", выстрелами из которого тот причинил ему и У.Д.А. телесные повреждения и легкий вред здоровью. Кроме того указал, что Воротынцев А.А. целенаправленно произвел выстрел из пистолета в <данные изъяты> У.Д.А. Во время его борьбы с Воротынцевым А.А. из подъезда вышла супруга последнего и стала кричать, чтобы он отпустил ее супруга. Он прекратил борьбу, и так как У.Д.А. рядом не было, он пошел к себе домой, где обнаружил последнего с телесными повреждениями, а позже их госпитализировали в больницу; показаниями свидетеля Н.А.В., видевшего и слышавшего <дата> примерно в <данные изъяты> часа у <адрес> на остановке общественного транспорта двух парней, ругавшихся с мужчиной, который кричал им из окна указанного дома, на что он не обратил особого внимания, а через несколько минут услышал несколько хлопков; показаниями свидетеля В.В.В., проживающего в <адрес>, который <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут слышал на улице звуки не менее двух выстрелов, а потом наблюдал во дворе их дома двух дерущихся мужчин, один из которых был его сосед Воротынцев А.А. Рядом находилась В.Л.М., которая просила вызвать скорую. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а когда вышел, то в подъезде увидел Воротынцевых. В руках у них он ничего не видел, а во дворе были пятна крови; показаниями свидетеля В.А.С., выезжавшего на место происшествия <дата> к <адрес>, где от свидетеля В.В.В., который слышал выстрелы, ему стало известно о конфликте между молодым человеком и его соседом. В ходе осмотра во дворе <адрес> им были обнаружены следы крови, а также пули от травматического пистолета типа "<данные изъяты>", которые были зафиксированы и изъяты в ходе дальнейшего осмотра. При проверке <адрес>, в которую, по словам очевидцев, скрылся Воротынцев А.А., дверь никто не отрывал, шума из квартиры не было; показаниями свидетелей У.Ю.А. и К.Е.С., указавших об отсутствии у У.Д.А. и К.А.А. телесных повреждений перед тем, как в ночь с <дата> на <дата> они пошли в магазин за сигаретами. Из-за долгого отсутствия они вышли к ним навстречу и во дворе дома увидели У.Д.А. с телесными повреждениями в области <данные изъяты>, а затем К.А.А., у которого также имелись телесные повреждения. Приехавшая скорая госпитализировала обоих в медицинские учреждения. Со слов пострадавших им известно, что именно Воротынцев А.А. с помощью травматического пистолета у <адрес> причинил им телесные повреждения; показаниями свидетеля К.Е.Б., выезжавшей <дата> ночью в составе бригады скорой помощи по вызову об огнестрельном ранении по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>. На месте пострадавших не обнаружили. Со слов сотрудников полиции они проехали на <адрес>, где она осмотрела У.Д.А., находившегося в сознании, который пояснил, что получил от неизвестного мужчины повреждения из травматического оружия, и после самостоятельно дошел до дома. На месте она поставила У.Д.А. диагноз: <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего он был доставлен в больницу. Все видимые телесные повреждения при наружном осмотре У.Д.А. были зафиксированы в карте вызова. В квартире также находился еще один пострадавший, которому сотрудники скорой оказывали помощь; показаниями свидетеля К.М.А. о проведении им оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причинившего телесные повреждения У.Д.А. в ночь с <дата> на <дата>. В результате которых в Воротынцеве А.А. пострадавшие К.А.А. и У.Д.А. опознали лицо, которое причинило им телесные повреждения; показаниями свидетеля Г.Е.А. (до брака Д.Е.А.. о проведении ей в рамках расследования уголовного дела по факту нанесения тяжких телесных повреждений У.Д.А. осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого в сейфе был обнаружен и изъят пистолет "<данные изъяты>" зав. N <данные изъяты>" (<данные изъяты>), о чем принимавшая в ходе осмотра участие В.Л.М. не дала никаких пояснений; показаниями свидетеля Р.С.Б. об услышанных ей хлопках в ночь с <дата> на <дата> у круглосуточного магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> А. Как ей стало известно это была стрельба и, выйдя на улицу, она увидела машины скорой медицинской помощи. Воротынцева А.А. в ту ночь она не видела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступлений: сообщения из ГУЗ "СГКБ N" о госпитализации У.Д.А. и К.А.А., обратившихся за медицинской помощью из-за получения телесных повреждений от неизвестного мужчины на пересечении улиц <адрес> и <адрес>; справки ГУЗ "СГКБ N им. Г.Ю.Я." о диагнозах У.Д.А. и К.А.А.; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступлений, обнаружены и изъяты вещественные доказательства; заключения экспертов в отношении вещественных доказательств, орудия совершения преступления, а также о степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений; протоколы осмотра предметов и документов; протоколы предъявления для опознания; протоколы выемки, проверки показаний на месте, протоколы очных ставок между Воротынцевым А.А. и У.Д.А., Воротынцевым А.А. и К.А.А., В.Л.М. и К.А.А., а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения Воротынцевым А.А. преступлений.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб защитников, вывод суда о виновности Воротынцевым А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом факт того, что Воротынцев А.А. умышленно произвел выстрелы из травматического пистолета в потерпевших, в результате чего У.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а К.А.А. - легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод основан на показаниях потерпевших, свидетелей, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключениями экспертов и пояснениями эксперта К.О.Е. в судебном заседании, которые указывают на механизм, локализацию и способ образования телесных повреждений у потерпевших У.Д.А. и К.А.А., согласно которым у последних имелись огнестрельные ранения, что подтверждается характером травм. Давность причинения повреждений не исключена <дата>.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выстрелы Воротынцевым А.А. в потерпевших У.Д.А. и К.А.А. были воспроизведены из пистолета "<данные изъяты>", входящего в комплект бесствольного оружия самообороны комплекса "<данные изъяты>", обнаруженного изъятого по месту жительства супруги осужденного, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов.

Вопреки утверждениям в жалобах защитника, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевших, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а так же привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Каких-либо существенный противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств получения У.Д.А. и К.А.А. телесных повреждений в ночь с <дата> на <дата>, причинивших последним соответственно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного и стороны защиты о непричастности Воротынцева А.А. к преступлениям, о получении телесных повреждений потерпевшими от действий других лиц и при других обстоятельствах, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи суд обоснованно расценил показания Воротынцева А.А. о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, как способ защиты от предъявленного обвинения, а к показаниям свидетеля В.Л.М. о том, что последний не стрелял в потерпевших, отнесся критически, как к способу оказания посильной помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, являющегося ей супругом.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Оно возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для этого. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, обвинительное заключение составлено в рамках срока предварительного следствия. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Доводы защитников, приведенные в жалобах, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Заключения экспертов, в том числе, на которые сторона защиты обращает внимание в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевших, свидетелей были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку.

Время, место, способ совершения преступлений, за которые осужден Воротынцева А.А., судом были установлены и указаны в приговоре на основании представленных доказательств.

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: события преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Воротынцева А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Воротынцева А.А. в умышленном причинении У.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенную с применением оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.А.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.