Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1985/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-1985/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Подгорнова Е.В.,
адвоката Пищикова Р.Ю.,
помощника судьи Стяжкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костиной О.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года, которым прекращено производство по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике в отношении осужденного Подгорнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, о зачете срока содержания под стражей в срок наказания.
Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о зачете в срок наказания осужденному Подгорнову Е.В. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска от 5 февраля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, времени его содержания под стражей с 23 октября 2019 года по постановлению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, которым осужденный взят под стражу при отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенного по приговору того же районного суда от 17 апреля 2019 года.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года производство по представлению прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Решение мотивировано тем, что приговором от 5 февраля 2020 года окончательное наказание назначено Подгорнову на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 апреля 2019 года и по приговору от 29 апреля 2019 года, в том числе с учетом заключения Подгорнова под стражу 23 октября 2019 года и отбытого им срока наказания до вынесения последнего приговора (от 5 февраля 2020 года).
В апелляционной жалобе адвокат Костина О.Н. в интересах осужденного Подгорнова Е.В. считает постановление незаконным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Приводит сведения о назначенных Подгорнову наказаниях по приговорам от 17 апреля 2019 года, от 29 апреля 2019 года, содержании постановления суда от 23 октября 2019 года об отмене условного осуждения, постановления суда от 10 декабря 2019 года о зачете времени содержания под стражей, приводит существо решения суда о зачете срока содержания под стражей по приговору от 5 февраля 2020 года, содержание требований представления начальника исправительного учреждения по вопросу о зачете времени содержания Подгорнова под стражей с 23 октября 2019 года до 5 февраля 2020 года, принятом по результатам рассмотрения решении суда. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает прекращения производства по данной категории дел, без рассмотрения по существу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Филиппов А.Н. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе адвокатом правомерно обращено внимание на то, что принятое судом решение о прекращении производства по представлению в отношении осужденного Подгорнова не вполне соответствует положениям ст.ст. 397-399 УПК РФ.
По смыслу указанных норм, согласно разъяснениям, которые даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, касающихся рассмотрения судами вопросов, связанных с исполнением приговора, (от 20 декабря 2011 года N 21, от 21 апреля 2009 года N 8), прекращение судом производства по таким делам обусловлено возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела с принятием решения по существу (включая отказ осужденного от поддержания ходатайства адвоката, отзыв ходатайства после назначения судебного заседания, исполнение наказания в виде штрафа, смерть осужденного, и т.п.).
Поскольку в представлении в отношении Подгорнова ставился вопрос, предусмотренный ст. 397 УПК РФ, и суд принял его к производству, назначив судебное заседание, то судебное разбирательство по делу при отсутствии указанных обстоятельств, влекущих прекращение производства, должно быть проведено полностью, с вынесением итогового решения по существу, с оценкой доводов и требований представления.
Согласно материалам дела, суд с участием осужденного и адвоката в судебном заседании непосредственно исследовал приложенные к представлению документы, обеспечил сторонам равные возможности по реализации процессуальных прав, выражению своей позиции по рассматриваемому вопросу, по результатам рассмотрения представления начальника исправительного учреждения пришел к правильным по существу выводам о том, что вопрос о зачете сроков содержания под стражей в состоявшихся в отношении Подгорнова судебных постановлениях разрешен, не требует разъяснений, принятия дополнительного решения. В описательно-мотивировочной части постановления суд изложил существо представления, дал оценку имеющимся материалам дела и доводам сторон, указал мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения представления в отношении Подгорнова суду с учетом содержания описательно-мотивировочной части постановления следовало отказать в его удовлетворении, указав об этом и в резолютивной части решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения в отношении осужденного Подгорнова, в удовлетворении жалобы в этой части следует отказать, но при отсутствии по делу апелляционного представления суд не может принять какое-либо иное решение в отношении обжалуемого решения, поскольку его отмена либо изменение будут неизбежно связаны с ухудшением положения осужденного, что недопустимо в силу требований ст. 389.24 УПК РФ.
С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года о прекращении производства по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике в отношении осужденного Подгорнов Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
