Постановление Пермского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1985/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1985/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Янпольского А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сачихиной П.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым
Рочев Владимир Вячеславович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ;
разрешены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Янпольского А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рочев В.В. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 4 по 6 октября 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Сачихина П.А. просит смягчить назначенное Рочеву В.В. наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В обоснование указывает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым посчитал невозможным применение к осужденному более мягкого наказания. Обращает внимание, что Рочев В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке, какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, не установлены. Изложенное, по мнению автора жалобы, позволяло назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Молчанова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное Рочеву В.В. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему обязательных работ, но не менее строгого наказания.
Срок данного наказания не является чрезмерно суровым.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного наказания, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года в отношении Рочева Владимира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сачихиной П.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка