Постановление Кемеровского областного суда от 05 июня 2020 года №22-1985/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-1985/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием:
прокурора Санчай А.М.
осуждённого Шапоренко А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шапоренко А.В на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 6.03.2020, которым
Шапоренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,
приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам, по ч. 3 ст. 30-п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
время содержания Шапоренко А.В. под стражей со дня постановления приговора до его вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с Шапоренко А.В. и Козева Д.Ю. в пользу Потерпевший N 1<данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба солидарно 56 250 рублей,
в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждён Козев Д.Ю., в отношении которого приговор не обжаловался.
Доложив материал, заслушав мнение осуждённого Шапоренко А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда уточнить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шапоренко А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на берегу реки <данные изъяты> за <адрес> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осуждённый Шапоренко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Указывает, что при любом виде рецидива и при наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции должен был применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем нарушил уголовное законодательство.
Считает, что взысканный ущерб, причиненный преступлением, завышен, погасить его в исправительной колонии невозможно.
Просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 61 УК РФ, назначить для отбывания наказания колонию-поселение, а также уточнить, что приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Шапоренко А.В. пояснил, что ему не было предоставлено пять суток для подготовки к последнему слову.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Шапоренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Шапоренко А.В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес> в <адрес> с ФИО2, увидев быка, по предложению ФИО2 решилиего похитить, чтобы зарезать и продать мясо. Загнали быка во двор <адрес>, где проживает отец ФИО1 По их просьбе ФИО6 и ФИО7 зарезали быка и разделали тушу, мясо продали за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине.
Помимо показаний ФИО1 виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями ФИО2, свидетелей, потерпевшего, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
<данные изъяты>
При этом согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость как 1 кг мяса говядины, так и 1 кг живого веса крупного рогатого скота составляет <данные изъяты>
Таким образом, оснований считать, что размер причиненного ущерба потерпевшему является завышенным, на что указывает в своей жалобе осуждённый, не имеется, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Шапоренко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Назначая Шапоренко А.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Шапоренко А.В. в судебном заседании пояснил, что он трудоспособен, инвалидом не является (т. 3 л.д. 11 оборотный), иных данных материалы дела не содержат, поэтому доводы осуждённого о том, что у него неудовлетворительное <данные изъяты>, являются также необоснованными.
Тем более что право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шапоренко А.В., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и того обстоятельства, что он ранее отбывал лишение свободы, суд правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима, а доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания Шапоренко А.В., поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было, как не нашел суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями 1064, 1080 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осуждённого Шапоренко А.В., поэтому доводы жалобы осуждённого в этой части, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.
Назначенное Шапоренко А.В. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114-115), после прений сторон и выступления с последним словом подсудимого ФИО2, в судебном заседании объявлен перерыв до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, согласно протоколу судебного заседания, осуждённый Шапоренко А.В. не заявлял ходатайств о том, что он не готов к выступлению с последним словом, а его доводы в этой части также несостоятельны.
Между тем суд первой инстанции указал во вводной части приговора, что Шапоренко А.В. осуждён приговором Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Однако как усматривается из текста указанного приговора, Шапоренко А.В. осуждён, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не ч. 1 ст. 161 УК РФ, как ошибочно указал суд, а доводы жалоб в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем указанная явная техническая ошибка не влечет за собой изменение или отмену приговора, поскольку не влияет на его существо, в том числе и на вид рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапоренко А.В. изменить:
уточнить, что приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 30.12.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4.08.2015 и Президиума Кемеровского областного суда от 11.06.2016) Шапоренко А.В. осуждён, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шапоренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка