Определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №22-1985/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1985/2020








г. Ярославль


"


1


"


октября


2020 г.




Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Попова С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обящанности Переславского межрайонного прокурора Масленникова П.А. и апелляционную жалобу адвоката Огореловой А.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 года, которым:
Алексеев Сергей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы со следующими ограничениями: не выезжать за пределы г.Костром, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность явки на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде, сохранена до вступления приговора в законную силу.
В пользу потерпевшего ФИО1. с Алексеева С.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей.
Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Огореловой А.В. и осужденного Алексеева С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Алексеев С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 19 декабря 2019 года с 19 до 19 часов 30 минут в <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеев С.В. вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что, назначая Алексееву С.В. в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал в приговоре, что учитывает характер допущенных им нарушений ПДД, в частности, превышение скорости и то, что работа для Алексеева С.В. является неофициальной. Однако, превышение установленной скорости движения Алексееву С.В. не вменялось, а характер работы вообще не может учитываться при назначении наказания. Прокурор просит приговор районного суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Огорелова А.В. также не соглашается с назначением Алексееву С.В. дополнительного наказания. Полагает, что приговор в данной части немотивирован, а суд учел лишь установленные обстоятельства ДТП. Указывает, что Алексеев С.В. впервые привлекается к ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, работает таксистом и это для него единственный источник существования. Считает, что дополнительное наказание воспрепятствует Алексееву С.В. погасить причиненный преступлением вред. Просит приговор изменить и исключить дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. Районный суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Алексееву С.В., является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Действия Алексеева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении основного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказание на исправление Алексеева С.В. и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Алексееву С.В. основное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката о том, что назначение дополнительного наказания судом в приговоре не мотивировано. Применяя положения ч.3 ст.47 УК РФ суд сослался на превышение Алексеевым С.В. скоростного режима, однако, данное нарушение ему в вину не вменялось. Также суд апелляционной инстанции считает, что характер трудовой деятельности Алексеева С.В. не может учитываться при назначении ему наказания. Кроме вышеуказанного, суд, назначая дополнительное наказание, сослался на сам характер допущенных Алексеевым С.В. нарушений, то есть, на те обстоятельства, которые судом учитывались при назначении основного наказания. Поэтому назначение дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом сам приговор отмекне не подлежит.
При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства совершенного преступления, неосторожный характер причинения вреда, материальное положение Алексеева С.В. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в 100 000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Огореловой А.В. и приговор Переславского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 года в отношении Алексеева Сергея Владимировича изменить, исключив из приговора назначение в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В остальном указанный приговор в отношении Алексеева С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка