Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1985/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Журавлевой Л.А., Колосова К.Г.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Редина М.А. и его адвоката Трегубовой Л.В.,
прокурора Лусниковой Е.А.,
представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвоката Мячина Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 ноября 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи
дело по апелляционным жалобам осужденного Редина М.А. и представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвоката Мячина Д.О.
на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2020 года, которым
РЕДИН М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
- 10.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей (штраф уплачен 08.10.2019),
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 06.10.2019 г. по 03.12.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период с 03.10.2019 по 05.10.2019, а также содержания под стражей в период с 24.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ принято решение о возврате по принадлежности ООО "Пилигрим-ТК" предметов, не признанных вещественными доказательствами, - дизельного топлива в количестве 15228 л и бензина в количестве 7465 л.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редин М.А. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого, принадлежащего ОАО "Унинский маслозавод" имущества - денежных средств в крупном размере - в сумме 802 713 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе осужденный Редин М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на необъективное рассмотрение судом смягчающих наказание обстоятельств: его официальное трудоустройство в ООО "Центр автоуслуг "Фаворит" и наличие постоянного и дополнительных (от выращивания клубники в теплицах) источников дохода; осуществление им ухода за престарелой мамой, страдающей тяжелыми заболеваниями; нахождение на его иждивении малолетнего сына, а фактически всей семьи; данные о его личности, положительных характеристик с места работы и в быту. С учетом указанных данных полагает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвокат Мячин Д.О. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного Редина М.А. и в связи с существенным нарушением судом при вынесении приговора уголовно-процессуального закона, а поэтому просит приговор суда отменить. Считает, что в результате действий Редина М.А. между ОАО "Унинский маслозавод", ООО "СтройМонтаж" и ООО "Пилигрим-ТК" сложились гражданско-правовые отношения. При этом ООО "Пилигрим-ТК" полностью выполнил договорные обязательства перед ООО "СтройМонтаж", однако в результате преступных действий осужденного не получил оплаты за поставленное топливо. Тем самым, ООО "Пилигрим-ТК" был причинен ущерб, что подтверждается доказательствами, в том числе заявлением директора ООО "Пилигрим-ТК" С. по факту хищения топлива и протоколом его допроса в качестве свидетеля, однако в приговоре суд не указал по каким основаниям отверг данные доказательства. Указанное топливо во исполнение договора, заключенного между ООО "СтройМонтаж" и ОАО "Унинский маслозавод", по указанию осужденного Редина было поставлено в адрес ОАО "Унинский маслозавод", тем самым, по мнению представителя потерпевшего, поступило в собственность ОАО "Унинский маслозавод", который, в свою очередь, в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО "СтройМонтаж" по оплате стоимости топлива. А поэтому, по мнению автора жалобы, осужденный Редин не совершил хищения денежных средств ОАО "Унинский маслозавод" и не причинил своими действиями ущерб данному предприятию. Полагает правильной квалификацию содеянного Рединым по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил в отношении ООО "Пилигрим-ТК" мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Неправильная квалификация содеянного привела к ошибочному признанию потерпевшим по делу ОАО "Унинский маслозавод" и к нарушению процессуальных прав ООО "Пилигрим-ТК", фактически являющимся потерпевшим, но не признанному по делу таковым. Кроме того, при вынесении приговора судом допущено нарушение положений ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым судьба предметов, не признанных вещественными доказательствами, в приговоре разрешаться не может. Однако суд в приговоре принял решение о возврате дизельного топлива и бензина, переданных на ответственное хранение представителю ОАО "Унинский маслозавод" и не признанных по делу вещественными доказательствами, по принадлежности ООО "Пилигрим-ТК".
Одновременно представитель потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвокат Мячин Д.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Редина М.А. прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и просит его отменить. В обоснование указывает на то, что в ходе предварительного следствия в нарушение уголовно-процессуального закона ООО "Пилигрим-ТК" не было признано потерпевшим по уголовному делу, несмотря на наличие доказательств причинения осужденным Рединым М.А. в результате совершенного мошенничества указанному ООО материального ущерба в размере стоимости топлива, поставленного данным ООО во исполнение договорного обязательства перед ООО "СтройМонтаж". В результате ООО "Пилигрим-ТК" было лишено возможности воспользоваться правами потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе правом знакомиться с материалами дела, заявить гражданский иск. Считает, что право собственности на данное топливо на законных основаниях во исполнение договора поставки перешло к ОАО "Унинский маслозавод", которому материального ущерба в результате действий Редина М.А. не причинено, однако ОАО "Унинский маслозавод" признан потерпевшим по делу.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р.. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов в связи с отсутствием нарушений норм уголовно-процессуального закона, доказанности вины осужденного Редина М.А. во вмененном ему преступлении и правильности квалификации содеянного, а также в связи с соразмерностью назначенного судом наказания. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления осужденного Редина М.А. и его адвоката Трегубовой Л.В. о поддержании обеих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвоката Мячина Д.О. о поддержании его апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвоката Мячина Д.О., потерпевшим от преступных действий осужденного Редина М.А. незаконно признан ОАО "Унинский маслозавод", несмотря на то, что договор о поставке топлива, заключенный между ООО "СтройМонтаж" и ОАО "Унинский маслозавод", исполнен в полном объеме и ущерб последнему не причинен. В то же время, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непризнании потерпевшим ООО "Пилигрим-ТК", которому действиями Редина М.А. причинен материальный ущерб, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий осужденного Редина М.А., вынесение судом с нарушением закона обжалуемых постановления и приговора.
Однако с такими доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвоката Мячина Д.О. судебная коллегия не может согласиться, находя их ошибочными, основанными на неверном толковании законов.
Как видно из протокола судебного заседания, приговора суда, указанные доводы жалобы были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, какого-либо обвинительного уклона не допущено, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Судом в полной мере исследованы все представленные участниками судебного процесса доказательства, которым в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания осужденного Редина М.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении им умышленного, преднамеренного хищения лишь денежных средств ОАО "Унинский маслозавод" в крупном размере, для чего им были организованы: создание ООО "СтройМонтаж", заключение договора с ООО "Пилигрим-ТК" о поставке горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) без намерения похищения данного топлива, перечисление 50000 рублей за транспортировку ГСМ, поставка ГСМ силами ООО "Пилигрим-ТК" потерпевшему ОАО "Унинский маслозавод" как средства для получения от маслозавода оплаты за якобы поставленное топливо.
Не доверять показаниям Редина М.А. у суда не было оснований, поскольку его показания последовательны, не противоречивы и объективно, в деталях согласуются со всеми исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей П., К., Б., Н., С., Г., Ш., Ю., Х., К., Р., П., К., З., Б., И., Я., Ш., П., К., Ж., а также с письменными доказательствами по делу, которые, как видно из материалов дела и установлено судом, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что в апелляционных жалобах не оспаривается.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
При этом суд установлено, что договор поставки ГСМ N 0126/2019 от 26.06.2019 был заключен между ООО "СтройМонтаж" в лице генерального директора П. и ОАО "Унинский маслозавод" в лице генерального директора П.. Заключение данного договора было организовано осужденным Рединым М.А., который не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни представителем по доверенности ООО "СтройМонтаж", что позволило суду сделать вывод о том, что он не имел законных полномочий на представление интересов указанного ООО. Данный договор был подписан от имени генерального директора П., являющегося подставным лицом, номинальным руководителем, не имеющим фактического отношения к руководству и деятельности ООО "СтройМонтаж"; подпись в договоре от имени П. проставлена по просьбе осужденного Редина М.А. его знакомым К., также не имеющим юридических полномочий на представление интересов ООО "СтройМонтаж".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не имел юридической силы, а поэтому, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод", не мог повлечь наступление юридических последствий в виде перехода к ОАО "Унинский маслозавод" права собственности на топливо, и его заключение было организовано осужденным Рединым М.А. исключительно с целью хищения им денежных средств ОАО "Унинский маслозавод", что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного Редина М.А.. Такую позицию суда судебная коллегия считает верной, находя ее обоснованной.
Суд согласился с позицией стороны обвинения в судебном заседании об уточнении направленности умысла Редина М.А. и конкретизации стоимости топлива. Вывод в приговоре судом мотивирован, с ним судебная коллегия согласна.
В результате оценки доказательств в их совокупности суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Редина М.А. и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного "в крупном размере", судом установлен верно.
Довод осужденного о заключении им с ООО "СтройМонтаж" трудового договора примерно в сентябре 2018 судебная коллегия находит надуманным, не основанным на материалах дела, учитывая то, что данный довод приведен осужденным впервые только в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвоката Мячина Д.О., содеянное осужденного Редина М.А. не относится к сфере гражданско-правовых отношений и не является совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как установлено судом, поставка ГСМ под видом заключенного с ООО "СтройМонтаж" договора, подписанного К., не имевшего полномочий на представление интересов ООО "СтройМонтаж", от имени номинального руководителя П., не влекла за собой перехода права собственности к ОАО "Унинский маслозавод". Переговоры о поставке ГСМ, заключение договора поставки с ОАО "Унинский маслозавод" и распоряжение поступившими на расчетный счет ООО "Строймонтаж" денежными средствами осуществлялись осужденным Рединым М.А., который не имел права представлять интересы ООО "СтройМонтаж", не являлся органом управления или учредителем данного Общества, которое создано было по его инициативе только для совершения хищения им денежных средств потенциальных покупателей топлива. Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "СтройМонтаж" фактически предпринимательской деятельности не вело, было зарегистрировано на номинального руководителя П., не имевшего отношения к его деятельности, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМонтаж", где зафиксированы только операции по перечислению 802713,20 рублей, поступивших от ОАО "Унинский маслозавод". При таких обстоятельствах, содеянное осужденным Рединым М.А. преступление, вопреки доводам представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод", нельзя квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. А поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 159 УК РФ у суда не имелось; не находит таковых и судебная коллегия.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвокат Мячин Д.О. указывает на то, что не признание ООО "Пилигрим-ТК" потерпевшим по уголовному делу, несмотря на наличие доказательств причинения осужденным Рединым М.А. данному ООО материального ущерба, повлекло нарушение процессуальных прав фактического потерпевшего ООО "Пилигрим-ТК", предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами уголовного дела, заявить гражданский иск. Считает, что, несмотря на это, суд не принял мер к устранению нарушения закона, вынес незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Однако указанный довод апелляционной жалобы был предметом проверки в судебном заседании и отвергнут в связи с его несостоятельностью. С такой позицией суда судебная коллегия согласна.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Пилигрим-ТК" на основании договора приобрело у ООО "Альфатранском" и полностью оплатило отгруженное затем в автомобиль-бензовоз Н. и доставленное на территорию ОАО "Унинский маслозавод" дизельное топливо и бензин. По условиям договора, заключенного между ООО "Пилигрим-ТК" и ООО "СтройМонтаж", со стороны ООО "СтройМонтаж" должна быть произведена предоплата данного топлива, однако ни предоплата, ни оплата в дальнейшем не были произведены. Тем самым, право собственности на данное топливо от ООО "Пилигрим-ТК" никому не переходило, в том числе ни ООО "СтойМонтаж", ни ОАО "Унинский маслозавод"; фактической поставки топлива, то есть его разгрузки, слива либо передачи, в том числе по товарно-сопроводительным документам, не происходило. Само по себе одно лишь прибытие бензовоза под управлением Н. с топливом на территорию ОАО "Унинский маслозавод" не означало передачу топлива во владение и пользование ОАО "Унинский маслозавод", которое получателем топлива в товарно-сопроводительных документах не значилось. Данное топливо было слито из бензовоза поставщика не в результате реализации договорных отношений, а исключительно по решению дознавателя в ходе проведения следственных действий и уже после совершения осужденным преступления с передачей на ответственное хранение представителю ОАО "Унинский маслозавод" до решения судьбы данного топлива по уголовному делу.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя потерпевшего о причинении мошенническими действиями Редина М.А. ущерба ООО "Пилигрим-ТК", а не ОАО "Унинский маслозавод", являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона и материалов дела.
Указанный вывод судебная коллегия находит верным, находя его основанным на надлежащей правовой оценке исследованных судом доказательств. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости формулировок, приведенных в постановлении о привлечении Редина М.А. в качестве обвиняемого и в постановлении о квалификации действий последнего, нарушений процессуальных прав Редина М.А. на досудебной стадии и потерпевшей организации, препятствующих принятию по делу судебного решения, по делу не установлено. А поэтому оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не усмотрено, о чем вынесено соответствующее постановление.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" также оспаривает приговор суда в части принятого решения о возвращении по принадлежности ООО "Пилигрим-ТК" находящегося на ответственном хранении у ОАО "Унинский маслозавод" 15228 литров дизельного топлива и 7465 литров бензина, не являющихся вещественными доказательствами, находя данное решение противоречащим положениям ст. 299 УПК РФ.
С таким доводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с часть. 4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Последнее означает необходимость принятия дознавателем, следователем, прокурором, судом, в чьем производстве находится дело, решения о возврате изъятых предметов с того момента, когда по делу достоверно установлено, что изъятые предметы и документы не имеют значения для дела.
Как видно из материалов дела, именно в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что указанные ГСМ не являются вещественными доказательствами, поскольку были поставлены на территорию ОАО "Унинский маслозавод" по договору, заключенному ООО "СтройМонтаж" с ООО "Пилигрим-ТК", и являются собственностью указанного ООО "Пилигрим-ТК". Учитывая, что уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции в стадии судебного разбирательства по существу, именно суд по результатам рассмотрения данного дела принял решение о возвращении данного ГСМ по принадлежности ООО "Пилигрим-ТК".
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Редину М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, включая его характеризующие данные, в том числе о наличии у него места работы. При этом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из всех обстоятельств дела, степени тяжести преступления, данных о личности осужденного и его отношения к содеянному, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Редину М.А. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для избрания наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда по наказанию в приговоре достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному Редину М.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым, не усматривая оснований считать его чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Редина М.А. судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым и оставляет апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОАО "Унинский маслозавод" - адвоката Мячина Д.О. и осужденного Редина М.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2020 года в отношении РЕДИНА М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Мячина Д.О. и осужденного Редина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
