Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №22-1985/2020, 22-120/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-120/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Сайгачева П.В. и в его интересах адвоката Гаваева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сайгачева П.В. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года, которым
Сайгачев П.В., <данные изъяты>,
осужден по:
- ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
- ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Сайгачева П.В. и в защиту его интересов адвоката Гаваева В.А., мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Сайгачев П.В. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей. Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено судом, преступления им совершены <дата> около <адрес>.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Сайгачев П.В. с приговором не согласен. Отмечает, что сторона обвинения никак не объяснила наличие противоречий во времени производства осмотра места происшествия с его участием, проходившего в <адрес>, и нахождения его в это же время на медицинском освидетельствовании в больнице, расположенной в <адрес>. Полагает, что судом не приняты во внимание его доводы относительно того, что свидетель К.М.В., чьи показания положены в основу обвинения, относится к нему неприязненно, неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении его к ответственности и является приятельницей потерпевшего К.П.В. Указывает, что свидетели Н.В.И., С.С.А., Л.О.А. подтвердили его показания о том, что К.П.В. он не оскорблял. Полагает, что в его действиях, квалифицированных судом по ст. 319 УК РФ, отсутствует признак публичности, поскольку согласно приговору оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции К.П.В. высказаны им лишь в присутствие сотрудников ДПС - Щ.М.Н. и В.В.Н., свидетель К.М.В. же находилась на достаточном расстоянии от них, а другие лица там отсутствовали. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ст. 319 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощин С.М. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по настоящему делу в полной мере соответствует указанным требованиям.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Несмотря на занятую Сайгачевым П.В и его адвокатом позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Сам осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Факт преступления по ст. 319 УК РФ отрицал, пояснил, что в тот момент, когда к его автомобилю подбежал потерпевший К.П.В. в форме сотрудника полиции, у него зазвонил телефон, находящийся в салоне автомобиля, он потянулся за ним и выругался в адрес звонившего.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, о своей невиновности в публичном оскорблении участкового уполномоченного при исполнении им своих должностных обязанностей, о недоказанности его вины в содеянном, о том, что в его действиях отсутствует публичность, о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
При этом, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания совершения им преступления по ст. 319 УК РФ и собственной оценки его действий, как связанных с защитой нарушенных, по его мнению, конституционных прав, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми также не имеется.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего - участкового уполномоченного К.П.В., свидетеля К.М.В., которые пояснили, что после того, как потерпевший подошел к Сайгачеву П.В., последний начал вести себя агрессивно, размахивать руками, оскорблять К.П.В. нецензурной бранью, не реагируя на замечания в свой адрес.
Факт оскорбления осужденным Сайгачевым П.В. потерпевшего К.П.В. подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели - инспекторы <данные изъяты>" Щ.М.Н. и В.В.Н., из показаний которых следует, что Сайгачев П.В. имел явные признаки алкогольного опьянения и в патрульном автомобиле также вел себя неадекватно, выражался в адрес участкового уполномоченного К.П.В. нецензурно.
При этом, вопреки утверждению апелляционной жалобы, никаких оснований не доверять показаниям, как потерпевшего, так и указанных свидетелей и, в частности, свидетеля К.М.В., не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы N 1713/3-5 от 10.09.2020 г. в высказываниях Сайгачева П.В. в адрес участкового <данные изъяты> К.П.В. содержится значение унизительной (оскорбительной) оценки лица, а также имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей стороны защиты С.С.А., Н.В.И., Л.О.А. и считает, что они неубедительны и противоречат бесспорно установленным в судебном заседании доказательствам вины Сайгачева П.В.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции К.П.В. высказаны им лишь в присутствии <данные изъяты> - Щ.М.Н. и В.В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку публичность оскорбления как специфичный признак объективной стороны данного преступления был реализован осужденным путем доведения сведений, унижающих честь и достоинство представителя власти, выраженных в неприличной форме, до иных, присутствующих при этом лиц в общественном месте.
Ссылка осужденного на протокол осмотра места происшествия, производство которого совпадает по времени с временем его нахождения в другом месте, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку протокол осмотра места происшествия от <дата> исключен из числа доказательств и не был положен в основу обвинительного приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об исследовании видеозаписи, допросе свидетелей, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.
Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.
Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Сайгачева П.В. по ст.ст. 319 и 264.1УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сайгачева П.В.
Наказание осужденному Сайгачеву П.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и с учетом всех обстоятельств по делу.
Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом 1 инстанции, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Сайгачева П.В., в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года в отношении Сайгачева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка