Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 22-1984/2022

Санкт-Петербург 7 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Плечиковой Н.Ф., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Пиастро Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Крылова В.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крылова В.Е. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, которым

КРЫЛОВ Владимир Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 2 декабря 2013 года Дновским районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору Дновского районного суда Псковской области от 15.06.2012, которым осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока назначенного наказания 27 мая 2016 года;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Крылова В.Е. под стражей с 14 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Крылова В.Е., возражений заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., выслушав выступления осужденного Крылова В.Е., адвоката Пиастро Е.Л. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Крылов В.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности рядом с <адрес> в <адрес> на расстоянии 40 метров от д. <адрес> и 50 метров от д. <адрес> в отношении ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Крылов В.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.Е. выражает несогласие с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области, полагая его несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не были учтены сведения о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

На основании изложенного, просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области изменить, назначенное наказание - смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. полагает приговор законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агейчева Ф.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор в отношении Крылова В.Е. постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Крылова В.Е., помимо его признательных показаний, исследованных судом, подробно и правильно приведенных в приговоре (т. 1 л.д. 86-91, 92-96, 154-159, 162-165, 172-175), подтверждается надлежащим образом исследованными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, следует, что о смерти своей сестры - ФИО9 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель N 2, о том, что сестра проживала с Крыловым В.Е., ей известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, он является сыном ФИО9, его воспитанием и содержанием занималась Потерпевший N 1, с матерью он общался редко. О том, что мать проживала с Крыловым В.Е. не знал, о ее смерти узнал от незнакомой девушки ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Крылов В.Е. проживал в отдельном строении на ее участке, работал по хозяйству, охарактеризовала его с положительной стороны, как добросовестного, доброго, неконфликтного человека. С 2019 года он стал проживать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ утром, около 7 часов 00 минут, Крылов сообщил ей, что нашел ФИО9 на улице, голую, думал, что она пьяна, занес в дом, впоследствии обнаружил, что ФИО9 умерла, после чего они с мужем вызвали полицию. Свидетель также пояснила, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, могла оскорбить, кричала на Крылова В.Е. <данные изъяты>.

Аналогичные показания были даны ФИО14 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что являясь диспетчером в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут приняла заказ от Крылова В.Е., которого узнала по голосу и знала ранее, как жителя поселка, с маршрутом следования от <адрес> до <адрес>, который она передала водителю ФИО13 В 23 часа 20 минут ФИО13 сообщил, что заказ выполнил и сообщил также, что пассажиры -мужчина и женщина, ругались между собой <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он, являясь водителем такси, забрал ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут мужчину и женщину, которых ранее неоднократно видел в поселке, женщина была практически трезвая, мужчина был пьян, громко говорил, высказывался нецензурной бранью, в дороге кричал на женщину, ругался, оскорблял ее. К дому он привез их около 23 часов 20 минут, высадил, обратил внимание, что рядом больше никого не было, женщина была опрятно одета, повреждений на ней он не видел <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он, находясь на дежурстве, являясь оперуполномоченным ГУР 104 ОП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после поступившего около 10 часов сообщения об обнаружении трупа ФИО9 выезжал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б на участок, принадлежащий ФИО11 и ФИО14, там же видел их работника Крылова В.Е., которого пригласил для дачи объяснений в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.В., приехав к нему в отдел, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что она, являясь фельдшером, в составе бригады скорой помощи выезжала ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в 07 часов 25 минут в д. <адрес> <адрес> <адрес> где констатировала смерть ФИО9 Свидетель пояснила, что по прибытии труп женщины был в одежде, вокруг глаз, в правой подвздошной области, на руках, ногах были гематомы, кровоподтеки, также имелись следы крови на губах (т. 1 л.д. 237-240).

Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлся <адрес> <адрес> и труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы женской одежды <данные изъяты>; из протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности рядом с ул. <адрес> <адрес>, располагающийся на расстоянии 55 метров от <адрес> <адрес> и на расстоянии 40 метров от <адрес> <адрес>, на вышеуказанный участок местности Крылов В.Е., участвующий при осмотре, указал как место нанесения им ударов ФИО9 <данные изъяты>; из текста протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к каждому из них, следует, что были осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе выемки у Крылова В.Е. <данные изъяты>; и изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>; из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд бригады скрой медицинской помощи, по адресу: <адрес> <адрес>, где в 07 часов 55 минут была констатирована смерть ФИО9 <данные изъяты>.

Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 явилась закрытая тупая травма головы: субдуральная гематома в левом и правом полушарии головного мозга в проекции лобно-теменных областей, субарахноидальное разлитое кровоизлияние по медиальной поверхности лобных долей, ограниченные по области свода лобно-теменных долей правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистую губ, травматическая ампутация двух (12-13-го) зубов, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, которая, с учетом множественных повреждений, которые взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все повреждения являются прижизненными, от момента получения травмы головы до момента наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единичными часами, что подтверждается микроскопическими изменениями в мягких тканях головы и характером травмы, которая образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Учитывая характер травмы головы, механизм ее образования, расположение на голове не менее 6 травматических воздействий тупого твердого предмета, данная травма не могла образоваться в результате однократного удара ногой в область виска. Установленная тупая травма шеи: кровоизлияния в мышцы правой половины шеи и ткани задней поверхности глотки, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как травма, не причинившая вред здоровью, повреждения образовались от действия твердого предмета по механизму удара или давления. Тупая травма туловища при наличии разрыва селезенки (с кровоизлиянием в ткани туловища в проекции селезенки), по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, характер травмы свидетельствует о том, что она образовались от действия тупого твердого предмета, по механизму удара. Кроме этого, вне области повреждения селезенки обнаружено 7 точек приложения силы: кровоподтек с ссадинами левой боковой поверхности живота-1, ссадина левого подреберья-1, правой лопаточной области-1, правой подлопаточной области-1, правой околопозвоночной области-1, левой подлопаточной области-1, в левой лопаточной области-1, для образования которых необходимо не менее 7 травматических воздействий, указанные повреждения, каждое в отдельности и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму: удара, давления; удара с элементами трения или по механизму трения - скольжения. Тупая травма конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, указанные повреждения, каждое в отдельности, и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму: удара, давления; удара с элементами трения или по механизму трения - скольжения. На правой верхней конечности обнаружены кровоподтек со ссадиной передней поверхности правого плеча (1), кровоподтек наружной поверхности правого плеча (1), для образования которых необходимо не менее двух (2) травматических воздействий. На левой верхней конечности кровоподтек - на тыле левой кости(1), ладонной поверхности левой кисти (1) для образования которых необходимо не менее двух (2) травматических воздействий. На правой нижней конечности обнаружены: ссадины передненаружной поверхности правого бедра (1), передневнутренней поверхности области правого коленного сустава (-1) для образования которых необходимо не менее двух(2) травматических воздействий. На левой нижней конечности обнаружен кровоподтек передней поверхности левого бедра для образования которого достаточно одного (1) травмирующего воздействия. Их происхождение не исключается при защите от наносимых ударов. Характер и расположение части повреждений на задней поверхности туловища (полосовидные вертикальные ссадины) на передней и передненаружной поверхности нижних конечностей (множественные мелкие ссадины на больших участках кожи) не исключают их получение в результате волочения тела. Все установленные травмы причинены в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, в концентрации, которая при обычной устойчивости к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. При жизни ФИО9 страдала заболеванием сердца, печени почек в виде очагового продуктивного миокардита, хронического интерстициального нефрита, хронического гепатита, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят N

Из выводов, приведенных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные у ФИО9 телесные повреждения могли образоваться от ударов ладонью, ногами, а часть - при хватании за верхние конечности и волочении тела при обстоятельствах и в срок, указанных в ходе допроса Крылова В.Е. и проверки его показаний на месте <данные изъяты>;

Согласно выводам, приведенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО9 и подозреваемого Крылова В.Е. относится к Ab группе с сопутствующим антигеном Н, Нр2-2 группе. На предметах одежды Крылова В.Е.: кофте белой, кофте оранжевого цвета, футболке и штанах спортивного покроя обнаружена кровь человека, при этом, в четырех из семи следов, расположенных на поверхности переда слева и левом рукаве кофты белой, во всех, кроме одного, на кофте оранжевой, на левой половине переда и окантовке ворота футболки и в одном из трех следов на штанах, расположенном сзади на левой половине, установлен женский генетический пол, следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО9, но не от Крылова В.Е. В оставшихся следах, установлен мужской генетический пол. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от самого владельца вещей Крылова В.Е. Данных за присутствие крови ФИО9 не получено. В одном пятне на кофте оранжевой и в двух на штанах, кровь могла произойти от ФИО9 или/и Крылова В.Е. <данные изъяты>;

Из выводов, приведённых в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта молекулярно-генетического отделения, следует, что в следах крови на кофте Крылова В.Е., куртке Крылова В.Е., на футболке, на спортивных штанах установлен женский генетический пол. В следах крови на кофте Крылова В.Е., на футболке, на спортивных штанах установлен мужской генетический пол. В следах крови на спортивных штанах, специфического продукта амплификации не получено, установить генетический пол не представилось возможным <данные изъяты>

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

Из показаний Крылова В.Е., надлежащим образом исследованным судом, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, пояснил, что в период с 2014 года он проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня они находились дома, распивали алкогольные напитки. Примерно в 21 час 00 минут ФИО9 сообщила, что ей необходимо забрать из дома своего супруга ее личные вещи и предметы одежды. Когда они возвращались домой, у магазина в <адрес>, он, в ходе ссоры, нанёс ногой удар по ногам ФИО9, от удара она не падала. Вернулись они примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе продолжающейся ссоры он ударил ФИО9 ладонью по лицу, в область левого глаза, дав ей пощечину, от чего она упала, после чего нанес ей несколько ударов правой ногой в область головы справа и живота, в результате которых ФИО9 потеряла сознание. Он за руки по земле перетащил ее в комнату. Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО9 признаков жизни не подает, решилвыкинуть одежду ФИО9, после чего отправился к ФИО30 и ФИО31 и сообщил, что обнаружил у входа в дом труп ФИО32, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, ее сотрудники констатировали биологическую смерть ФИО33. В содеянном раскаивается, поскольку убивать ФИО9 не хотел <данные изъяты><данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной Крылова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крылов В.Е. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, около 23 часов 30 минут ударил ладонью по лицу ФИО9, когда она упала на землю, нанес удар ногой в область головы, затем положил ФИО9 на кровать <данные изъяты>;

Из текста протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что Крылов В.Е., рассказал и продемонстрировал, как наносил удары ФИО9 по ногам возле магазина, ладонью по лицу, ногой в область головы, затем перетащил ФИО9 в комнату на кровать. Показал также, где висел мешок, в который он выкинул вещи ФИО9 <данные изъяты>.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Подробно приведённые в приговоре показания Крылова В.Е., были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований УПК РФ, права на защиту, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, замечаний, возражений на содержание протоколов, процедуру проведения допросов и проверки показаний на месте от Крылова В.Е. и его адвоката не поступало, о нарушении права на защиту осужденный не заявлял. Судом обоснованно не установлено фактов применения недозволенных методов ведения следствия, изложенные осужденным сведения, правильно приведены в приговоре, и в совокупности получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Крылов В.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности (F07.0 по МКБ-10), при этом, степень выраженности личностных изменений не лишает подэкспертного способности понимать противоправность и наказуемость своих действий и способности управлять своими поступками. Крылов В.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в момент инкриминируемых ему деяний и в период производства экспертного исследования не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследование личностной сферы испытуемого Крылова Е.В. выявило преобладание возбудимых дистимичных черт в структуре личности, со склонностью к повышенной импульсивной реактивности, расстройствам настроения, протестным реакциям, высокий риск агрессивного поведения, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему действий. На момент совершения деяния находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения, клинические признаки алкоголизма или наркомании при исследовании не выявлены, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Крылова В.Е. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств дела, доказанности вины Крылова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованности квалификации его действий. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел.

Действия осужденного Крылова В.Е., квалифицированы судом верно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и обоснованно указано, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует количество, локализация наносимых ударов, с силой, достаточной для причинения выявленных у потерпевшей повреждений.

Судом правильно установлено наличие у Крылова В.Е. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, о чем свидетельствуют число, характер, локализация повреждений, сила их причинения, достаточная для образования выявленных у потерпевшей повреждений, возникновение их в единый краткий промежуток времени до наступления смерти, прижизненно, которые привели к наступлению смерти потерпевшей по неосторожности. С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, характера взаимоотношений осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит вывод суда о причинении смерти по неосторожности обоснованным, поскольку Крылов В.Е. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, однако в силу обстоятельств совершенного преступления, которые не отрицались самим осужденным, количества и локализации наносимых им ударов в область расположения жизненно-важных органов ногами лежащему человеку, мог и должен был их предвидеть.