Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-1984/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Зейналова Э.В.о. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Петрова С.М.,

защитника осужденного Камальдинова К.М. - адвоката Павлова А.Н.,

защитника осужденного Исмаилова М.Э.о. - адвоката Кручинина Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Васильева Я.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Зейналова Э.В.о. - адвоката Петрова С.М., потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Васильева Я.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о..

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Зейналова Э.В.о. и его защитника - адвоката Петрова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Васильева Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Камальдинова К.М. - адвоката Павлова А.Н. и защитника осужденного Исмаилова М.Э.о. - адвоката Кручинина Ю.С., просивших об оставлении проверяемого приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года

Зейналов Э.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зейналова Э.В.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зейналову Э.В.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зейналова Э.В.о. с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Камальдинов К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Постановлено зачесть в срок отбытия Камальдиновым К.М. наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 2 октября 2020 года по 28 июня 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исмаилов М.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Исмаилову М.Э.о. назначено в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Постановлено зачесть в срок отбытия Исмаиловым М.Э.о. наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 3 октября 2020 года по 28 июня 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. постановлено освободить от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения в отношении Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. в виде заключения под стражу отменена. Осужденные освобождены из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу и гражданского иска.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 к Камальдинову К.М. в части взыскания расходов на лечение в размере 24107, 82 рублей отказано.

Постановлено взыскать с осужденного Камальдинова К.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший N 1 из федерального бюджета Российской Федерации сумму, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Васильеву Я.Ю., в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Постановлено взыскать с осужденных Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной из федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший N 1 на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Васильева Я.Ю., с каждого в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Зейналов Э.В.о осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. осуждены за совместное умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Исмаилов М.Э.о. также осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления ими совершены в первом часу 26 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зейналова Э.В.о - адвокат Петров С.М. указывает, что вина его подзащитного в совершении указанного в приговоре преступления исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвердилась. Осуждение Зейналова Э.В.о по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ стало возможным в результате односторонней оценки судом приведенных в приговоре доказательств. Показания Зейналова Э.В.о о том, что около 00 часов 20 минут 26 сентября 2020 года возле <адрес> он потерпевшему Потерпевший N 1 по голове деревянной битой ударов не наносил, он лишь кинул вслед убегающему Потерпевший N 1 бейсбольную биту и эта бита попала в ноги Потерпевший N 1, а тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 причинен действиями иных лиц чуть позже около магазина <данные изъяты>, судом не опровергнуты. Обстоятельства, при которых по утверждению Зейналова Э.В.о потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью, как органы предварительного расследования, так и суд первой инстанции оставили без соответствующей оценки. Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Зейналова Э.В.о проведены с обвинительным уклоном. Несмотря на неполноту заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы для проверки доводов Зейналова Э.В.о в этой части судом первой инстанции безмотивно и необоснованно было отказано. Суд первой инстанции не принял мер для восполнения неполноты предварительного следствия. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ имеющиеся сомнения в совершении преступления именно Зейналовым Э.В.о судом не устранены. Тем самым судом нарушено право Зейналова Э.В.о на защиту и справедливое рассмотрение уголовного дела. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, не нашедших подтверждения другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что показания указанных свидетелей противоречат воспроизведенным записям с видеокамер и показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, ФИО28, Свидетель N 15, Свидетель N 16 Приговор судом постановлен на недопустимых доказательствах. Просит состоявшийся в отношении Зейналова Э.В.о приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 пишет, что действия Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. суд необоснованно переквалифицировал на ч. 1 ст. 115 УК РФ, освободив их от соответствующего наказания. Камальдинов К.М. в ходе причинения ему указанных в приговоре телесных повреждений играл очень активную роль, являясь инициатором драки. Зейналов Э.В.о. и Исмаилов М.Э.о. перед ним извинились, в ходе предварительного следствия добровольно возместили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, а Камальдинов К.М. не признал свою вину и не предпринял попыток возместить ему причиненный преступлением ущерб. Тяжкий вред его здоровью причинен согласованными действиями всех троих осужденных. Не согласен с решением суда в части разрешения его гражданского иска к осужденному Камальдинову К.М. Взыскание с Камальдинова К.М. в его пользу в счет компенсации морального вреда лишь 50000 (пятьдесят тысяч) рублей считает несправедливым. За оказание юридических услуг представителю - адвокату Васильеву Я.Ю. по соответствующему договору им официально выплачено вознаграждение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, однако суд необоснованно снизил сумму вознаграждения до 30000 (тридцать тысяч) рублей. Также суд незаконно отказал в удовлетворении его требований в части взыскания с Камальдинова К.М расходов на лечение в размере 24107,82 рублей. Просит пересмотреть приговор в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., назначить осужденным более строгое наказание, удовлетворить его гражданский иск к осужденному Камальдинову К.М.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Васильев Я.Ю. также указывает, что в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами действия Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. суду следовало квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденные все трое действовали с единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1, и назначить всем троим осужденным более строгое наказание. Сознательно допуская, что ударами бейсбольной битой в область головы потерпевшего Зейналов Э.В.о. причинил вред здоровью Потерпевший N 1 опасный для жизни, Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. продолжили участие в конфликте, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 Квалификация действий Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. при неконкретизированном умысле на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий - причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку умыслом осужденных охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего. Суд необоснованно изменил квалификацию действий осужденных, разделив умысел Зейналова Э.В.о. на причинение тяжкого вреда здоровью, а Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. - легкого вреда здоровью. Суд необоснованно вывел Зейналова Э.В.о. из группы лиц, не указывая на совершение им преступления в составе группы с Камальдиновым К.М. и Исмаиловым М.Э.о. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, суд должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью. Кроме того, суду следовало в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Зейналова Э.В.о., его особо активную роль в совершении преступления. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 к осужденному Камальдинову К.М. не может быть признано законным и обоснованным. Взыскание с Камальдинова К.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда лишь 50000 (пятьдесят тысяч) рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Также суд незаконно и необоснованно отказал потерпевшему во взыскании с Камальдинова К.М расходов на лечение в размере 24107,82 рублей. Поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен совместными действиями Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., осужденные в равной степени должны отвечать перед потерпевшим. Потерпевший Потерпевший N 1 понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Васильева Я.Ю. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и двумя квитанциями. Однако суд необоснованно снизил сумму вознаграждения до 30000 (тридцать тысяч) рублей, не указав в приговоре конкретных обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить приговор в отношении Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о., вынести новое решение, признав всех троих осужденных виновными в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить осужденным более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к осужденному Камальдинову К.М., взыскав с последнего в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 24107,82 рублей, выплатив потерпевшему Потерпевший N 1 из федерального бюджета Российской Федерации сумму, связанную с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Васильеву Я.Ю., в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н. ставится вопрос об изменении приговора с переквалификацией действий Зейналова Э.В.о. и Исмаилова М.Э.о. на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а действий Камальдинова К.М. - на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом указывается, что показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, нашедшими в судебном заседании объективное подтверждение показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, заключением судебно-медицинской экспертизы N 3945 от 10 декабря 2020 года и совокупностью других доказательств, в судебном заседании установлено, что преступление (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 Зейналовым Э.В.о., Камальдиновым К.М. и Исмаиловым М.Э.о., действующими единым преступным умыслом, совершено группой лиц по предварительному сговору.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя и апелляционного представления государственного обвинителя защитник осужденного Камальдинова К.М. - адвокат Павлов А.Н. утверждает, что в обстоятельствах предъявленного его подзащитному обвинения суд первой инстанции разобрался полно и объективно. Постановляя приговор в отношении Камальдинова К.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Камальдинов К.М. действовал с умыслом причинить потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, не имеется. Материалы уголовного дела также не содержат каких-либо данных о том, что Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. вступили в сговор на причинение потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью. Просит состоявшийся в отношении Камальдинова К.М. приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Васильева Я.Ю. и апелляционного представления государственного обвинителя Лушникова И.Н. о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных Зейналова Э.В.о., Камальдинова К.М. и Исмаилова М.Э.о. и о чрезмерной мягкости назначенного им судом наказания за совершенные ими преступления. Для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Зейналова Э.В.о. - адвоката Петрова С.М. о неправильном осуждении Зейналова Э.В.о. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ также оснований не имеется.

Выводы суда о совершении Зейналовым Э.В.о. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Камальдиновым К.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Исмаиловым М.Э.о. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в судебном заседании, и из его показаний, данных им в стадии предварительного следствия по делу, оглашенных на судебном процессе в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что в первом часу 26 сентября 2020 года он вместе с Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 вышел из кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> Рядом со стоящим возле кафе автомобилем "<данные изъяты> пили пиво ранее незнакомые ему Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. Последний грубо предложил Свидетель N 1 поехать вместе с ними, та ответила отказом. Поскольку парни настаивали на своем предложении, он заступился за Свидетель N 1, сказав, что она никуда не поедет. Тогда Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. стали грубить ему и провоцировать на конфликт. Когда Зейналов Э.В.о. стал толкать его руками, говоря: "Кто ты такой", он ударил Зейналова Э.В.о. рукой по лицу. Налетевшие на него Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Их разняли посетители кафе. Когда все успокоились, он договорился с Зейналовым Э.В.о. и Камальдиновым К.М. встретиться на следующий день и разрешить разногласия. Когда после этого он вместе с Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 шел по <адрес>, между домами N и N резко затормозил тот же автомобиль <данные изъяты> Из автомашины выскочили трое - Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о. При этом Камальдинов К.М. побежал в сторону Свидетель N 3 и хотел его ударить, но промахнулся. Исмаилов М.Э.о. подбежал к Свидетель N 1 и стал тянуть её в сторону машины. Зейналов Э.В.о. сразу же достал из багажника автомобиля бейсбольную биту и пошел на него. Когда с целью убежать он развернулся, сразу же получил удар битой по голове. На бегу Зейналов Э.В.о. нанес ему второй удар битой по голове, в этот момент он услышал хруст черепа, почувствовал сильную физическую боль, упал, на какое-то время потерял сознание. После Зейналов Э.В.о. продолжил избивать его, нанося удары руками и ногами, а также битой по всему телу, при этом кричал: "Умри, сдохни, тварь". Подбежавший в это время Камальдинов К.М. также начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он прикрывал лицо и голову руками, при этом чувствовал, что у него разбита голова, она была в крови. Избивавшие его парни раздвигали его руки, в это время кто-то из них нанес ему удар по лицу ногой, а кто-то ударил его рукой. В какой-то момент ему удалось вырваться, встать и перебежать дорогу - <адрес>. Когда бежал, он о случившемся позвонил дяде - Свидетель N 12 В это время на <адрес> остановилась автомашина <данные изъяты>, из которой вышел Исмаилов М.Э.о. и побежал в его сторону. Догнав его около <адрес> по <адрес>, Исмаилов М.Э.о. уронил его, ударив его в область затылка то ли кулаком, то ли палкой, навалился на него сверху и, сдавливая его шею руками, говорил ему: "Сдохни, сдохни". Подбежавшие к ним Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М. начали ногами наносить ему удары по туловищу и другим частям тела, нанеся ему не менее 10 ударов. В это время Исмаилов М.Э.о. перекрыл ему доступ кислорода, ему было тяжело дышать, он задыхался, был уверен, что умрет. Очнувшись, он увидел незнакомых парней, с которыми разговаривали Свидетель N 1 и его дядя - Свидетель N 12 Парни говорили, что они его (Потерпевший N 1) не били, а, наоборот, останавливали драку. Затем на автомашине Свидетель N 12 его повезли в больницу. По пути они встретили автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о., и на стоянке возле магазина <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, вновь произошла драка, в ходе которой кто-то уронил его на асфальт. В ходе этой драки телесных повреждений ему причинено не было. Тяжкий вред здоровью ему был причинен ударами бейсбольной битой по голове.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ему указанных в заключениях проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз телесных повреждений нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 9, ФИО28, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 20, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 19, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле входа в кафе <данные изъяты>, находящегося в здании <данные изъяты> протоколами выемок и осмотров предметов - вещественных доказательств, заключениями N 975 от 12 ноября 2020 года и N 3945 от 10 декабря 2020 года проведенных по делу основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, заключениями N 870 от 7 декабря 2020 года и N 871 от 30 ноября 2020 года судебно-биологических экспертиз; результатами воспроизведения в судебном заседании видеозаписей с DVD-R дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над входом в кафе <данные изъяты> и на здании магазина <данные изъяты>, результатами исследования в судебном заседании письменных документов.

Согласно заключениям N 975 от 12 ноября 2020 года и N 3945 от 10 декабря 2020 года проведенных по делу основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз причиненная потерпевшему Потерпевший N 1 открытая травма свода головы в виде вдавленного перелома теменной кости справа и раны в теменной области волосистой части головы справа, с кровоизлиянием и скоплением воздуха в окружающих мягких тканях расценивается по признаку опасности для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена не менее чем однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в правую теменную область головы. К категории тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, применительно к отмеченной у Потерпевший N 1 травме свода головы, может относиться и "бейсбольная бита". Давность образования травмы в пределах одних суток на момент оказания медицинской помощи 26 сентября 2020 года с проведением первичной обработки раны. Причиненная Потерпевший N 1 челюстно-лицевая травма в виде оскольчатого перелома верхней челюсти справа со смещением отломков, кровоизлияний в верхнечелюстные пазухи, подкожного кровоизлияния и скопления воздуха в мягких тканях окологлазничной области лица слева расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, могла быть получена в результате не менее чем двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в область лица справа и слева. К категории тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, применительно к отмеченной у Потерпевший N 1 челюстно-лицевой травме могут относиться и "бейсбольная бита", и руки, и ноги человека. Ссадины в области волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки в области обоих локтевых суставов, являясь поверхностными повреждениями кожи, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как вреда здоровью не причинившие. Характер, локализация повреждений у Потерпевший N 1, расположенных в различных плоскостях, исключают возможность одномоментного их образования в результате падения из положения стоя на тупую твердую поверхность (в том числе самостоятельного).

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, содержание которых судом достаточно полно раскрыто в судебном решении, суд первой инстанции признал установленным, что в первом часу 26 сентября 2020 года возле кафе "Смок Кинг" на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим Потерпевший N 1 и осужденными Зейналовым Э.В.о. и Камальдиновым К.М. возникла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой их разняли посетители кафе. Когда потерпевший и его друзья ушли, Зейналов Э.В.о. по телефону вызвал своего родственника Исмаилова М.Э.о. Желая продолжить конфликт, осужденные на автомобиле догнали Потерпевший N 1 и его друзей на <адрес>. Выйдя из автомобиля, Зейналов Э.В.о., действуя один, с применением бейсбольной биты, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему открытую травму свода головы, расценивающуюся по признаку опасности для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью, а также, действуя группой лиц совместно с Камальдиновым К.М., нанес потерпевшему удары руками, ногами и битой по различным частям тела. Когда потерпевшему Потерпевший N 1 удалось вырваться от них и убежать, продолжая свои преступные действия, Зейналов Э.В.о. и Камальдинов К.М., а также присоединившийся к ним Исмаилов М.Э.о., догнали его около <адрес> <адрес>. Здесь Зейналов Э.В.о., Камальдинов К.М. и Исмаилов М.Э.о., действуя группой лиц совместно, причинили потерпевшему Потерпевший N 1 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Кроме того, при этом Исмаилов М.Э.о., действуя один, совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего.