Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1984/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Симибратова Д.А.,

защитника - адвоката Берсудского К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Берсудского К.С. в интересах осужденного Симибратова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года, которым

Симибратов Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Симибратова Д.А. и его защитника - адвоката Берсудского К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симибратов Д.А. признан виновным в покушении на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Берсудский К.С. в интересах осужденного Симибратова Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Симибратов Д.А. частично признал свою вину, согласившись лишь с тем, что хранил наркотическое средство с момента, когда начал незаконно выращивать марихуану до момента, когда она выросла. При обнаружении марихуана находилась в нерасфасованном состоянии, поэтому оснований считать, что она была подготовлена для сбыта, у суда не имелось. Обращает внимание на количество посаженных растений, объем которого явно указывает на то, что Симибратов Д.А. выращивал их для личного потребления, а не для сбыта. По его мнению, ни количество находившихся у Симибратова Д.А. наркотических средств, ни способ их хранения в таре, ни обнаруженные у него приспособления (бумага и электронные весы), ни его телефонные переговоры с другими лицами не свидетельствуют о том, что он собирался заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Оспаривая квалификацию действий Симибратова Д.А. по эпизодам сбыта наркотических средств Ч. и Я., считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку Симибратов Д.А. сбыл марихуану Я. и Ч. безвозмездно, действий по реализации марихуаны неопределенному кругу лиц он не осуществлял. Обращает внимание, что уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Симибратова Д.А. не возбуждалось, в связи с чем он по указанной статье УК РФ не может быть осужден, обвинительное заключение было составлено с нарушением закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Симибратова Д.А. на ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом переквалификации статей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Берсудского К.С. государственный обвинитель Световая М.В., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Семибратова Д.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Виновность осужденного Семибратова Д.А. в совершении преступления правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Семибратова Д.А. в части незаконного сбыта марихуаны Ч. и Я., хранении и выращивании марихуаны в гараже в крупном размере; показаниями свидетелей Ч., Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта осужденным марихуаны; показаниями свидетелей Н., Ар., к., А., сотрудников УНК ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым у них имелись сведения о том, что Семибратов Д.А. занимается выращиванием, хранением и сбытом марихуаны, в ходе оперативных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" установлены Ч. и Я., которым осужденный сбыл марихуану, они были задержаны, марихуана изъята; актами личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении Ч. и Я., у которых были изъяты свертки с наркотическим средством; протоколами осмотров места происшествия гаражей N 131 ГСК-40 и N 307 ГСК-40, в первом из которых осужденный хранил в упаковках, а во втором выращивал марихуану; справками об исследовании веществ растительного происхождения, заключениями экспертов, согласно которым вещества изъятые у Ч., Я., в гаражах используемых Симибратовым Д.А., являются наркотическими средствами - марихуаной в крупном размере и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные в приговоре доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Симибратова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все показания осужденного, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Суд рассмотрел все доводы осужденного и его защитника, дал надлежащую оценку показаниям осужденного обоснованно признав, что они имеют противоречия с другими доказательствами, и расценил их соответственно как способ защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Все имеющиеся противоречия нашли мотивированную оценку суда. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия и суд первой инстанции, полно и объективно исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оспаривающих полноту и объективность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, судебной коллегией признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными, а потому оценивает их критически как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Симибратова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Составленное обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Симибратова Д.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, подробное описание инкриминируемых обвиняемому преступных действий и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Симибратова Д.А. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические вещества, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, приводимые осужденным и его защитником, тщательно проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Все доводы осужденного и его защитника о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и квалификации действий Симибратова Д.А., его невиновности в инкриминируемом преступлении, нарушениях уголовно-процессуального закона являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ним фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Симибратову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, а потому считать его несправедливым, а также для смягчения наказания судебная коллегия оснований не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Симибратову Д.А. верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2021 года в отношении Симибратов Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Берсудского К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка