Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1984/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого Галиулина П.Р. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Волковой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Галиулина П.Р. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года, которым

ГАЛИУЛИН ПАВЕЛ РАВИЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый тем же судом:

- 26.12.2008 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором от 03.11.2009 (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 02.06.2014 по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Галиулина П.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осуждённого Галиулина П.Р. и мнение его защитника - адвоката Волковой К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галиулин П.Р. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в период с <данные изъяты> часов на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Галиулин П.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым. Указывает, что данные о личности и смягчающие обстоятельства не учтены судом в полной мере, в том числе его трудные жизненные обстоятельства. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что судом не учтено при назначении наказания наличие у него <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (<данные изъяты>). Кроме того, необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств не принято наличие у него <данные изъяты>, из-за которой нуждается в <данные изъяты>, которую проводят в <адрес>, в местах лишения свободы <данные изъяты> не проводится. По отбытии срока назначенного наказания, <данные изъяты>, ему может быть отказано <данные изъяты>. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание. Просит снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также произвести вознаграждение адвокатов за счёт средств федерального бюджета в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Качалов П.К. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, прокурором Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. на приговор было подано апелляционное представление, которое до судебного заседания суда апелляционной инстанции было отозвано его автором.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности Галиулина П.Р. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой не менее 1,002 г, что является значительным размером, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра, а также незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл лицу под псевдонимом "И.И.И.", участвовавшему в ОРМ "Проверочная закупка", за 1000 рублей часть имеющегося у него того же наркотического средства массой не менее 0,462 г, которое "И.И.И." добровольно выдал сотрудникам полиции.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Галиулина П.Р., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (в судебном отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), принятых судом в качестве достоверных и подтвержденных им в суде, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, результаты мероприятий переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением предписанной законом процедуры, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ОНК УМВД России по г. Кемерово в отношении Галиулина П.Р. совершено не было. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, или "И.И.И.", участвовавшего в качестве покупателя при проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Галиулина П.Р., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного Галиулина П.Р. проверено. С учетом исследованного судом экспертного заключения, а также поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Галиулину П.Р. наказания, суд, вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнениях к жалобе, учел данные требования закона в полной мере.

По обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, к смягчающим наказание обстоятельствам отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам осуждённого, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, все имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии физического и психического здоровья Галиулина П.Р., в том числе о наличии у него <данные изъяты>, а также рекомендованном <данные изъяты>, судом исследованы и приняты во внимание.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1969-О, <данные изъяты>, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что <данные изъяты>. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 492-О-О).

С учетом открытого перечня смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) необходим индивидуальный подход, основанный на анализе и оценке <данные изъяты>, ее причинной связи с совершенным преступлением и других обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания.

Поскольку содеянное Галиулиным П.Р. не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием у него <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для признания факта наличия у него <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия считает, что особенности <данные изъяты> виновного являются частью характеристики его личности, которая была учтена судом при назначении наказания, наряду с иными значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно пришел к выводам об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, соответственно, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива преступления не дают правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Галиулину П.Р. верно определен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать, что назначенное Галиулину П.Р. наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности является несправедливым вследствие суровости. Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Решение о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона и мотивировано. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства произведено вознаграждение адвокатов, осуществлявших защиту осужденного, в общей сумме 21 755 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание позиции сторон, данные о личности осужденного, его материальное положение и состояние здоровья, частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, связанных в оплатой труда адвокатов, взыскав с него процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета с полным освобождением осуждённого Галиулина П.Р. от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на наличие у него <данные изъяты>, он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, до задержания неофициально работал, занимаясь физическим трудом и получая в среднем заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Нахождение в местах лишения свободы не препятствует оплачиваемой трудовой деятельности осуждённого в исправительном учреждении, и, соответственно, получению им дохода. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого Галиулина П.Р. после отбытия наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года в отношении Галиулина Павла Равильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов

Судьи /подпись/ Е.В. Тиунова

/подпись/ А.В. Донцов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка