Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-1984/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Шалагинова А.В., Колегова К.В.,
при секретаре Абрамове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Баранцева А.Н. и защитника Карелиной И.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 октября 2020г., в соответствии с которым
Баранцев А.Н.,
<дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый 5 сентября 2011г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2013г. по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Баранцева А.Н. оставлена в виде содержания под стражей.
Срок лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: время задержания и содержания Баранцева А.Н. под стражей с 24 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Баранцева А.Н., с помощью систем видеоконференц-связи, защитника Карелиной И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кротова М.М. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранцев А.Н. осужден за совершение 2 октября 2015г. разбойного нападения на специалиста по выдаче займов микрофинансовой организации ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") ФИО18 с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ущерба в сумме 46600 рублей.
Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Баранцев А.Н. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым. Указывает, что при его вынесении использовались доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно, CD диски с записью камер наблюдения в помещении ООО "<данные изъяты>" и детализацией вызовов ПАО "<данные изъяты> денежные средства в сумме 1000 рублей, протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, протокол выемки CD диска у свидетеля ФИО19 Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на месте преступления металлического ящика, который не был осмотрен, а показания потерпевшей ФИО18 объективно не подтверждены. Отмечает, что потерпевшая запомнила его по светлым глазам, но при этом не указала, какого они цвета. Считает, что судом нарушены требования ст.14, 17 УПК РФ, вывод суда о наличии металлического ящика является предположением, признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище, не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объясняет признание вины в полном объеме отсутствием у него юридического образования и неознакомлением его с материалами дела. Указывает, что при осмотре места происшествия не были сфотографированы денежные купюры, обнаруженные в помещении в сумме 900 рублей. По поводу данных денег, а так же 100 рублей, обнаруженных на улице у входа в помещение, не проведено экспертиз, которые бы подтверждали, что эти деньги были оставлены или потеряны именно им. Считает выводы суда по принятию указанных доказательств нарушающих требования ст.14, 81 УПК РФ. Полагает, что указанные денежные средства подлежат исключению из доказательств по делу. Ссылается на ст.75 УПК РФ, указывает, что выводы суда должны основываться на совокупности доказательств по делу, суд должен руководствоваться законом во избежание вынесения незаконных и необоснованных решений. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев и биологических следов на ручке входной двери в помещение, на коробке и металлическом ящике для денег, на изъятых с места преступления денежных купюрах. Объясняет обнаружение отпечатков его пальцев на пластиковой перегородке стола тем, что они могли образоваться во время его предшествующих обращений в данный офис за кредитами, в которых ему было отказано. Не имеется сведений, в какой части перегородки обнаружены отпечатки его пальцев, не установлено, что они образовались при обстоятельствах совершения преступления. Ссылаясь на отсутствие фотографий изъятия отпечатков пальцев, выражает сомнение в их обнаружении и изъятии с места преступления. Указывает, что по делу не изъят электронный носитель информации, на который была осуществлена запись камер наблюдения помещения кредитной организации. CD диск изъят сотрудником полиции ФИО19 у свидетеля ФИО25 при этом не указано, каким специалистом произведено копирование записей и с какого носителя информации, протокол выемки не составлен. Считает, что указанная запись получена с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Отмечает неверное указание фамилии участвовавшего в осмотре места происшествия специалиста, марки использовавшегося фотоаппарата, а также неверное указание адреса места осмотра, являющегося многоквартирным домом. В ходе осмотра не составлена опись предметов, которые могли установить события преступления, эти предметы (в том числе коробка для денег) не осмотрены и не изъяты. Считает, что нарушены требования ст.166, 180 УПК РФ. Протокол осмотра, фототаблицу и схему места происшествия считает полученными с нарушением ст.73 УПК РФ, недостоверными и не подлежащим использованию при доказывании по делу. Поясняет, что его виновность не доказана совокупностью доказательств по делу. Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Поясняет, что в октябре 2015г. он проживал в районе места совершения преступления и этим объясняет сведения о соединениях номера его мобильного телефона в том районе. Просит приговор отменить как основанный на предположениях, уголовное дело направить на новое разбирательство, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, принять законное решение по делу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Карелина И.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, так как не нашел подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище. Считает необоснованным вывод суда, что денежные средства похищены из металлического ящика, что подтверждается только показаниями потерпевшей ФИО18., которые, по мнению защитника, следует оценивать критически. Указывает, что опознание нападавшего не производилось, в протоколе осмотра места происшествия не содержится подробного описания металлического ящика, его фотографий не имеется, он не описан, не изъят и не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи камер наблюдения также не содержится данных о металлическом ящике. Ссылается на ст.88 УПК РФ об оценке доказательств. Указывает на отсутствие доказательств виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения истолкованы не в пользу осужденного. Считает, что изъятие CD диска с записью камер наблюдения помещения ООО "<данные изъяты>" у начальника службы безопасности данного общества ФИО25 произведено с нарушением УПК РФ, по простому поручению следователя без вынесения постановления о производстве выемки. Ссылается на ст.164.1 УПК РФ, предусматривающую производство копирования информации с электронных носителей. Отмечает, что электронный носитель информации изъят без присутствия специалиста, протокол изъятия не содержит сведений об обстоятельствах копирования. Считает CD диск с видеозаписью, протоколы его изъятия и осмотров, в том числе с участием потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО23 и ФИО24 а также показания данных свидетелей, узнавших на видеозаписи Баранцева, недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не указана локализация следов пальцев рук, изъятых с перегородки на месте преступления, в связи с чем защитник считает неотносимым доказательством заключение эксперта NN от 13 мая 2016г., согласно которому два из изъятых отпечатков оставлены Баранцевым А.Н. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кобзева О.А. указала о необоснованности доводов осужденного и защитника, просила приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал, что по делу не установлено и не изъято орудие, с которым было совершено преступление, не был произведен обыск, не обнаружены денежные средства, его опознание не проводилось, в протоколе осмотра места преступления не описана последовательность действий по изъятию отпечатков пальцев, место изъятия которых не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Баранцев А.Н. вину в совершении разбойного нападения на ФИО18 признал, при этом выразил несогласие с признаком проникновения в помещение ООО "<данные изъяты>", вход в которое был свободным, признал совершение нападения с проникновением в хранилище. Подтвердил показания потерпевшей о применении ножа и выражении угроз насилия, возражал против нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Помимо показаний осужденного, обстоятельства совершенного разбойного нападения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что 2 октября 2015г. она находились на своем рабочем месте в ООО "<данные изъяты>", куда в вечернее время зашел мужчина в маске, который, угрожая ножом, уронил ее на пол, потребовал передать ему деньги. Она, опасаясь за свою жизнь, открыла запертый на ключ металлический ящик для хранения денег, откуда мужчина похитил деньги, часть которых в сумме 900 рублей выронил внутри помещения, еще 100 рублей были обнаружены снаружи у входной двери, ущерб, причиненный ООО "<данные изъяты>" в результате нападения составил 46600 рублей. Данного мужчину она запомнила по глазам и манере говорить, после задержания Баранцева узнала его.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 следует, что в результате совершенного 2 октября 2015г. разбойного нападения ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты> была обнаружена денежная недостача в сумме 47500 рублей, часть из этих денег в общей сумме 1000 рублей была обнаружена при осмотре места происшествия, оставшаяся сумма ущерба в размере 46500 рублей была возмещена в ходе рассмотрения дела в суде.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение на полу в помещении ООО "<данные изъяты> денег в сумме 900 рублей, еще 100 рублей обнаружены на улице у входной двери в указанное помещение.
Вопреки доводам осужденного, в ходе осмотра помещения ООО "<данные изъяты>" зафиксировано наличие металлического ящика, расположенного под рабочим столом, дверца которого на момент осмотра была открыта, чем объективно подтверждены показания потерпевшей ФИО18 о похищении Баранцевым денег из указанного ящика, предназначенного для хранения денег.
Причинение материального ущерба подтверждено актом инвентаризации ООО "<данные изъяты>".
В ходе предварительного следствия была изъята запись камер видеонаблюдения помещения ООО "<данные изъяты>", на которой зафиксированы обстоятельства нападения на потерпевшую ФИО18., совершенного мужчиной в маске с ножом в руке, соответствующие показаниям потерпевшей.
Свидетели ФИО23 и ФИО24. на данной видеозаписи узнали в нападавшем Баранцева А. с которым они знакомы по совместной работе. Свидетели указали индивидуальные приметы, по которым они уверенно узнали Баранцева А.Н. Показания данных свидетелей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденным и защитой не оспаривались, не приведено доводов о несогласии с ними и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, нарушений закона, влекущих признание CD диска с записями камер видеонаблюдения ООО "<данные изъяты> протоколов его изъятия и осмотров, в том числе с участием потерпевшей ФИО18. и свидетелей ФИО23 и ФИО24, недопустимыми доказательствами, не допущено.
Как видно из материалов дела, CD диск с записью камер наблюдения был выдан начальником службы безопасности ООО "<данные изъяты>" ФИО25 сотруднику полиции ФИО19., действующему на основании поручения следователя. По результатам изъятия диска следователем составлен протокол выемки.
Вопреки доводам жалоб, изъятие электронных носителей и копирование информации с них следователем не производилось, в связи с чем доводы о нарушении требований ст.164.1 УПК РФ являются несостоятельными.
Факт и достоверность фиксации обстоятельств совершения преступления камерами видеонаблюдения ООО "<данные изъяты>" сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. В суде первой инстанции Баранцев А.Н. вину признал, не отрицал, что на видеозаписи зафиксированы его действия по совершению нападения на потерпевшую ФИО18 с применением ножа, признал, что похитил деньги из металлического ящика, то есть с незаконным проникновением в хранилище. Видеозапись камер наблюдения ООО "<данные изъяты>" и протоколы ее осмотра обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований для исключения из числа доказательств по делу CD диска, содержащего сведения о соединениях телефонного номера, использовавшегося Баранцевым А.Н. 2 октября 2015г., с указанием о локализации соединений в районе места совершения преступления, не установлено. Указанные сведения получены на основании судебного решения, в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела. Нарушений, влекущих недопустимость использования полученных сведений в качестве доказательства, не установлено.
Оснований считать неотносимым заключение эксперта NN от 13 мая 2016г. не усматривается. Согласно указанному заключению, два из изъятых с места преступления отпечатка пальцев рук оставлены Баранцевым А.Н. Выводы эксперта и представление данного заключения в качестве доказательства совершения преступления осужденным и его защитой в суде первой инстанции не оспаривались. Выводы эксперта непосредственно касаются обстоятельств рассматриваемого дела. Изложенные суду апелляционной инстанции доводы о возможности оставления этих отпечатков Баранцевым А.Н. при его посещении офиса ООО "<данные изъяты>-<данные изъяты> с целью получения кредита на законность приговора не влияют, поскольку не опровергают совокупности доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении. Убедительных пояснений, каким образом следы пальцев его рук могли оказаться на пластиковой перегородке рабочего стола специалиста ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" при подаче заявки на получение кредита, Баранцевым А.Н. не приведено, вместе с тем протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения ООО "<данные изъяты>" убедительно подтверждается возможность оставления Баранцевым А.Н. этих отпечатков в ходе совершения преступления.
Доводы осужденного о том, что по делу не установлено орудие преступления, не обнаружены похищенные денежные средства, а также следы на дверной ручке, не проводилось его опознание, не описана последовательность действий по изъятию его отпечатков пальцев в протоколе осмотра места преступления и иные доводы жалоб на законность приговора не влияют, поскольку не опровергают изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Мнение осужденного о необходимости фотографирования и проведения экспертных исследований денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места преступления, для проверки возможности их оставления именно им, не ставит под сомнение обстоятельства обнаружения этих купюр и показания потерпевшей ФИО18 об их происхождении и оставлении их осужденным в ходе совершения преступления.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения Баранцевым А.Н. рассматриваемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, с применением предмета, использованного в качестве оружия.
В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда по установлению элементов состава совершенного разбойного нападения и каждого из его квалифицирующих признаков.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, из которых видно, что Баранцев А.Н. с применением предмета, использованного в качестве оружия напал на ФИО18, которая под воздействием угроз открыла металлический ящик для хранения денег, из которого осужденный похитил деньги ООО "<данные изъяты>".
Неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется. Нарушений закона при сборе и исследовании доказательств по делу не установлено, недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Доводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ являются несостоятельными, так как не соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления. Потерпевшая ФИО18 уверенно и последовательно указывала на осужденного как на лицо, совершившее разбойное нападение с применением ножа и выражением угроз, похитившее деньги, хранившиеся в металлическом ящике. О наличии указанного ящика указано в протоколе осмотра места происшествия. Свидетели ФИО23., ФИО24 уверенно указали, что на видеозаписи камер наболюдения ООО "<данные изъяты>" изображен именно осужденный. Сам Баранцев А.Н. в суде первой инстанции совершение разбойного нападения не отрицал, принес извинения потерпевшей, возместил имущественный ущерб. Представленные доказательства виновности осужденного не опровергнуты, оснований считать их не достаточными для установления обстоятельств преступления не имеется.
Нарушений, влекущих отмену приговора не допущено.
При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих, отягчающего и иных значимых для назначения наказания обстоятельств, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел полное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Баранцев А.Н. был судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление.
С выводами суда первой инстанции по назначению наказания судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Не учтенных смягчающих обстоятельств не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при зачете в срок наказания времени задержания осужденного.
Согласно требованиям ч.9 ст.308 УПК РФ, в срок наказания осужденному засчитывается период его задержания и содержания под стражей до вынесения приговора.
Как видно из приговора, в срок наказания Баранцеву А.Н. зачтено время его задержания и содержания под стражей с 24 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно указано о применении п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Баранцев А.Н. находился в розыске и фактически был задержан 22 мая 2020г. в г.<данные изъяты>, после чего доставлен в г.Киров, где 24 мая 2020г. был составлен протокол о его задержании в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
Учитывая указанное обстоятельство, в срок отбывания назначенного осужденному наказания подлежит зачету весь период времени, начиная с даты фактического задержания Баранцева А.Н., то есть с 22 мая 2020г., до вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 октября 2020г. в отношении Баранцева А.Н. изменить, зачесть в срок наказания время со дня фактического задержания с 22 мая 2020г. до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
