Определение Владимирского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-1984/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-1984/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Симонова Э.В.,
защитника - адвоката Кудриной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонова Э.В. и защитника Серпуховитиной О.Р. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года в отношении
Симонова Э.В., **** ранее судимого:
- 19 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 июня 2019 года) по п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 24 ноября 2014 года по постановлению суда от 11 ноября 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней;
- 17 ноября 2016 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 ноября 2017 года по постановлению суда от 31 октября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 19 дней,
осужденного по: - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества В.2) на срок 3 года;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Б.1 и Б.) на срок 3 года;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества С.5) на срок 3 года 2 месяца;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Л.1) на срок 3 года 2 месяца;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества К.2) на срок 3 года 2 месяца;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества С.1) на срок 2 года 6 месяцев;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Л.2) на срок 2 года 10 месяцев;
- ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за покушение на хищение имущества С.2) на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Симонову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года и полностью присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Белореченского районного суда от 19 апреля 2013 года и окончательно назначено Симонову Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год.
Срок отбывания наказания Симонову Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору с 27 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
После отбытия Симоновым Э.В. основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания установлены ему ограничения свободы - не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не посещать места, где продаются спиртные напитки на розлив, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования по его месту жительства и не изменять места жительства и работы.
Контроль за поведением Симонова Э.В. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по прибытии из мест лишения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства, с возложением на Симонова Э.В. обязанности являться на регистрацию два раза в месяц.
Приняты решения по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Гражданские иски В.2, Б., Б.1, С.5, Л.1, К.2, С.1 и Л.2 удовлетворены - взыскано с Симонова Э.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу В.2 38 000 рублей, Б. 51 821 рубль, Б.1 4 750 рублей, С.5 103 000 рублей, Л.1 162 233 рубля 40 копеек, К.2 117 000 рублей, С.1 2 500 рублей, Л.2 17 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Симонова Э.В. и защитника Кудриной В.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Симонов Э.В. признан виновным в семи кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, шести из которых, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 28 по 29 мая 2018 года на территории городов Владимир, Муром, Ковров, Камешково и Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Симонов Э.В. отрицает свою причастность к преступлениям, за совершение которых осуждён. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы все возможные версии, не дана оценка всем доказательствам, в том числе подтверждающим его невиновность, не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие, не устранены имеющиеся противоречия. Заявляет, что большинство материалов уголовного дела сфальсифицированы, поскольку расследование дела проходило с нарушениями, а показания свидетелей в приговоре намеренно искажены судом. Сообщает, что в ходе расследования его интересы в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат Г. с которым у них была выстроена позиция защиты; 08.04.2019г. он получил уведомление о том, что адвокат Г., якобы, находится в отпуске и ему разъяснено право самостоятельно пригласить адвоката, а 09.04.2019г. ему был назначен адвокат С.4, от которого он неоднократно отказывался, ходатайство следователю о разрешении телефонного звонка супруге для приглашения защитника по соглашению, в удовлетворении которого следователь отказала, чем лишила его права самостоятельного выбора защитника. Утверждает, что адвокат С.4 склонял его к признанию вины в совершении преступлений, их позиция по делу была различной, адвокат подписывал документы в его отсутствие, в том числе те, которые не соответствуют действительности, не присутствовал в судебном заседании 23.05.2019г. при рассмотрении ходатайства о продлении ему (Симонову Э.В.) срока содержания под стражей и в судебном заседании 30.05.2019г. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.05.2019г., то есть не оказывал ему квалифицированной юридической помощи. Также, несмотря на удовлетворение ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, 06.05.2019г., 24.05.2019г., 18.06.2019г. его пытались знакомить с делом без адвоката, а 19.06.2019г. принудили знакомиться без защитника, 20.06.2019г. адвокат присутствовал несколько минут, а 21.06.2019г. отсутствовал. Обращает внимание Симонов Э.В., что в ходе предварительного следствия следователь Б.2 ознакомила его с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от 03.04.2019г. только после ознакомления с заключением эксперта, незаконно отказала в удовлетворении ходатайств: о допросе Г.1, о запросе информации о передвижении автомобиля "Шкода Октавиа" государственный номер **** в утреннее время 30.05.2018г., об ознакомлении с вещественными доказательствами - коньяком и серьгой, не известила о принятом решении по его ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, при ознакомлении с заключением эксперта N 327 от 25.03.2019г. следователь не разъяснила ему права, предусмотренные ст.206 УПК РФ, а после ознакомления не в полном объёме с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, чем нарушено право на защиту. Считает осуждённый, что следователь не имела права проводить очные ставки с его участием, поскольку он на протяжении всего следствия не давал показаний. Сообщает, что полученное им обвинительное заключение содержит недостоверные сведения: в нем указан свидетель, который не допрашивался; свидетели дают показания на месяц раньше события, про которое рассказывают; имеется ссылка на показания свидетеля К.6, не указанной в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и суд отказал в вызове данного свидетеля. Полагает осуждённый, что прокурор нарушил его право на защиту, поскольку не известил его о направлении дела в суд, не разъяснил право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, хотя он имел такое намерение. Считает, что показания потерпевшей В.2 и свидетеля В.1 свидетельствуют лишь о факте незаконного проникновения в их жилище и краже имущества, а не о его причастности к этому. Согласно данным детализации соединений абонентского номера **** он был зарегистрирован в сети **** 28.05.2018г. с 12 часов 59 минут по 13 часов 1 минуту, а согласно обвинительному заключению, кражи в **** совершены с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, то есть сведений где был данный абонентский номер во время краж в **** нет; согласно этой же детализации 29.05.2018г. указанный абонентский номер в **** не появлялся. Отмечает, что не имеется доказательств пользования им данным абонентским номером, протокол изъятия у него сим-карты в деле отсутствует. Утверждает, что детализация соединений абонентского номера ****, которым пользовалось неустановленное лицо, и детализация соединений абонентского номера, принадлежащего Ш., не подтверждают его вину, а лишь указывают, что данные лица находились в **** 29.05.2018г. Сообщает, что согласно ответа на запрос из ПАО "****" от 28.02.2020г. абонентский **** был активирован 17.11.2017г., а отключен 05.08.2019г., то есть, когда он уже находился под стражей, из чего делает вывод, что все это время им пользовалось иное лицо, поэтому необходимо исключить данный документ из числа доказательств, так как сведения о детализации соединений телефонов, которыми пользовался Ш., ошибочны. Обращает внимание Симонов Э.В., что показания свидетелей П.1 и М.1 не содержат сведений о нем, а свидетель М.1 не опознала его в судебном заседании. По мнению осужденного, приведенное судом заключение эксперта N 86 не содержит однозначного ответа о том, оставлены ли следы на месте преступлений в **** и **** одной обувью или разной, в связи с чем полагает, что кражи в **** и кража в **** совершены разными людьми; согласно результатам этой же экспертизы следы обуви, изъятые на месте преступления в **** и **** оставлены обувью с различными рельефными рисунками, а согласно заключению эксперта N 328 следы обуви, изъятые на месте преступлений в ****, **** и **** не соответствуют следам обуви, изъятым в ****, при этом ссылается на показания свидетеля Ш., согласно которым он (Симонов Э.В.) 28.05.2018г. и 29.05.2018г. не переобувался. Подробно приводя показания свидетеля Ш., в том числе при проверке показаний на месте, утверждает, что они противоречат не только друг другу, но и показаниям других свидетелей, а также материалам уголовного дела, данные противоречия устранены не были. Заявляет, что Ш. вступил в сговор с сотрудниками полиции и оговаривает его с целью избежать ответственности за совершенные преступления, так как изначально следственными органами была установлена его причастность к содеянному. Считает, что суд добросовестно заблуждается, указывая о последовательности показаний Ш., протокол допроса которого от 26.07.2018г. составлен с нарушениями закона, поскольку место его составления указано неверно. Сообщает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук Ш. со следами пальцев рук, найденных на месте происшествия по **** в ****, следователь отказала, как и в ходатайстве о проведении обыска в жилище у Ш. с целью изъятия обуви и сравнения со следами обуви, оставленных на местах происшествия. Обращает внимание, что в жилище потерпевшей В.2 обнаружены отпечатки неизвестного лица, и следы обуви, которые ему не принадлежат, что свидетельствует о его невиновности в данной краже. Полагает, что протокол его задержания от 28.06.2018г. не соответствует требованиям УПК РФ, сфальсифицирован, что можно проверить, сравнив с выданной ему копией. Указывает, что был задержан 27.06.2018г., а не 28.06.2018г., в имеющемся у него протоколе задержания нет его подписи и подписи следователя, а в протоколе задержания в материалах дела имеются подписи следователя и понятых. Обращает внимание, что был допрошен в качестве подозреваемого только 04.07.2018г., что является нарушением. Оспаривает обстоятельства изъятия у него смартфона при производстве личного обыска, ссылается на показания свидетеля Ч. о том, что личный обыск и допрос Симонова Э.В. проводили разные следователи, в связи с чем ставит под сомнение соответствующие протоколы следственных действий и показания Ч. ввиду их противоречивости. Утверждает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 04.07.2018г. отличается от выданной ему копии и подтверждает неоднократные факты фальсификации и подлога следователем материалов дела. Считает осуждённый, что протокол обыска в жилище Симонова Э.В. от 27.06.2018г. не соответствует требованиям закона, поскольку в нем перечислены золотые изделия без указания их веса и индивидуальных особенностей; нет сведений об изъятии шкатулки и документов; при исследовании протокола в судебном заседании не удалось установить все ли участники обыска поставили свои подписи; не указано об участии в обыске его матери, С.; копия протокола обыска не была вручена никому из членов его семьи. Сообщает, что опознанная потерпевшей Л.1 цепь из золота 583 пробы длиной 70 см, изъятая в ходе обыска в жилище Симонова Э.В., при ее дополнительном измерении в судебном заседании оказалась длиной 74,4 см., что влечет ее исключение из числа вещественных доказательств. Обращает внимание, что им были предоставлены фотографии своей супруги О.1, на которой она запечатлена с золотой цепью тонкого плетения, у потерпевшей Л.1 подобных фотографий нет, хотя с ее слов она владеет данной цепью более 15 лет; потерпевшая Л.1 изначально не указывала о том, что цепь порвана, а его супруга подробно пояснила обстоятельства, при которых цепь была повреждена; свидетель Т., муж Л.1, не смог сказать с достоверностью, принадлежит ли указанная цепь его супруге. По мнению автора жалобы нет доказательств, подтверждающих, что потерпевшим предъявлено имущество, изъятое в его жилище во время обыска. Утверждает, что протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов не могут служить доказательством его вины. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2018г. не указано, с помощью каких технических средств он проводился. Также ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия от 26.07.2018г., так как на коробке и бутылке коньяка его отпечатков пальцев не обнаружено, понятой М. не подтвердил участие в данном следственном действии, а понятой К.3 отрицал изъятие при нём бутылки коньяка, и показал, что видел бутылку коньяка без коробки. Ссылается осуждённый на показания свидетеля П.1, наблюдавшей за ходом осмотра в окно, и не видевшей, чтобы из автомобиля что-то изымалось, и показания свидетеля В., которая пользовалась автомобилем "Шкода Октавиа" в период с 30.05.2018г. по 26.07.2018г., которая не видела в багажнике вещей ей, не принадлежавших. Полагает, что показания потерпевшей Л.1, свидетелей Т. и Л.3 не подтверждают его причастность к краже, а свидетель К.5, стоявший со стороны подъезда, не мог видеть человека, выпрыгивающего из квартиры Л.1 с противоположной подъезду стороны дома. Оспаривает Симонов Э.В. законность протокола предъявления лица для опознания от 17.07.2018г., так как ему не был предоставлен адвокат, после подписания протокола в него были внесены изменения, участвовавший в качестве статиста Н.1 значительно отличается от него (Симонова Э.В.) по внешности, опознававший его (Симонова Э.В.) человек был наркоманом и ранее его (Симонова Э.В.) не видел. Считает, что показания свидетелей Х. и С.6 также не имеют доказательственного значения, поскольку они участвовали в качестве понятых при опознании. Утверждает, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку работали дневальными в ФКУ ИК**** УФСИН России по ****, подчинялись администрации исправительного учреждения и не могли отказаться от участия в следственном действии, что свидетельствует об их заинтересованности. Отмечает, что С.6 подписал протокол, не читая, а Х. отрицал наличие его подписи в протоколе, чему суд должной оценки не дал. Полагает, что показания потерпевших К.2, С.1, Л.2, С.2, свидетелей К.4, Ч.1, а также протоколы осмотра места происшествия, при отсутствии орудия взлома, не свидетельствуют о его виновности в кражах. По мнению осужденного показания потерпевшей С.2 о краже у неё денежных средств и золотых украшений являются предположением, умысел на кражу не доказан. Подробно анализируя показания свидетеля М.2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осуждённый указывает на противоречия, и полагает, что они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, при том, что тот скрыл информацию, что в составе следственной группы выезжал на место происшествия. Заявляет, что свидетель М.2 не мог опознать в нем мужчину, которого видел около дома в ****, а под данное им описание полностью подходит Ш., что подтверждается изъятой видеозаписью. Считает, что осмотр предметов от 29.06.2018г., в ходе которого потерпевший Л.2 опознал принадлежащую ему серьгу, произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку перед осмотром, со слов Л.2, ему показывали фотографии золотых изделий, изъятых в жилище Симонова Э.В., и утверждает при этом, что пакет с изъятыми в его жилище золотыми изделиями вскрывался после того, как был опечатан в присутствии его (Симонова Э.В.) супруги О.1 и понятых до его осмотра 29.06.2018г.; сообщает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано по причине утери первоначальной упаковки с подписью О.1 Отмечает наличие противоречий в показаниях супругов Л.2 и Л.4 о количестве камней в серьге и ее форме, которые при первоначальном допросе не заявили о пропаже серьги, документов на неё у них не имеется, указав о хищении денег и золотого кольца, а показания свидетеля Л.4 противоречат друг другу и протоколу осмотра предметов от 29.06.2018г.; По мнению осужденного указанная серьга должна быть опознана в порядке ст.193 УПК РФ, а не осмотрена, признание её вещественным доказательством при таких обстоятельствах и передача потерпевшему Л.2 является нарушением. Подробно приводя показания потерпевшего Л.2 и свидетеля Ч.1, осуждённый указывает, что они видели трех мужчин, один из которых был восточной внешности, что соответствует ориентировке полиции; в судебном заседании свидетель Ч.1 не узнала в Симонове Э.В. тех людей, которых видела. Отмечает, что справка ломбарда ООО "****" сфальсифицирована и указывает на Ш. Оспаривает Симонова Э.В. рапорт-характеристику участкового уполномоченного полиции Е. об отрицательной его характеристике и считает, что она опровергается характеристикой председателя **** и свидетельством о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Выражает несогласие Симонов Э.В. с судебными решениями в ходе рассмотрения дела по его жалобам на действия (бездействие) следователей, а также по его ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами протокола задержания подозреваемого от 28.06.2018г., протокола обыска в жилище Симонова Э.В. от 27.06.2018г., золотой цепи тонкого плетения, бутылки коньяка "Арарат", считает необходимым их пересмотреть и удовлетворить.
Указывает, что им были заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 327 и протокола осмотра предметов от 09.04.2019г., которые суд рассмотрел и указал, что примет по ним решение при вынесении итогового решения по делу, однако в нем данные ходатайства не упоминаются. Сообщает, что постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 06.06.2019г. в приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.04.2013г. внесены изменения, что не указано судом первой инстанции во вводной части приговора. Отмечает, что преступления, за которые он был осужден приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.04.2013г. совершены в июне 2012 года, на тот период срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет, после освобождения от исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уклонялся, приговор суда в данной части не исполнен не по его вине. На основании этого приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.10,83 УК РФ его следует освободить от дополнительного наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, что исключает в его действиях особо опасный рецидив и влияет на вид исправительного учреждения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. осуждённый указывает, что отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст.70 УК РФ, не образует рецидив преступлений, что свидетельствует о незаконности назначенного ему наказания. Заявляет, что адвокат С.3, о замене или об отказе от которой он несколько раз ходатайствовал, в судебных прениях не выступала. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.
Кроме этого, осужденный Симонов Э.В. в замечаниях на протокол судебного заседания полагает, что он не в полной мере отражает ход процесса, противоречит аудиозаписи, а именно: в протоколе судебного заседания от 19.07.2019г. не указано его заявление о том, что на стадии предварительного следствия ему не дали в полном объеме выполнить действия, предусмотренные ст.217 УПК РФ, на вопрос председательствующего о его готовности к судебному заседанию он ответил "нет", а в протоколе указано "да"; в протоколе судебного заседания от 02.09.2019г. указано о замене прокурора и секретаря, разъяснено право отвода, а аудиозапись от указанной даты данных обстоятельств не отражает; в протоколе судебного заседания от 09.09.2019г. указано о вынесении и оглашении постановления о приводе, отложении рассмотрения дела на 20.09.2019г., что не подтверждается аудиозаписью; в протоколе судебного заседания от 08.10.2019г. нет ответа свидетеля Ш. о том, что Симонов Э.В. дал ему коньяк, когда он возвращал машину своей знакомой, и не смог сказать, когда он лучше помнил описываемые события; аудиозапись судебного заседания от 09.10.2019г. отсутствует, акт по этому поводу не составлялся; согласно аудиозаписи в судебном заседании 21.10.2019г. не устанавливалась личность потерпевшей; в протоколе судебного заседания от 22.10.2019г. не точно отражены показания свидетеля М.1, не указано, что судья просил Симонова Э.В. встать для его опознания свидетелем, указано мнение потерпевшей Л.1 относительно ходатайства Симонова Э.В., хотя ее мнение не выяснялось, нет сведений об объявленном перерыве и позиции защитника, которая не согласилась с Симоновым Э.В., посчитав допрос преждевременным; согласно аудиозаписи в судебном заседании 06.11.2019г. мнение Симонова Э.В. и его защитника о возможности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не выяснялось, а в протоколе указано, что они "не возражали", анкетные данные свидетеля П.1 отражены с ошибкой; в судебном заседании 26.11.2019г. не объявлено о замене секретаря, мнение Симонова Э.В. и его защитника о дальнейшем вызове и допросе свидетелей, а также по ходатайству государственного обвинителя о допросе свидетеля в действительности никто не спрашивал, в протоколе не отражено заявленное Симоновым Э.В. ходатайство об оглашении показаний, не указано о том, что М.2 возражает против своих показаний, которые были оглашены, заявив, что они отражены не в полном объеме; в протоколе судебного заседания от 27.11.2019г. ошибочно указано о высказанном Симоновым Э.В. и его защитником мнении по ходатайству государственного обвинителя, не указано о намерении государственного обвинителя огласить показания К.3 и ходатайстве о его вызове, в показаниях К.3 отсутствуют его пояснения, что осмотр машины был примерно 16 июня, лежала одна бутылка коньяка без коробки, не отражено, что после того, как свидетель Х. пояснил, что не помнит, государственный обвинитель заставляла его что-то сказать, не указано, что Х. уверенно отказался от своей подписи в протоколе; неточно изложены показания Л.3, нет данных о ходатайстве Симонова Э.В. о допросе понятых и свидетелей; в протоколе судебного заседания от 24.12.2019г. нет сведений о том, что Симонов Э.В. просил возбудить уголовное дело в отношении следователя П. по факту фальсификации протокола, не указана реплика Симонова Э.В. о проведении опознания без адвоката и его просьба к председательствующему об оглашении причины задержания и отбывания административного ареста Ч. и Л., заключение эксперта N 790 от 06.06.2018г. государственным обвинителем не оглашалось, что подтверждается аудиозаписью, в протоколе полностью отсутствует часть судебного заседания, когда прослушивалась аудиозапись; в протоколе судебного заседания от 25.12.2019г. отсутствует указание о том, что после заявленного Симоновым Э.В. ходатайства о признании протокола обыска от 27.06.2018г. недопустимым доказательством председательствующий и другие участники процесса проверяли количество подписей в данном протоколе, не соответствует действительности то обстоятельство, что прослушивалась аудиозапись судебного заседания от 24.12.2019г.; в протоколе судебного заседания от 14.01.2020г. нет ответа О. на вопрос Симонова Э.В. по поводу изъятия шкатулки, а также его пояснений относительно изъятия документов и их дальнейшего места нахождения; неточно отражены показания К.1 в части изъятых документов, первичного и последующего осмотра предметов Л.2, идентичности выданного Симонову Э.В. протокола, указания наличия повреждений на золотой цепи при обыске, не указан вопрос Симонова Э.В. к К.1 по какой причине не все лица, указанные в протоколе обыска поставили в нем свои подписи, а также нет сведений о ходатайстве Симонова Э.В. о проведении экспертизы для выяснения количества подписей в протоколе обыска; в протоколе судебного заседания от 15.01.2020г. не отражены указания Симонова Э.В. на противоречия между протоколом допроса свидетеля Ш. и видеозаписью допроса, замечание Симонова Э.В. о том, что на всех видеозаписях один и тот же человек, заявление Симонова Э.В. об отсутствии на диске детализации соединений за период с 10 часов 20 минут 28.05.2018г. и его обсуждение, сведения о перерыве в судебном заседании; в протоколе судебного заседания от 21.01.2020г. нет сведений об обсуждении председательствующим и государственным обвинителем оглашенной детализации, в показаниях потерпевшего С.5 не указано, что он не смог точно сказать его ли бутылка коньяка, и то, что он ее протирал, не указан вопрос Симонова Э.В. к свидетелю П., кто вылезал из окна, свидетель или преступник, нет сведений о ходатайстве Симонова Э.В. о проведении экспертизы с целью выяснить пробу серьги, нет вопросов защитника;
- в протоколе судебного заседания от 04.02.2020г. показания С. относительно золотой цепи и К. о способах заработка Ш. изложены неполно; в протоколе судебного заседания от 07.02.2020г. отсутствует его заявление о том, что 24.06.2028г. ему были причинены телесные повреждения, нет его реплики по поводу рассмотрения жалобы об отказе в допросе оперуполномоченных и К.1, не указан ответ следователя, что цепь измерялась линейкой; в протоколе судебного заседания от 12.02.2020г. отсутствует ответ Ч.1 о том, что мужчина около дома, возможно, был узбекской национальности, согласно аудиозаписи отсутствует решение суда по ходатайству Симонова Э.В. от 11.02.2020г.;
- в протоколе судебного заседания от 25.02.2020г. нет сведений об объявленном перерыве, с точностью не отражены показания Н. о порядке проведения опознания;
- в судебном заседании 18.05.2020г. защитник С.3 в прениях сторон не выступала, аудиозапись для подтверждения данного факта отсутствует. Считает Симонов Э.В., что выявленные в протоколе судебного заседания несоответствия свидетельствуют о нарушении судом его права на защиту, влияют на доказанность обвинения и должны быть устранены путем внесения в протокол судебного заседания соответствующих изменений.
В апелляционной жалобе защитник Серпуховитина О.Р. в интересах осужденного Симонова Э.В. считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе задержания от 28.06.2018г., в копии которого нет подписи лица, составившего протокол, и подписи Симонова Э.В., в тексте о том, что личный обыск не проводился частица "не" заштрихована, неправильно указано время задержания Симонова Э.В., вместо 27.06.2018г. - 28.06.2018г.; в протоколе обыска от 27.06.2018г., в котором перечислены золотые изделия без указания размеров, веса, индивидуальных признаков, не указаны изъятые заграничный паспорт Симонова Э.В. и две справки об освобождении, которые находятся в материалах дела, нет сведений, все ли участвующие лица поставили под протоколом свои подписи; в протоколе опознания Симонова Э.В. от 17.07.2018г., в ходе которого ему не был предоставлен адвокат и не разъяснено право на участие защитника, несмотря на то, что 29.06.2018г. в отношении него уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следователь призналась, что вносила в протокол изменения после того, как он был подписан участниками, неправильно указано место проведения следственного действия, вместо **** указано ****, понятой Х. отказался от своей подписи в указанном протоколе, а понятой С.6 не смог вспомнить в качестве кого он опознавал Симонова Э.В.; в протоколе осмотра предметов от 09.04.2019г. с участием потерпевшей Л.1, опознавшей цепь тонкого плетения 583 пробы длиной 70 см как свою, однако после дополнительных измерений ее длина составила 74,4 см, в связи с чем, по мнению адвоката, она подлежит исключению из числа вещественных доказательств; в справках из ломбарда "****" от 04.03.2019г. и от 27.02.2020г. нет необходимых реквизитов и подписей должностных лиц, и два кольца, фигурирующие в деле, не соответствуют весу в 2,44 гр., указанного в справках; в протоколе осмотра предметов от 17.04.2019г. при осмотре следователем Б.2 телефона марки "Самсунг" и обнаружении в нем сим-карты, сведений о принадлежности которой нет, а при допросе следователь пояснила, что абонентский номер отношения к делу не имеет, а в протоколе задержания Симонова Э.В., когда был изъят телефон "Самсунг", не указано была ли в нем сим-карта, кроме того, изъятый телефон и телефон, приобщенный к материалам дела, разных моделей, поэтому должен быть исключен из числа вещественных доказательств; в вещественном доказательстве - серьге, похищенной у потерпевшего Л.2, изъятой в ходе обыска в жилище Симонова Э.В., первоначальная упаковка с подписью жены Симонова Э.В. утрачена, а заявление о её хищении появилось только через сутки после обыска, в ходе которого фотосъемка не велась, но со слов Л.2 ему сначала предъявили фотографию серьги, поэтому она подлежит исключению из числа доказательств; понятой М. заявил, что не участвовал в осмотре автомобиля "Шкода Октавиа" от 26.07.2018г., а второй понятой К.3 пояснил, что бутылка коньяка была без коробки и его по данному факту не допрашивали, что влечет исключение из числа вещественных доказательств бутылки коньяка, а также признание недопустимым доказательством протоколов допроса М. и К.3
Утверждает защитник, что показания свидетеля Ш. не согласуются между собой, и с показаниями других свидетелей, многочисленные противоречия в его показаниях судом устранены не были. По мнению автора жалобы, свидетель Ш. причастен к совершению преступлений и оговаривает Симонова Э.В. с целью избежать ответственности за содеянное. Отмечает адвокат, что во время обыска в жилище Ш. у него не изымали обувь и золотые украшения, не снимали отпечатки пальцев. Полагает, что показания свидетеля Ш. и детализация переговоров свидетеля Ш. с абонентским номером, зарегистрированным на Симонова Э.В., не могут являться доказательством виновности Симонова Э.В., поскольку не установлено, что в обозначенный период им пользовался именно Симонов Э.В. Обращает внимание, что ни одна из приведенных в приговоре экспертиз не указывает на причастность Симонова Э.В. к совершению преступлений, их выводы носят вероятностный характер, поскольку не идентифицируют отпечатки пальцев рук и следы обуви, обнаруженные на месте преступлений, с отпечатками пальцев Симонова Э.В. и следами изъятой у него обуви. Считает адвокат, что все приведенные судом доказательства являются косвенными, причастность Симонова Э.В. к совершению преступлений не доказана. Указывает, что свидетель М.2 не видел, как человек стоящий напротив окна потерпевшей С.2, пытался его вскрыть. Защитник предполагает, что возможно он хотел совершить преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, или добровольно отказался от совершения преступления. По мнению автора жалобы, суд не определилобъективную и субъективную стороны преступления. Заявляет защитник, что утверждение потерпевшей С.2 о нахождении в квартире 40 000 рублей и золотых украшений на сумму 80 000 рублей голословно, поскольку ничем не подтверждено. Просит адвокат Серпуховитина О.Р. приговор отменить, вынести в отношении Симонова Э.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Симонова Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Несмотря на непризнание Симоновым Э.В. вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что он и Симонов утром 28 мая 2018 года на автомобиле "Шкода - Октавиа" по просьбе последнего приехали в ****, где он Симонова возил по нескольким адресам. При этом Симонов выходил из машины, брал с собой металлический предмет и через некоторое время возвращался. Так, приехав в **** в 10 часов 30 минут, он по просьбе Симонова остановился на остановке общественного транспорта, расположенной на противоположной стороне ****. Симонов открыл заднюю пассажирскую дверь, из своей сумки взял металлический предмет, направился через проезжую часть в сторону **** и вернулся примерно через 20-30 минут. Около 11 часов они приехали во двор ****, где Симонов из своей сумки взял металлический предмет, спрятал его в рукав, направился в сторону домов, расположенных по ****, и пришел примерно через 20-30 минут. Около 11 часов 30 минут они приехали к гаражам, расположенным напротив ****, где Симонов из своей сумки взял металлический предмет, спрятал в рукав, направился в сторону **** и вернулся примерно через 20 минут. Затем они приехали в **** около 18 часов, где Симонов у **** из своей сумки взял металлический предмет, спрятал в рукав, направился за угол указанного дома и пришел примерно через 20-30 минут. Вечером Симонов передал ему бутылку коньяка "Арарат" в коробке. После этого 29 мая 2018 года в утреннее время по просьбе Симонова на автомобиле марки "Шкода Октавиа" они поехали в ****. Около 9 часов 50 минут они подъехали к ****, где Симонов из своей сумки взял металлический предмет, спрятал в рукав, направился в сторону данного дома и вернулся примерно через 30 минут. Около 10 часов 30 минут они приехали к ****, где Симонов взял металлический предмет, спрятал в рукав, направился в сторону указанного дома и пришел примерно через 30 минут. Далее Симонов сказал ехать в **** и они около 12 часов 30 минут подъехали к ****, где Симонов из своей сумки взял металлический предмет, спрятал в рукав, направился в сторону данного дома. Ему (шегунцу) стало душно, он решилпрогуляться и пошел вверх по улице, куда ушел Симонов, и увидел, как Симонов подошел к одному из окон квартиры, расположенной на первом этаже ****, металлическим предметом отжал раму пластикового окна и залез в квартиру. Мимо него проехал легковой автомобиль, за рулем которого был мужчина, который заехал к дому ****. В это время он увидел, как Симонов вылез из окна квартиры и побежал к его автомобилю и сказал, чтобы быстро уезжать в сторону ****. Симонов пояснил, что приехал во Владимирскую область с целью краж из квартир. Около 14 часов они приехали в ****, где Симонов на центральной улице попросил остановиться на обочине. Симонов из своей сумки взял металлический предмет, спрятал в рукав и ушел. Он (Ш.) пошел следом за Симоновым и увидел, как Симонов подошел к одному из окон, расположенному на первом этаже ****, металлическим предметом стал отжимать створку данного окна, однако в этот момент увидел, как со двора на центральную улицу выезжает легковой автомобиль, который остановился на тротуаре, водитель машины был одет в форму сотрудника полиции. Симонов ему рассказал, что хотел совершить кражу денег и ювелирных изделий из указанной квартиры, но у него не получилось, так как его увидел сотрудник полиции. Впоследствии он видел у Симонова ценности в прозрачном пакете, а именно, деньги различного номинала и золотые изделия. Симонов пояснил, что украл их из квартир Владимирской области 28 и 29 мая 2018 года.
В ходе очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым Симоновым Э.В. 26 сентября 2018 года Ш. изобличил Симонова Э.В. в совершении трех преступлений в г.Муроме, а также в совершении по одному преступлению в городах Владимир, Камешково и Суздаль и двух преступлений в г. Коврове Владимирской области, пояснив даты, места и иные обстоятельства, подтвердив свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что его знакомый Ш. пользовался её автомашиной "Шкода-Октавиа" серебристого цвета, при этом она, либо её мама передавали ему ключи и документы, которые он затем возвращал.
Согласно справке из ООО "****"" от 4 марта 2019 года, Ш. 30 мая 2018 года сдавал 2 золотых кольца общим весом 2,44гр. 585 пробы на сумму 3350 рублей.
Виновность Симонова Э.В. в краже имущества В.2 28 мая 2018 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут из **** установлена судом первой инстанции показаниями потерпевшей В.2, свидетеля В.1, протоколом проверки показаний на месте от 2 июля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.
Потерпевшая В.2 показала, что у неё было похищены деньги в сумме 21 000 рублей, золотые изделия и часы на общую сумму 38 000 рублей, что является для неё значительным. При этом пластиковая рама окна была поцарапана и сетка лежала.
Свидетель В.1 подтвердил обстоятельства хищения денег, золотых изделий и часов, указанных потерпевшей В.1
При проверке показаний на месте Ш. указал на место, где он 28 мая 2018 года около 10 часов остановил по просьбе Симонова Э.В. автомобиль, - остановку напротив ****, пояснив, что Симонов ушёл в сторону **** и ****.
Из осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, которым пользовался Симонов Э.В., следует, что он 28 мая 2018 года в период времени с 10 часов 20 минут по 13 часов 42 минут находился в **** в различных зонах действия базовых станций сотового оператора, в том числе охватывающих радиус действия у ****
****
Совершение Симоновым Э.В. кражи имущества Б. и Б.1 28 мая 2018 года в период времени с 11 часов по 11 часов 25 минут из **** установлено судом показаниями потерпевших Б. и Б.1, протоколом проверки показаний на месте от 2 июля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.
Согласно показаниям потерпевшей Б., при возвращении домой ею было обнаружено, что створка окна открыта, рама повреждена, шкафы открыты, всё валялось на полу, а также похищены золотые изделия - серьги стоимостью 40 000 рублей, кольцо и браслет, всего на общую сумму 51 821 рубль, что является для неё значительным. Также было украдено золото её дочери на общую сумму 4750 рублей.
Потерпевшая Б.1 подтвердила обстоятельства, указанные Б. о хищении изделий из золота из квартиры, принадлежащих ей и её матери. Показала, что у неё лично были похищены серьга и крест на общую сумму 4 750 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.
При проверке показаний на месте Ш. указал на место, где он 28 мая 2018 года остановил автомобиль по просьбе Симонова Э.В., расположенное во дворе ****, пояснив, что в данном месте он ожидал Симонова, когда тот ушел в сторону домов, расположенных по ****.
Из осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, которым пользовался Симонов Э.В., следует, что он 28 мая 2018 года в период времени с 10 часов 20 минут по 13 часов 42 минут находился в **** в различных зонах действия базовых станций сотового оператора, в том числе охватывающих радиус действия у ****.
Виновность Симонова Э.В. в краже имущества С.5 28 мая 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут из **** установлена показаниями потерпевшего С.5, свидетелей П.2 и К.3, протоколом проверки показаний на месте от 2 июля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.
Из показаний потерпевшего С.5 следует, что, вернувшись домой, он обнаружил беспорядок, пластиковое окно было повреждено и открыто, а из квартиры похищены золотые изделия - серьги, три обручальных кольца, кольцо с камнем, цепочка, а также бутылка коньяка "Арарат" в подарочной упаковке и охотничий нож. Общий ущерб составил 104 000 рублей, который является для него значительным.
Свидетель П.2, оперуполномоченный УМВД России по ****, сообщил, что в автомобиле "Шкода Октавиа" была обнаружена бутылка коньяка "Арарат" в упаковке. В ходе осмотра изъята упаковка с коньяком "Арарат", допрошены участвующие в осмотре - лицо, управлявшее машиной - Ш. и понятые. Ш. сообщил, что бутылку ему дал Симонов в мае 2018 года, когда они находились в ****.
Свидетель К.3 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при изъятии бутылки коньяка из автомашины "Шкода" светлого цвета.
При проверке показаний на месте Ш. указал на участок местности - напротив ****, где он 28 мая 2018 года остановил автомобиль по просьбе Симонова, пояснив, что Симонов ушел в сторону домов по ****.
Из осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, которым пользовался Симонов Э.В., следует, что он 28 мая 2018 года в период времени с 10 часов 20 минут по 13 часов 42 минут находился в **** в различных зонах действия базовых станций сотового оператора, в том числе охватывающих радиус действия у ****.
Виновность Симонова Э.В. в краже имущества Л.1 28 мая 2018 года в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов из **** установлена судом первой инстанции показаниями потерпевшей Л.1, свидетели Т. и К.5, протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.
Согласно показаниям потерпевшей Л.1, вернувшись домой, она не смогла открыть входную дверь, так как она была закрыта изнутри на щеколду. Прибывший супруг зашел в квартиру через лоджию и открыл ей дверь изнутри. Внутри все вещи были разбросаны, всё открыто. Из квартиры пропали золотые изделия, в том числе кольца с бриллиантами, обручальные кольца, серьги, золотые цепочки, одна из которых была порвана у основания - якорного плетения, цепь на руку, 20 долларов США. Причиненный ущерб в сумме 167 233 рубля 40 копеек является для неё значительным, так как её доход составляет 40 000 рублей, её супруг не работает. Исковые требования в сумме 167 233 рубля 40 копеек поддерживает за минусом 5000 рублей, поскольку она опознала у следователя цепочку якорного плетения, которая была ей возвращена.
Свидетель Т. подтвердил, что потерпевшая Л.1 является его супругой и 28 мая 2018 года дверь в квартиру не могли открыть. Он зашел со стороны балкона и увидел, что на балконной пластиковой двери имелись следы взлома, фрамуга открыта, внутри всё разбросано, пропало золото - кольца, цепочки, серьги. Вернули супруге только одну цепочку - рваную, которую они давно покупали вместе.
Свидетель К.5 показал, что опознал Симонова, которого он видел в 2018 году, когда тот вылезал из окна квартиры на первом этаже в
районе загородного парка ****.
При проверке показаний на месте свидетель Ш. указал на ****, пояснив, что к данному дому он 28 мая 2018 года около 18 часов привозил Симонова Э.В., который ушел взяв с собой стамеску или гвоздодер.
Из осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера
****, которым пользовался Симонов Э.В., следует, что он 28 мая 2018 года в период времени с 17 часов 52 минут по 18 часов 49 минут находился в **** в различных зонах действия базовых станций сотового оператора, в том числе охватывающих радиус действия у ****.
Совершение Симоновым Э.В. кражи имущества К.2 29 мая 2018 года в период времени с 9 часов 50 минут по 10 часов 20 минут из **** установлено показаниями потерпевшего К.2, свидетеля К.4, протоколом проверки показаний на месте от 3 июля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.
Из показаний потерпевшего К.2 следует, что по возвращении домой он не смог открыть входную дверь ключом, обошел дом, обнаружил, что в зале горит свет, створки балкона открыты, балконная дверь взломана. Внутри квартиры вещи разбросаны, украдены деньги в сумме 65000 рублей и золотые изделия - обручальные и золотые кольца, подвески, серьги, браслет. Общая сумма материального ущерба составила 117 000 рублей, что для него является значительным, исходя из размера дохода, наличия несовершеннолетнего ребенка и кредитного обязательства.
Свидетель К.4 подтвердила, что из квартиры были похищены деньги и золотые украшения.
При проверке показаний на месте свидетель Ш. указал на ****, пояснив, что к данному дому он привозил Симонова Э.В. 29 мая 2018 года.
Из осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, которым пользовался Симонов Э.В., следует, что он 29 мая 2018 года в период времени с 9 часов 16 минут по 11 часов 54 минуты находился в **** в различных зонах действия базовых станций сотового оператора, в том числе охватывающих радиус действия у ****.
Виновность Симонова Э.В. в краже имущества С.1 29 мая 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов из **** установлена показаниями потерпевшего С.1, протоколом проверки показаний на месте от 3 июля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.
Согласно показаниям потерпевшего С.1, по возвращении в квартиру он обнаружил, что окна открыты и на них имелись повреждения, в квартире было всё перевернуто, входная дверь закрыта изнутри, пропало кольцо обручальное золотое стоимостью 2500 рублей.
При проверки показаний на месте свидетель Ш. указал на ****, пояснив, что к данному дому он привозил Симонова Э.В. 29 мая 2018 года.
Из осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, которым пользовался Симонов Э.В., следует, что он 29 мая 2018 года в период времени с 9 часов 16 минут по 11 часов 54 минуты находился в **** в различных зонах действия базовых станций сотового оператора, в том числе охватывающих радиус действия у ****.
Виновность Симонова Э.В. в краже имущества Л.2 29 мая 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут из **** установлена судом первой инстанции показаниями потерпевшего Л.2, данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в судебном заседании, свидетеля Ч.1
Из показаний потерпевшего Л.2 усматривается, что по возвращении в квартиру он обнаружил беспорядок и открытое окно. Также были похищены деньги в сумме 12 000 рублей, золотое кольцо и золотая серьга, на общую сумму 19 500 рублей, что является значительным материальным ущербом. Украденную серьгу он затем опознал у следователя. В день кражи, возвращаясь домой, он заметил у дома машину светлого цвета и незнакомого мужчину.
Свидетель Ч.1 сообщила, что 29 мая 2018 года у **** видела мужчину кавказской внешности. Минут через 20 после этого она видела, как из окна квартиры 1-го этажа вылез другой мужчина. Затем приехали сотрудники полиции, она узнала, что квартиру обокрали.
Виновность Симонова Э.В. в краже имущества С.2 29 мая 2018 года около 13 часов 45 минут из **** установлена показаниями потерпевшей С.2 и свидетеля М.2, протоколом предъявления лица для опознания от 19 ноября 2018 года, протоколом осмотра предметов от 5 февраля 2019 года.
Согласно показаниям потерпевшей С.2, вернувшись домой, она обнаружила на окне следы взлома, вызывала полицию. В квартире находились деньги и золото, но ничего не было похищено.
Свидетель М.2 сообщил, что опознал Симонова Э.В., как лицо, которое 29 мая 2018 года стояло напротив окон С.2 в ****. Он ехал мимо на автомашине в форме сотрудника полиции, и Симонов убежал от него.
Из протокола предъявления лица для опознания от 19 ноября 2018 года следует, что М.2 опознал Симонова Э.В., пояснив, что видел его 29 мая 2018 года около 13-14 часов у окна ****
****.
Из осмотра CD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, которым пользовался Симонов Э.В., следует, что он 29 мая 2018 года в период времени с 13 часов 16 минут по 14 часов 15 минут находился в **** в различных зонах действия базовых станций сотового оператора, в том числе охватывающих радиус действия у ****.
Кроме того, виновность Симонова Э.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств преступлений.
В ходе судебного заседания исследованы показания потерпевших и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Симонова Э.В. в их совершении.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы Симоновым Э.В. и его защитником Серпуховитиной О.Р. по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Версии осужденного, в том числе о совершении краж в г. Муроме и г. Владимире разными людьми, опровергаются представленными материалами дела.
С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, мотивировал причину, по которой отверг доводы Симонова Э.В. о непричастности к преступлениям, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются материалами уголовного дела.
Судом проанализированы показания свидетелей защиты С. и К., из которых не усматривается какой-либо значимой для дела информации, и им в приговоре дана надлежащая оценка. При этом к показаниям С. о принадлежности ей золотых изделий суд обоснованно отнесся критически и расценил их, как способ смягчить ответственность своего сына.
Также судом проанализированы показания свидетеля М., участвующего в качестве понятого при изъятии бутылки коньяка из автомобиля "Шкода" светлого цвета, и свидетеля С.6, участвовавшего в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Суд обоснованно оценил критически показания М. в части сведений о том, что он в июле 2018 года в **** автомашину не осматривал, и к показаниям С.6 о том, что он опознавал Симонова Э.В., расценив их как добросовестное заблуждение, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства виновности Симонова Э.В. в совершении преступлений - показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе Ш., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин личной заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Проверка показаний Ш. на месте 29 июня 2018 года, 2 и 3 июля 2018 года проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протоколы данного следственного действия отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.
Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте проведена с разъяснением Ш. его прав, предусмотренных с т.56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он предупреждался от ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УПК РФ за отказ от дачи показаний. Показания свидетелем даны в присутствии понятых, которым также до начала проверки показаний на месте разъяснялись их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного
приговора.
Очная ставка между свидетелем Ш. и обвиняемым Симоновым Э.В. 26 сентября 2018 года проведена без нарушения ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Задержание Симонова Э.В. произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, при наличии подозрений в причастности к совершению тайного хищения имущества Л.2 При этом в силу ст.93 УПК РФ Симонов Э.В. был подвергнут личному обыску в присутствии двух понятых, которым до начала личного обыска подозреваемого разъяснен порядок производства, а также их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. При личном обыске Симонова Э.В. обнаружен и изъят смартфон марки "Samsung SM- J330F/DS". Протокол прочитан лично и замечаний к нему не поступало. При этом Симонов Э.В. отказался от подписи в протоколе в присутствии двух понятых Ч. и Л., о чем свидетельствуют подписи понятых и следователя К.1
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство Симонова Э.В. о признании данного протокола задержания от 28 июня 2018 года недопустимым доказательством, допрошены по данному факту следователь К.1 и понятой Ч., которые подтвердили факт изъятия телефона у Симонова Э.В., присутствие второго понятого и их подписей в протоколе.
Следователь К.1 суду пояснил, что Симонову Э.В. был вручен образец протокола задержания, а не копия, поскольку отсутствовала техническая возможность сделать копию. Однако данный факт и указание о фактическом времени задержания подозреваемого 28 июня 2018 года вместо 27 июня 2018 года не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при задержании Симонова Э.В.
Довод осужденного о том, что он после задержания был допрошен только 4 июля 2018 года, противоречит материалам уголовного дела.
В ходе обыска 27 июня 2018 года у Симонова Э.В. по адресу: **** изъяты золотые изделия, в том числе цепь из золота тонкого плетения и золотая серьга с 6 мелкими белыми камнями. Составленный по результатам проведения обыска протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, участвовавшим лицам, в том числе понятым и О.1 разъяснялись права, обязанность и порядок производства обыска, О.1 перед началом обыска предлагалось выдать похищенное у Л.2 имущество. Данный протокол прочитан вслух следователем, замечаний к нему не поступило и он подписан следователем К.1 и участвующими лицами.
В судебном заседании следователь К.1 подтвердил, что все
участвующие лица в ходе обыска расписались в протоколе. Отсутствие в протоколе обыска перечисления индивидуальных признаков изъятых золотых изделий, не ставит под сомнение изложенных в нём сведения. Учитывая, что протокол обыска от 27 июня 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу.
Протокол осмотра предметов от 9 апреля 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра конверта с украшениями, изъятыми в ходе обыска 27 июня 2018 года в ****, потерпевшая Л.1 опознала цепь из металла красного цвета тонкого плетения, длиной 70 см, 583 пробы, похищенную у неё из квартиры, составлен с соблюдением требований ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.
Также соблюдены требования ст.ст.166 и 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра предметов от 17 апреля 2019 года, в соответствии с которым осмотрен, в том числе сотовый телефон марки "Samsung - J330F/DS", изъятый в ходе личного обыска от 28 июня 2018 года у Симонова Э.В.
Без нарушения требований уголовно-процессуального закона составлен протокол осмотра предметов от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым осмотрена золотая серьга с 6 мелкими белыми камнями и потерпевший Л.2 опознал серьгу, принадлежащую ему.
Изъятые в ходе обыска 27 июня 2018 года цепь из металла красного цвета тонкого плетения, длиной 70 см, 583 пробы, принадлежащая Л.1, золотая серьга с 6 мелкими белыми камнями, принадлежащая потерпевшему Л.2, а также в ходе личного обыска 28 июня 2018 года сотовый телефон марки "Samsung - J330F/DS", осмотрены и на основании постановлений следователя признаны вещественными доказательствами, при этом цепь и серьга возвращены Л.1 и Л.2 соответственно для хранения, а сотовый телефон, принадлежащий Симонову Э.В., оставлен на хранение в материалах уголовного дела, в связи с чем исключать их из числа доказательств оснований не имеется.
Доводы жалоб о том, что представленная Л.1 в судебном заседании цепь длиннее цепи, признанной вещественным доказательством, не ставят под сомнение факт хищения Симоновым Э.В. золотой цепи тонкого плетения, принадлежащей Л.1, и признание её вещественным доказательством по делу, так как в ходе предварительного следствия могла быть допущена неточность при её измерении.
Исходя из указанных процессуальных документов - протокола задержания подозреваемого от 28 июня 2018 года, протокола осмотра предметов от 17 апреля 2019 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 апреля 2020 года, не усматривается оснований считать, что изъятый телефон и телефон, приобщенный к материалам уголовного дела, являются различными телефонами.
В заявлении от 29 мая 2018 года Л.2 просил привлечь к ответственности лицо, которое проникло в его квартиру и похитило имущество и денежные средства. Факт хищения у Л.2 серьги, подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы в указанной части являются несостоятельными.
Основания не доверять сведениям, изложенным в справке от 4 марта 2019 года из ООО "****", из которой усматривается, что Ш. 30 мая 2018 года сдал 2 золотых кольца общим весом 2,44гр. 585 пробы на сумму 3350 рублей, отсутствуют, так как в указанной справке имеется подпись составившего её лица, необходимые реквизиты организации и печать данной организации. Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной защиты не представлено.
Также является допустимым и достоверным доказательством протокол осмотра предметов от 5 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр СD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, зарегистрированного на Ш., СD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, зарегистрированного на Ш., СD-R диска с детализацией соединений абонентского номера ****, зарегистрированного на Симонова Э.В., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В протоколе осмотра подробно отражено содержание указанных дисков, добытых в ходе процессуальных мероприятий, которые в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании.
Суд верно не усмотрел сомнений в допустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 17 апреля 2019 года, из которого следует, что осмотрены детализация соединений ПАО "Билайн" абонентского номера ****, зарегистрированного на Симонова Э.В., детализация соединений ПАО "Билайн" абонентского номера ****, зарегистрированного на Ш., детализация соединений ПАО "Билайн" абонентского номера ****, зарегистрированного на Ш., так как он также составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данном протоколе отражены содержание детализаций, представленных ПАО "Билайн" в установленном законом порядке, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании.
Следовательно, указанные СD-R диски с детализацией соединений абонентских номеров и детализации соединений абонентских номеров являются допустимыми доказательствами по делу.
Довод осужденного о том, что абонентский **** был активен 17 ноября 2017 года и отключен 5 августа 2019 года, то есть, когда он находился под стражей, не опровергает вывод суда о его виновности в
совершении преступлений.
Кроме этого, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года, согласно которому осмотрена автомашина марки "Шкода Октавия" и изъята бутылка коньяка "Арарат 5" в коробке. Изъятая в ходе осмотра автомашины бутылка коньяка указана в протоколе осмотра места происшествия и предъявлена понятым, что исключает сомнения в её обнаружении.
Указанное следственное действие произведено в соответствии с
требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ, с участием понятых К.3 и М., которым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанность и порядок производства осмотра места происшествия, поэтому не имеется оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра места происшествия.
Вопреки доводам стороны защиты К.3 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при изъятии бутылки коньяка из автомашины "Шкода", а показаниям М. о том, что автомашину не осматривал, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Картонная коробка с бутылкой коньяка "Арарат 5 звездочек" осмотрена и на основании постановления признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.
Доводы о том, что бутылка коньяка была без коробки, не являются безусловным основанием для исключения её из числа доказательств.
Другие протоколы осмотра мест происшествий от 28 и 29 мая 2018 года, 5,19 и 26 июля 2018 года соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол опознания К.5 Симонова Э.В. от 17 июля 2018 года, поскольку последний на момент опознания являлся обвиняемым по уголовному делу, в отношении его была избрана мера пресечения в качестве заключения под стражу, при этом опознание проходило в отсутствие адвоката, право иметь защитника Симонову Э.В. перед опознанием не разъяснялось, от участия защитника в указанном следственном действии он не отказывался.
Указание в протоколе опознания о том, что Симонов Э.В. является свидетелем, не соответствовало действительности, поскольку фактически он опознавался как подозреваемый в совершении хищения имущества из квартиры Л.1
При таких обстоятельствах указанный протокол опознания подлежит исключению из приговора, как недопустимое доказательство, однако это не влияет на доказанность виновности Симонова Э.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л.1, поскольку имеется совокупность других доказательств, в том числе показания свидетеля К.5 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он видел Симонова Э.К. на месте преступления.
Суд правильно использовал в качестве одного из источников доказательств - заключения экспертов NN 86, 106, 205, 206, 223, 226, 279, 280, 289, 327, 328, 787, 827, 829, 1017 и 1019, которые даны в связи с постановлениями следователей о назначении судебных экспертиз. Перед проведением экспертных исследований у экспертов отобраны подписки о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
Доводы осужденного об ознакомлении его с постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы после ознакомления с заключением эксперта, не ставит под сомнение достоверность и допустимость заключения эксперта.
Другие письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, и осужденный и его защитник оспаривают их допустимость в апелляционных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ, достаточных для разрешения уголовного дела.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, причиненный хищением, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения Симоновым Э.В. преступлений потерпевшим В.2 составляет 38 000 рублей, Б. и А.А. - 56 571 рублей, С.5 - 104 000 рублей, Л.1 - 167 233 рублей 40 копеек, К.2 - 117 000 рублей, Л.2 - 19 500 рублей, что усматривается из показаний потерпевших и справки ИП И. от 7 апреля 2019 года.
Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшие показали следующее.
Потерпевшая В.2 подтвердила перечень похищенного у неё имущества, указанного в предъявленном Симонову Э.В. обвинении, указав, что из квартиры у неё похищены - денежные средства в размере 21 000 рублей по 1000 рублей, перстень из золота с камнем черного цвета, которые она оценивает в сумме 4000 рублей, браслет-цепь - 2000 рублей, обручальное кольцо - 4000 рублей, часы - 2000 рублей. Часы лежали в коробочке и были новые, а украшения хранились в шкатулочке с бирками и пакетиками, которые тоже пропали вместе с золотом. Причиненный ущерб на общую сумму 38 000 рублей значительный, поскольку она не работает, пенсия у неё 9300 рублей в месяц, супруг её работает, его заработок был приблизительно 35 000 рублей и пенсия 10 000 рублей (т.11 л.д. 4-5).
Из показаний потерпевшей Б. следует, что у неё из квартиры похищены серьги из золота 583 пробы с фианитами, которые она оценивает в 40 000 рублей, весом 7 г., на которые на 45-летие она переплавила золото и с учётом работы по их изготовлению и фианитов, также похищены кольцо из золота 18 размера, стоимостью 7 821 рубль, браслет, стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 51 821 рубль, также крест, стоимостью 2500 рублей и серьга, принадлежащие дочери, а всего на общую сумму 56 571 рубль. Причиненный ущерб является значительным, так как её доход в месяц 13 000 рублей, дочь работает и её доход составляет 15 000 рублей, других доходов она не имеет (т.11 л.д. 5 оборот, 6).
Потерпевшая Б.1 подтвердила, что у неё похищена золотая серьга, которую она оценивает в 2250 рублей, и золотой крест - 2500 рублей, на общую сумму 4750 рублей (т.11 л.д. 33-35).
Согласно показаниям потерпевшего С.5, из его квартиры пропали - золотые изделия, бутылка коньяка и охотничий нож. Из золотых изделий похищены - женские серьги в виде колец с белым камнем (порядка 7 камней в каждой серьге) стоимостью около 60 000 рублей, три обручальных кольца, два из которых по 7 г., а другое тоненькое около 2г., золотая цепь примерно 54 см, весом 10г. и кольцо женское с красным камнем. При этом кольца обручальные, которые побольше весом, он оценил около 5000 рублей за каждое кольцо, кольцо с камнем порядка 15 000 рублей, обручальное кольцо тоненькое - 2000 - 3000 рублей, цепочку порядка 12 000 - 14 000 рублей, нож охотничий 30-40 см стоил 3000 рублей, а бутылка коньяка 1000 рублей. Общая сумма ущерба составила 104 000 рублей, ущерб значительный, поскольку доход семьи 45 000 рублей и на его иждивении находится несовершеннолетний сын, 2002 года рождения (т.11 л.д. 9 оборот, 10-11).
Из показаний потерпевшей Л.1 следует, что из её квартиры
пропали кольца, серьги, приобретенные в течение 7-10 лет, а именно, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами 18 размера весом 6г., стоимостью 25 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами 18 размера весом 5г., стоимостью 20 000 рублей, кольцо из белого и желтого золота 585 пробы 18 размера с рисунком в виде прямоугольника поделенного пополам с бриллиантом на половине из желтого золота, весом 8 г., стоимостью 23 000 рублей, кольцо обручальное широкое из золота 585 пробы, размером 17,5, весом 8г., стоимостью 10 000 рублей, кольцо обручальное из золота 585 пробы, размером 18, весом 4г., стоимостью 5 000 рублей, кольцо обручальное из золота 585 пробы, размером 19, весом 4г., стоимостью 5 000 рублей, кольцо обручальное из золота 585 пробы, с резьбой, размером 19, весом 7г., стоимостью 8 000 рублей, цепь из золота 583 пробы, длиной 70-75 см, весом 2,5г., плетение кольцами, стоимостью 5 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с фиолетовыми камнями, весом 7г., стоимостью 18 000 рублей, цепь широкая из золота 585 пробы, длиной 55 см, стоимостью 35 000 рублей, кольцо с зеленым камнем из золота 585 пробы, размером 17.5, весом 5г., стоимостью 12 000 рублей и 20 долларом США, стоимостью по курсу Центробанка РФ на 28 мая 2018 года за 1 доллар 61,67 рублей. Общая сумма ущерба составила 167 233 рублей 40 копеек, который является значительным, так как доход семьи на тот период времени был 40 000 рублей (т.11 л.д. 25 оборот, 26,27).
Потерпевший К.2 показал, что из его квартиры похищены - подвеска из золота 585 пробы в виде "ящерицы с маленькими и голубыми камнями", весом 5г., стоимостью 5 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем "гранат", прямоугольной формы, вокруг камни "фианиты", весом 3г., стоимостью 5 000 рублей, подвеска из золота в виде "двух ангелов" 585 пробы, весом 1г., стоимостью 1 500 рублей, подвеска из золота 585 пробы в виде пластинки со скорпионом, весом 1г., стоимостью 2 000 рублей, подвеска из золота 585 пробы в виде "листика" с камнем "фианитом", весом 2г., стоимостью 1 000 рублей, цепь из золота 585 пробы плетение "бисмарк", длиной 50 см, весом 4г., стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с черным жемчугом, весом 3г., стоимостью 3 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с розовым камнем и "фианитами" прозрачного цвета, весом 4г., стоимостью 3 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем "фианитом" прямоугольным прозрачным, весом 4г., стоимостью 3 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы в виде "скрипичного ключа", весом 3г., стоимостью 2 000 рублей, подвеска из золота 585 пробы с камнем "гранат" круглой формы, по кругу "фианиты", весом 3г., стоимостью 3 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 1г., стоимостью 500 рублей, браслет из золота 585 пробы плетение "коса" с алмазной гравировкой, весом 6г., стоимостью 8 000 рублей, серьги из золота 585 пробы с черным жемчугом, весом 4г., стоимостью 2 000 рублей, серьги из золота 585 пробы в виде "листьев" с фианитами, весом 5г., стоимостью 5 000 рублей, серьги из золота 585 пробы в виде "дорожки" с фианитами прозрачными, весом 1г., стоимостью 500 рублей, серьги из золота 585 пробы в виде "колец", весом 1г., стоимостью 1 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы обручальное, весом 3г., стоимостью 3 500 рублей, денежные средства в сумме 65 000 рублей, а всего на общую сумму 117 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, его доход составляет около 24 000 рублей, супруга получает в районе 30 000 рублей, они платят ипотеку в сумме 14 000 рублей и за квартплату в районе 10 000 рублей (т.11 л.д. 36 оборот, 37,38).
Из показаний потерпевшего Л.2 следует, что у него из квартиры пропали - денежные средства в сумме 12 000 рублей, кольцо золотое без камней и гравировок, которое ему досталось от родителей, а им от их родителей, поэтому для него оно имело историческую ценность (семейная реликвия) и сережка золотая, на общую сумму 19 500 рублей.
После оглашения гражданского иска о материальном ущербе, связанном с хищением денежных средств в сумме 12 000 рублей, и золотого кольца, весом 6г, на сумму 5000 рублей, Л.2 поддержал его, сообщив, что сережка ему возвращена, стоимость её может быть 2000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, так как он проживает с несовершеннолетним ребенком и супругой, его доход составляет около 17 000 - 18 000 рублей, у супруги - 12 000 рублей (т.1 л.д. 41 оборот, 42,43,44).
Согласно показаниям потерпевшего С.1, из его квартиры похищено обручальное золотое кольцо, размером 21, весом примерно 1,5-2 г., которое он приобретал 15 лет назад, стоимость которого 2000 - 2500 рублей (т.11 л.д. 40-41), а из показаний потерпевшего С.2 усматривается, что на момент покушения на хищение имущества в квартире было 40 000 - 50 000 рублей и имелось золото (т.11 л.д. 49 оборот, 50,51).
Из справки ИП И. от 7 апреля 2019 года, следует, что на период с 28 по 29 мая 2018 года стоимость золотого лома 1 грамма 585 пробы составила 1 800 рублей 00 копеек и 30,00 рублей за грамм лома серебра 925 пробы. Также на момент составления справки стоимость 1 грамма золота 583 пробы приравнивалась к стоимости 1 грамма 585 пробы. Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, не имеется, так как она выдана на основании запроса следователя, имеет необходимые реквизиты - подпись лица её составившего, печать и адрес места нахождения индивидуального предпринимателя.
Учитывая исследованные, допустимые и достоверные доказательства, суд обоснованно признал совершение осужденным преступлений в отношении потерпевших В.2, Б. и Б.1, С.5, Л.1, К.2 и Л.2 по признаку причинения значительного ущерба.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия
Симонова Э.В. по фактам:
- хищения имущества В.2 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- хищения имущества Б.1 и Б. - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ
как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- хищения имущества С.5 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- хищения имущества Л.1 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
- хищения имущества К.2 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- хищения имущества С.1 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- хищения имущества Л.2 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- покушения на хищение имущества С.2 - ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Основания для вынесения в отношении Симонова Э.В. оправдательного приговора отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.
Как следует из материалов уголовного дела, следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по **** Б.2 направлялось Симонову Э.В. уведомление о том, что назначенный ему 19 ноября 2018 года адвокат Г. с 1 по 30 апреля 2019 года находится в отпуске, в связи с чем Симонову Э.В. разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ, для проведения последующих следственных действий. Однако Симонов Э.В. самостоятельно не пригласил защитника по соглашению и ему на основании постановления от 9 апреля 2019 года был назначен адвокат С.4 в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ (т.6 л.д. 41,42). Также согласно телефонограмме следователя Б.2, ею 9 апреля 2019 года был осуществлен звонок супруге Симонова Э.В. - О.1 с целью уведомления о том, что Симонов Э.В. сообщил в ходатайстве, что она пригласит защитника по соглашению. Вместе с тем О.1 пояснила, что не может сказать пригласит ли она адвоката Симонову Э.В. по соглашению и в течение 5 суток сообщит о принятом решении (т.6 л.д. 50). В период осуществления защиты Симонова Э.В. адвокатом С.4 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 17 апреля 2019 года и при допросе его в качестве обвиняемого он отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Показания Симонова Э.В. судом в основу обвинительного приговора не положены. То, что адвокат С.4 не присутствовал в судебном заседании 23 мая 2019 года при рассмотрении ходатайства о продлении Симонову Э.В. срока содержания под стражей, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты.
Из протокола уведомления об окончании следственных действий от 17 апреля 2019 года следует, что Симонов Э.В. пожелал знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с адвокатом С.4, так и раздельно, и данное ходатайство адвокат С.4 поддержал (т.7 л.д. 20). Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, адвокат Г. ознакомлен с материалами дела 1 мая 2019 года, а адвокат С.4 и Симонов Э.В. - 24 июня 2019 года (т.7 л.д. 159-163, 164-170). При этом, как следует из протокола ознакомления с делом, Симонова Э.В., в том числе после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, отказался от подписи в присутствии адвоката без объяснения причин.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства исследовались материалы уголовного дела и вещественные доказательства, также осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела после постановления обжалуемого приговора.
В представленных материалах уголовного дела имеются жалобы Симонова Э.В. на действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по **** Б.2 и следователя СО ОМВД России по **** Д. с требованием вынести в их адрес частные постановления.
Суд отреагировал частным постановлением в адрес начальника СУ УМВД России по ****, в том числе на отказ в удовлетворении ходатайства Симонова Э.В. об ознакомлении его с вещественными
доказательствами, которые ему предъявлены не были.
В приложенной Симоновым Э.В. к дополнениям к апелляционной жалобе ксерокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 4 июля 2018 года не содержится отличий в тексте предъявленного обвинения от текста такого постановления, расположенного в материалах уголовного дела. Имеющееся отличие в указании о прочтении постановления Симоновым Э.В. лично и получении им копии такого постановления, при этом отказе от подписи в получении постановления, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия. После этого Симонову Э.В. дважды предъявлялось новое обвинение - окончательно 17 апреля 2019 года.
Несостоятельным являются доводы о неполноте проведенного предварительного расследования, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, исходя из их необходимости и достаточности для доказывания обвинения.
Судом рассмотрены жалобы Симонова Э.В. на действия следователей и они оставлены без удовлетворения, поскольку он фактически ставит вопрос о проведении определенных действий и направлении хода расследования в необходимом ему направлении.
Суд не усмотрел данных, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов. Изложенные осужденным и его защитником доводы относительно нарушений при составлении процессуальных документов, не повлияли на вывод суда о виновности Симонова Э.В. в совершении преступлений.
Судом не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию по делу законного и обоснованного решения, а доводы осужденного к числу оснований для таковых, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, не относятся.
Согласно сопроводительному письму от 5 июля 2019 года, заместитель Муромского городского прокурора в соответствии с ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения направил уголовное дело в суд в отношении Симонова Э.В., о чём направил уведомление начальнику ФКУ СИЗО-**** УФСИН России по ****, в котором содержался Симонова Э.В. (т.8 л.д. 73). Отсутствие в данном уведомлении разъяснения права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, указанное право разъяснялось Симонову Э.В. после ознакомления с материалами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства защиту Симонова Э.В. осуществлял квалифицированный адвокат Серпуховитина О.Р. в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты Симонова Э.В. в суде, в материалах дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания от 8 октября 2019 года, Симонов Э.В. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката по причине недоверия к ней, однако суд с учетом мнения сторон не принял отказ от услуг защитника. Затем 9 октября 2019 года судом вновь разрешалось ходатайство осужденного об отказе от услуг адвоката Серпуховитиной О.Р. из-за материальных проблем и осуществлении защиты самостоятельно и судом с учетом мнения сторон не принят отказ от услуг защитника. Исходя из материалов уголовного дела, позиция адвоката Серпуховитиной О.Р. не противоречила позиции Симонова Э.В., адвокат пользовалась предоставленными ей законом правами, задавая вопросы допрашиваемым лицам и участвуя в обсуждении ходатайств. Также согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2020 года адвокат Серпуховитина О.Р. принимала участие в прениях, осуществляя защиту Симонова Э.В. надлежащим образом. После постановления приговора адвокат в интересах осужденного написала апелляционную жалобу, в которой поставлены такие же вопросы о недопустимости доказательств по делу и вынесении оправдательного приговора, что и в апелляционной жалобе осужденного.
Заявленные ходатайства участниками процесса, в том числе Симоновым Э.В., разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Замечания Симонова Э.В., поданные на протокол судебного заседания, не рассмотрены председательствующим в связи с нахождение судьи Щеглова Н.В. на момент их подачи в отставке. Между тем, изложенные в замечаниях сведения о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи, не ставят под сомнение признанные судом доказательства достоверными и допустимыми, и не опровергают вывод суда о виновности Симонова Э.В. в совершении краж в период с 28 по 29 мая 2018 года на территории Владимирской области. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, подписан секретарем и председательствующим.
При назначении наказания Симонову Э.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им восьми тяжких преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, судом учтено, что Симонов Э.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.
Вопреки доводу осужденного суд при назначении наказания не принял во внимание рапорт-характеристику участкового уполномоченного полиции Е.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонова Э.В., судом признаны - по каждому преступлению наличие малолетних детей и
болезненное состояние здоровья.
Поскольку в действиях Симонова Э.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, суд правильно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.
Довод осужденного о том, что по приговору от 19 апреля 2013 года преступления им были совершены в июне 2012 года и срок погашения судимости на тот момент за тяжкие преступления составлял 6 лет, не свидетельствует о погашении судимости по данному приговору на момент совершения им преступлений (28 и 29 мая 2018 года) по данному делу, так как по приговору от 19 апреля 2013 года он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в ноябре 2014 года.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Симонову Э.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Симонову Э.В. за совершение восьми тяжких преступлений наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Симонову Э.В. за совершение семи преступлений,
предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом приведены надлежащие мотивы об отмене осужденному согласно п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 17 ноября 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Симонову Э.В. по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 ноября 2016 года.
Вместе с тем полное присоединение неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года, является необоснованным, так как, согласно постановлению Курского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, Симонов Э.В. был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания. При этом в постановлении отсутствует указание относительно отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, из сообщения начальника УИИ по **** УФСИН по ****, то есть по месту жительства Симонова Э.В., следует, что приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2013 года и постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2014 года к ним на исполнение не поступали.
При таких данных из приговора подлежит исключению назначение
наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание данные о личности Симонова Э.В., который ранее судим, преступления по данному делу совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишении свободы, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений,
свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Законные основания для применения положений ст.73 УК РФ, отсутствуют, в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Применения положений ст.53.1 УК РФ тоже не усматривается, поскольку Симонов Э.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений.
Назначенное Симонову Э.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом определен верно, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Довод осужденного о том, что ему не известно решение, принятое по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ 12 февраля 2020 года, на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по **** Д., что лишает его права на обжалование, не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора, поскольку Симонов Э.В. вправе обратиться в суд с ходатайством о получении решения по данной жалобе и обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию.
Заявленные потерпевшими иски о взыскании с Симонова Э.В. материального ущерба в пользу В.2 на сумму 38 000 рублей, Б. - 51 821 рубль, Б.1 - 4 750 рублей, С.5 (с учетом уточнений) - 103 000 рублей, Л.1 (с учетом уточнений) - 162 233 рублей 40 копеек, К.2 - 117 000 рублей, С.1 - 2 500 рублей и Л.2 - 17 000 рублей разрешены судом правильно.
Удовлетворяя полностью исковые требования потерпевших к осужденному, суд исходил из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а также установленных обстоятельств дела на основании допустимых и достоверных доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате тайного хищения Симоновым Э.В. имущества потерпевшим причинен материальный ущерб - В.2 на сумму 38 000 рублей, Б. - 51 821 рубль, Б.1 - 4 750 рублей, С.5- 104 000 рублей, Л.1 - 167 233 рублей 40 копеек, К.2 - 117 000 рублей, С.1 - 2 500 рублей и Л.2 - 19 500 рублей.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Симонова Э.В. и защитника Серпуховитиной О.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года в отношении осужденного Симонова Э.В. изменить:
- исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, назначенное Симонову Э.В. на основании ст.70 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол опознания Симонова Э.В. от 17 июля 2018 года с участием свидетеля К.5, как на доказательство виновности Симонова Э.В. в краже имущества Л.3
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонова Э.В. и адвоката Серпуховитиной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка