Определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1984/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1984/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.,
адвоката: Волковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Янович С.А. и адвоката Волковой А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года, которым
ЯНОВИЧ С. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей в период с 8 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
С Янович С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу Барабаш И.А. 14 888 рублей 75 копеек, в пользу Титовой С.М. 3 272 рубля 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Волковой А.Н., поддержавшей жалобы, прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Янович С.А. признана виновной и осуждена за то, что:
- в период времени с 12 часов до 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, незаконно проникнув в жилище Б. тайно похитила имущество последней на общую сумму 13 450 рублей, а также банковские карты на имя Б. и Т., не представляющие материальной ценности для потерпевшей;
- в период времени с 16 часов до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ по пути следования из <адрес> в <адрес> Алтайского края, используя похищенные банковские карты имя Б. и Т., похитила денежные средства путем обмана с использованием электронных средств платежа, а именно с банковского счета *** банковской карты *** ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Б. - на сумму 1000 рублей, с банковского счета *** банковской карты *** ПАО "ФК Открытие", открытого на имя Б. на сумму 438 рублей 75 копеек, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 1 438 рублей 75 копеек, а также с банковского счета *** банковской карты *** ПАО "Сбербанк России", открытого на имя Т. на общую сумму 3272 рубля 47 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Янович С.А. виновным себя признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Янович С.А. выражает несогласие с приговором суда в части определенного судом вида исправительного учреждения. Полагает, что правильным и справедливым будет назначение отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а не в исправительном учреждении общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. просит приговор суда в отношении Янович С.А. изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов, приводя выдержки из ст.ст.6,7,43,60 УК РФ и ст.297 УПК РФ, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденной чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья самой Янович С.А. и ее близких, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Судом при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, а также ее позиция после совершения преступления в виде раскаяния в содеянном и активном сотрудничестве.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Действия Янович С.А. правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; и по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденной апеллянтами также не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Янович С.А. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, в том числе наличие инвалидности у двоих детей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания. Притом, что потерпевшие Б. и Т.. свое мнение по данному вопросу не выражали.
Также правильно указано судом на наличие в действиях Янович С.А. отягчающего ее наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что препятствует применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.
Ввиду совершения Янович С.А. преступлений (одно из которых является тяжким) по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд правильно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное судом наказание (как по каждому из составов преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров) соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 и ч.1 ст.159.3 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ и с соблюдением требований ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, то данный вопрос решается в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, в соответствии со ст.78 УИК РФ при исполнении вступившего в законную силу приговора суда.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках, мере пресечения, зачете времени содержания Янович А.С. под стражей и о процессуальных издержках.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года в отношении Янович С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Янович С.А. и адвоката Волковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: А.Н. Снегирев
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка