Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1984/2020
Пред. Долгощинов В.В. 22- 1984\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
В составе председательствующего судьи Тебнева О.Г.
Судей Жичиковой Т.Н., Иродовой Е.А.
При секретаре Которкиной М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года
апелляционную жалобу адвоката Чиркова П.А. в интересах осужденного Самадова Рахимджона на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 года, которым
Самадов Рахимджон, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
Осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения- содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления в силу приговора суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст.72 УК РФ( в ред. ФЗ N 186- от 3 июля 2018 года) в срок окончательного наказания осужденному зачтен период содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по дату вступления в силу приговора из расчета за один день содержания под стражей полтора для отбывания наказания в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Чиркова П.А. и осужденного Самадова Р., в поддержание доводов жалобы, прокурора Палкину Е.Л. об оставлении приговора суда в отношении Самадова Р. без изменения, доводов жалобы защитника, без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Самадов Р. осужден за совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. События имели место 24 ноября 2019 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области.
Самадов виновным себя признавал.
Дело рассмотрено судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитника, адвоката Чиркова П.А., в интересах осужденного, ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости.
Автор жалобы указывает на заключение с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, оценены формально. Считает роль Самадова в преступлении незначительной, указывает, что он был вовлечен в преступление иными лицами, добровольно прекратил хулиганство и участвовал в нем не продолжительно.
Считает, что суд не обосновал в приговоре невозможность назначения осужденному условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ.
Защитник просит с учетом уже отбытого наказания постановить об условном осуждении.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, принесены возражения на жалобу, в которых прокурор считает приговор законным и справедливым.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Самадова Рахимджона является законным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Самадова Р. поступило для рассмотрения по существу с представлением прокурора района об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.( том 7, л.д. 67-68)
В процессе рассмотрения дела судом Самадову Р. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ. Он поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Защитник не возражал против этого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом при рассмотрении дела были выполнены требования пунктов 1-5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе были исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.
Как видно из протокола судебного заседания судом исследовались: ходатайство подсудимого Самадова Р.и защитника Чиркова П.А. на имя прокурора района о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ( том 3, л.д. 110), постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Самадовым Р. досудебного соглашения о сотрудничестве( том 3, л.д.111), досудебное соглашение о сотрудничестве( том 3, л.д. 112-113), постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ( том3, л.д. 114-116).
Самадов Р. обоснованно в соответствии с тем обвинением, с которым он согласился, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Обсудив доводы жалобы защитника о суровости назначенного за это преступление наказания, судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, относящихся к тяжести совершенного преступления и личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы, невозможности при назначении наказания применения условного осуждения и изменения категории совершенного преступления в приговоре мотивированы и являются правильными.
Те обстоятельства, на которые указывается в жалобе защитника, судом при назначении наказания были учтены, в том числе: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика личности, оказание материальной поддержки пожилой матери, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также позиция потерпевших.
При назначении наказания осужденному судом учитывалось отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания Самадову, не имеется.
Таким образом, оснований для снижения наказания за совершенное им преступление не имеется.
Зачет осужденному в срок отбытого наказания периодов содержания под стражей в досудебном и судебном производстве произведены правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389. 20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 года отношении Самадова Рахимджона оставить без изменения, жалобу защитника в интересах осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
