Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1983/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Доровской А.И.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе действующего по доверенности от Министерства финансов Российской Федерации руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 года, которым удовлетворены требования в порядке реабилитации ФИО13, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в полном объеме.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО4 и представителя Следственного комитета РФ по Воронежской области по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО6, в интересах ФИО13, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8 в БУЗ ВО "<данные изъяты>", повлекшего смерть последнего.

По данному уголовному делу ФИО13, занимавшему должность врача-хирурга БУЗ ВО "<данные изъяты>", было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО13 по данному уголовному делу было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, а избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО13 признано право на реабилитацию.

ФИО13 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны причиненный ему в результате уголовного преследования имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей (расходов на проезд из <адрес> к месту проведения следственных действий в <адрес>) и <данные изъяты> рублей (расходов на оказание ему юридической помощи адвокатом).

Обжалуемым постановлением требования ФИО13 о возмещении ему имущественного вреда, понесенного в результате уголовного преследования в порядке реабилитации, удовлетворено в полном объеме и с Министерства Финансов РФ за счет средств казны в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласился действующий по доверенности Министерства финансов Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО11, которая находит постановление районного суда незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на несоответствие принятого судебного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства и считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Минфина РФ и не проверена обоснованность заявленных со стороны ФИО13 понесенных расходах и необходимость оказания ему юридической помощи после прекращения в отношении него уголовного преследования. Указывает, что в протоколе ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное преследование ФИО13 было прекращено, он указан как свидетель, в связи с чем, понесенные в этот день расходы на оказание юридической помощи уже не связаны с уголовным преследованием заявителя. Также в апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с письмом следователя в адрес ФИО13 направлялось постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с чем, отсутствовала необходимость его явки в следственный орган для этих целей, также в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают вызов ФИО13 для участия в проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы также ссылается на необоснованное отклонение доводов представителя Управления федерального казначейства в части того, что затраты на проезд в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в проездных билетах, хотя и указана фамилия и инициалы ФИО13, но не расшифровано имя, отчество, что допускает использование билетов иным лицом, а не самим заявителем. В связи с изложенным автор жалобы считает, что размер требований ФИО13 завышен, чему также не дана надлежащая оценка, а само обжалуемое судебное решение является немотивированным. В апелляционной жалобе содержится требование об отмене судебного решения и передаче материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, среди прочего и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных понесенных расходов.

При этом согласно со ст. 135 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО13 признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного дела. Само обращение ФИО13 в суд о возмещении ему понесенных затрат вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением его имущественных последствий.

По смыслу закона в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы, понесенные реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами, а сам размер возмещения вреда должен определяться судом исходя из фактически понесенных расходов и конкретных обстоятельств, их обусловивших.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО13 действительно был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6, в рамках которого последний участвовал в следственных действиях, и оплата услуг которого была определена из минимальной ставки 9000 рублей за один день участия в процессуальных действиях в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 года. При этом, оплата производится независимо от времени занятости адвоката в течение дня.

Понесенные ФИО13 расходы на оказание юридической помощи нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела, содержащих ордер защитника, протоколы следственных действий с его участием, а также представленными ФИО13 квитанциями к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми была произведена оплата труда защитника.

ФИО13 является жителем <адрес>, в связи с чем, вынужден был нести транспортные расходы обусловленные необходимостью участия в следственных действиях по месту производства предварительного следствия в СУ СК России по Воронежской области ( с местом дислокации в г. Воронеже), что подтверждается представленными им проездными билетами.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходов на адвоката, защищавшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, и расходов на транспортные услуги, которые заявитель был вынужден нести в связи с производством следственных действий по месту нахождения органа расследования.

Суд первой инстанции тщательно проверил материалы дела и представленные ФИО13 документы в обосновании понесенных им расходов, обусловленные его уголовным преследованием, и правильно посчитал их вопреки доводам апелляционной жалобы, разумными и необходимыми, не усмотрев злоупотреблений в расчете суммы подлежащего возмещению вреда. Выводы суда основаны на фактических установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и были оценены, как не состоятельные и, в следствие этого, не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел ненадлежащего оформления проездных документов, подтверждающих понесенные ФИО13 транспортные расходы. Представленные им проездные билеты соответствуют требованиям, которые установлены соответствующими правилами, регулирующими данный вид пассажирских перевозок. Участие ФИО13 в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля не лишает его право на возмещение понесенных в связи с этим имущественных расходов, поскольку это также обусловлено предшествующим его уголовному преследованию.

Равно как и отсутствие документов, подтверждающих вызов ФИО13 А.В. в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ, не лишает его право на возмещение понесенных расходов, поскольку ознакомление его с итоговым заключением судмедэкспертизы являлось необходимым не только для ФИО13, но и для следователя. При этом, значение не имеет, как именован он в документах следователя.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера имущественного вреда принципу разумности и справедливости, его чрезмерного завышения признается несостоятельным. Размер заявленных ФИО13 к возмещению расходов полностью подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру по оплате юридической помощи адвоката и проездными билетами.

В силу изложенных положение, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное заседание по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования в порядке реабилитации, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы действующего по доверенности от Министерства финансов Российской Федерации руководителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка