Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-1983/2021

2 июля 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Муравьевой О.А., Царёвой М.К.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Тулуш Т.В. посредством использования систем

видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Тулуш Т.В. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Тулуш Тумен Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях с О., имеющий детей: Т., Дата изъята года рождения, Т., Дата изъята года рождения, официально нетрудоустроенный, не состоящий на воинском учете, проживающий в <адрес изъят>, судимый

Дата изъята <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата изъята,

под стражей по данному уголовному делу не содержащийся,

-осужден по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тулуш Тумена Владимировича отменена.

До вступления приговора в законную силу Тулуш Тумену Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Начало срока отбывания наказания осужденному Тулуш Тумену Владимировичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тулуш Тумена Владимировича под стражей в период с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора <адрес изъят> о взыскании с Тулуш Т.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес изъят> расходов, затраченных на лечение потерпевшего в размере 282098 руб. оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнесены за счет федерального бюджета, Тулуш Т.В. от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступления осуждённого Тулуш Т.В., защитника - адвоката Шипицыной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тулуш Т.В. осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 14 минут до 21 часа 16 минут 26 августа 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тулуш Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что не допрошен свидетель, который был вместе с потерпевшим А. на остановке, угрожал ему и не давал уйти, загораживал собой. Оспаривает показания свидетеля К., являющегося сотрудником ППС, а также показания потерпевшего А. в той части, что потерпевший его не видел и конфликта между ними не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на совершение преступления в состоянии необходимой обороны, либо из неосторожности, снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тулуш Т.В., защитник - адвокат Шипицына Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на н.1 ст. 114 УК РФ либо ч.1 ст. 118 УК РФ, снизить срок наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы, однако, полагала, что приговор суда подлежит изменению с исключением из осуждения Тулуш Т.В. по ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, при наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тулуш Т.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденного Тулуш Т.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании Тулуш Т.В. не отрицал, что им 26 августа 2019 года на остановке общественного транспорта по маршруту Номер изъят по <адрес изъят> было причинено ножом телесное повреждение потерпевшему А., однако указывал о возникшем конфликте между ним и А., в результате которого он нанес удар потерпевшему ножом, находясь в состоянии обороны.

Проверив версию Тулуша Т.В., суд нашел его вину в умышленном причинении вреда тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказанной, положив в основу вывода анализ материалов уголовного дела, исследованные доказательства по делу, в том числе и показания Тулуша Т.В. на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Из оглашенных показаний Тулуша Т.В., данных им в качестве подозреваемого от 27 августа 2019 года, следует, что на остановке общественного транспорта к нему подошли двое парней из компании, с которой у него до этого в тот вечер был конфликт. Он, предполагая о возможном его избиении, достал из барсетки кухонный нож с рукоятью, держа его острием вверх, один из парней толкнул его животом, на что испугавшись, он замахнулся ножом и причинил ему ножевое ранение, парень схватился за живот, а он убежал. При этом, уточнил, что парня, которому причинил ножевое ранение не знал, видел в первый раз, конфликтов с ним не было (л.д.47-48, т.1).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого Тулуш Т.В. пояснял, что 26 августа 2019 года, он, находясь на остановке общественного транспорта, где увидел двоих мужчин, один из которых был ранее ему незнакомый Александров В.В., учитывая, что второй мужчина спросил о его друге Кужегете и предполагая о его возможном предстоящем избиении, достал из барсетки нож, замахнулся в сторону мужчин и причинил ножевое ранение А. в область живота, последний упал на землю, а он убежал (л.д.161-163, т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого Тулуш Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п."д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что действительно он 26 августа 2019 года около 21 часа 15 минут, предполагая, что его изобьют, нанес ножом, который держал в левой руке, один удар в область живота А. От дачи дальнейших показаний отказался (л.д.183-184, т.1).

В ходе очных ставок с потерпевшим А. и свидетелем К., подозреваемый Тулуш Т.В. пояснял, что А. он до встречи на остановке не видел, при встрече на остановке общественного транспорта Александров В.В. ему никаких угроз и требований не высказывал, телесных повреждений не причинял, ему показалось, что последний шагнул в его сторону для нанесения удара животом, он достал из барсетки нож и, замахнувшись на А., причинил ему ножевое ранение в область живота.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осуждённого Тулуш Т.В. лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленными в ходе судебного следствия, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Именно в ходе судебного следствия было установлено, что 26 августа 2019 года Тулуш Т.В., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, без какого-либо повода, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, нанес А. один удар ножом в область живота, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Иная версия осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, в том числе причинения телесного повреждения по неосторожности, в состоянии необходимой обороны в результате возникшего конфликта с А., не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом подробно изложены в приговоре и оценены показания свидетеля К., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, который не был очевидцем преступления, совершенного Тулушем Т.В. и пояснял только о совместном распитии спиртного с Тулушем Т.В. в вечернее время на реке, где у него (Кужегета) возник конфликт с незнакомыми мужчинами, после чего они с Тулушем Т.В. разошлись, а также впоследствии со слов Тулуша Т.В. ему известно о причинении им ножевого ранения мужчине на остановке общественного транспорта.

Между тем, вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего А., пояснившего о том, что Тулуша Т.В. ранее не знал, 26 августа 2019 года, находясь в состоянии опьянения на остановке общественного транспорта, ожидая такси, видел Тулуша Т.В., который прошел мимо, развернулся, стал разговаривать с мужчиной, он, шатаясь, пошел в их сторону, успел произнести одно слово, почувствовал жжение в животе, очнулся в реанимации. Пояснил, что Тулушу Т.В. не грубил, конфликтов не было, ничего не требовал, ударов не наносил, до случившегося Тулуша Т.В. не видел;

- показаниями свидетеля В., работающего системным администратором ООО "Связь", из которых следует, что в <адрес изъят> в нескольких местах установлены камеры видеонаблюдения, в том числе и в

микрорайоне "Лена", на торговом центре "Лена", расположенном по адресу:

<адрес изъят>. При просмотре указанной видеозаписи с участием А. было установлено, что Александров В.В., находясь ближе к видеокамере, шел с незнакомым мужчиной к остановке общественного транспорта, затем в 21:14:56 со стороны железнодорожного вокзала подошел мужчина, к которому подошел Александров В.В., после чего потерпевший упал на землю;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ленского ЛОП С., К., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 августа 2019 года в ходе патрулирования, прибыв на остановку "Лена", обнаружили незнакомого мужчину, который звал на помощь. Потерпевший с ранением лежал на скамье и ничего не говорил, его поместили в приехавший автомобиль скорой помощи и увезли. Возле скамейки были обнаружены пятна крови и нож с рукоятью, изготовленной из дерева, на скамье находился кожух от ножа, изготовленный из дерева.

Суд правильно оценил показания потерпевшего А., свидетелей В., а также показания свидетелей К. и С. в части обстоятельств обнаружения потерпевшего с ранением и его госпитализации, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными лицами не установлены.

Вместе с тем, получили и надлежащую оценку суда в приговоре с точки зрения относимости и допустимости пояснения К. и С. по обстоятельствам, ставшим им известных из неустановленного источника информации и обоснованного отвергнуты в этой части как не нашедшие своего объективного подтверждения представленными доказательствами по делу.

Признательные показания осужденного Тулуш Т.В. о способе причинения им телесных повреждений А., их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебной-медицинской экспертизы Номер изъят от 23 октября 2019 года у потерпевшего А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранением подвздошной и двенадцатиперстной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, разлитым желчным перитонитом, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное телесное повреждение причинено незадолго до поступления А. в стационар от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета. Учитывая морфологические особенности колото-резаной раны длиной 2x1 см и параметры ножа, представленного на экспертизу, а именно ширину клинка до 15 мм, не исключено причинение колото-резаной раны представленным на экспертизу ножом.

Объективно вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, в ходе которого осмотрена территория остановки общественного транспорта, расположенная возле ТЦ "Волна" в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, и обнаружен нож с рукоятью, изготовленной из дерева коричневого цвета, а также кожух от ножа светло-коричневого цвета, возле лавки имеются следы вещества бурого цвета; медицинскими справками от 26 августа 2019 года, согласно которым, у А., доставленного в приемное отделение ОГБУЗ "Усть-Кутская РБ", выявлено ножевое ранение в области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, колото-резаная рана петли тонкого кишечника, петли толстого кишечника, ранение брызжейки толстой кишки; заключением судебной трасологической экспертизы Номер изъят от 8 октября 2019 года, в соответствии с которой на передней части представленной на экспертизу кофты и футболки имеются по одному сквозному повреждению линейной формы, которые являются колото-резаными, и могли быть образованы клинком ножа, имеющим обух и одно лезвие при горизонтальной силе воздействия. Имеющиеся на футболке и кофте повреждения могли быть оставлены как ножом, представленным на экспертизу, так и другими клинками ножа с подобными характеристиками.

Заключение судебной трасологической экспертизы, судебно- медицинской экспертизы правильно оценены судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они экспертами государственных экспертных учреждений - МЭКО Номер изъят Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес изъят>, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на научных методах исследования, указанных в заключениях.

Доводы несогласия осужденного с выводами суда сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного Тулуш Т.В. о наличии конфликтных отношений с потерпевшим А. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о знакомстве А. с осужденным, а также совершения потерпевшим противоправных действий в отношении осужденного, которые послужили бы поводом к совершению преступления, судом не установлено. Указанный довод осужденного являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка. В том, числе, правильно дана оценка показаниям осужденного Тулуш Т.В., данных в ходе очной ставки с потерпевшим на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что потерпевший Александров В.В. ему ничего не говорил, угроз и требований не высказывал, телесных повреждений не причинял, ему показалось, что потерпевший шагнул в его сторону, желая нанести удар животом, испугавшись, он замахнулся ножом.

Судом проверена и обоснованно опровергнута версия осужденного Тулуш Т.В. и его защитника о причинении телесных повреждений потерпевшему А. по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ или на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы стороны защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Тулуш Т.В., потерпевшего А., заключением судебно-медицинской экспертизы, разъяснениями судебно-медицинского эксперта Усть-Кутского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ Б. Е.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что телесное повреждение, имевшееся у А. возникло в результате ударного воздействия ножом с достаточной силой, поскольку была повреждена брюшная стенка, образовался спаечный процесс, необходимо было преодолеть сопротивление напряженной брюшной стенки, пробить все слои, одежду, в связи с чем, телесное повреждение потерпевшему причинено в результате удара, а не наткнувшись на нож.

Способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также непосредственно предшествующие преступлению взаимоотношения Тулуш Т.В. и А., последующее поведение осужденного Тулуш Т.В. судом первой инстанции правильно определены, как свидетельствующие о наличии прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и опровергают его доводы о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, причинении ранения при превышении пределов необходимой обороны, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Квалифицирующие признаки преступления - причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, из хулиганских побуждений, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, доводы прокурора и стороны защиты об отсутствии в действиях Тулуш Т.В. квалифицирующего признака - совершения преступления из хулиганских побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым, осужденный не имея повода, проявляя неуважение к обществу и сложившимся нормам морали и общежития, в отношении ранее незнакомого потерпевшего, неожиданно для него при отсутствии для этого оснований, нанес ножевое ранение, причинив потерпевшему телесное повреждение, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как следует из показаний потерпевшего А., а также самого Тулуша Т.В., потерпевший в момент нанесения ему удара ножом сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года Номер изъят "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тулуша Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п.п."д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Тулуша Т.В. на менее тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает.