Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года №22-1983/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1983/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ралкова А.В., судей Ходоевой О.А.,Будаевой Л.И.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Ожигова А.П., его защитника - адвоката Шаталовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ожигова А.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года, которым
Ожигов А.П., родившийся ... в
<...>, судимый:
- 6 сентября 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 5 декабря 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2020 условно-досрочно освобожден на 1 год 11 месяцев 29 дней, освобожден из мест лишения свободы 06.06.2020,
- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 5декабря 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Ожигова А.П., адвоката Шаталову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ожигов А.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р, совершенном с 10 на ..., с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму <...> руб.
Кроме того, этим же приговором Ожигов А.П. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Х, совершенном ... около 11 часов, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму <...> рублей.
В судебном заседании Ожигов А.П. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Ожигов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива. Эпизод кражи имущества Р, ему вменен под давлением сотрудников полиции. Данное обстоятельство, он не мог отразить в протоколах допроса, поскольку постоянно находился под контролем сотрудников полиции. Адвокату М С.С., он не доверял, поскольку она была знакома с сотрудниками полиции, которые его допрашивали. При задержании у него дома не было похищенного имущества Р, которое позже, якобы, изъяли сотрудники полиции. В документах о проведении обыска не указаны понятые. Сотрудники полиции физически и морально заставляли его подписать какие-то бумаги. Он подписал их, поскольку юридически неграмотный, а также был морально подавлен и испуган. При допросе потерпевшей Р были изменены даты, когда она обнаружила кражу имущества. Обращает внимание, что в уголовном деле много неточностей и расхождений. Просит приговор суда отменить, исключить особо опасный рецидив, и с учетом смягчающих обстоятельств, вынести справедливый приговор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Выводы суда о виновности осужденного Ожигова А.П. в совершении тайного хищения имущества Р с проникновением в иное хранилище, а также в совершении тайного хищения имущества Х с проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. В частности вина осужденного Ожигова подтверждается: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Ожигова А.П. данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 10 на ..., разбив стекло одного из домов, он залез в дом и похитил оттуда продукты, что именно похитил, не помнит из-за опьянения. Кроме того, ... около 11 часов, выбрав случайный дом на улице <...>", увидев, что на участке нет собаки и хозяина, разбил стеклопакет, проник внутрь дома, откуда похитил несколько пачек какао, упаковку чая, яйца, стеклянные банки с супами, банку тушенки, булку хлеба, мясо, сало, сложил в пакет, который принес с собой; протоколом явки с повинной Ожигова от ..., из которого следует, что Ожигов сообщил сотруднику СИЗО о совершенной им около 11 часов ... краже продуктов питания из дома по адресу <...> ул.<...> <...>; оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Х, из которых следует, что ... около 10 часов, он выехал из дома, при этом дом замкнул на замок, в <...>, приехал около 11 часов 30 минут .... По приезду домой, обнаружил, что входная дверь в дом открыта, зайдя в дом, он обнаружил, что стеклопакет окна разбит, похищены продукты питания. Общий ущерб от кражи составил <...> рублей; протоколами осмотров места происшествия, согласно которых осмотрен дом Х, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: металлическая выдерга, молоток с деревянной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, один след обуви. Также осмотрен дом Ожигова А.П., по адресу: <...> в ходе осмотра изъяты похищенные у Х продукты питания, обувь Ожигова; заключением эксперта, согласно которого объемный след подошвы обуви, зафиксированный на фото, представленной фототаблицы к протоколу ОМП, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Ожигова, или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными; оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Р о том, что ... около 12 часов она обнаружила, что из сеней ее дома, расположенного на дачном участке по ул. <...> пропали продукты питания, краска, полотенце, мыло, посуда. Общий ущерб составил <...> руб.; показаниями свидетеля К о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ожигова А.П. Все допросы Ожигова проводились в присутствии защитника, до начала допросов Ожигов имел встречу с защитником, ему разъяснялись его права, показания он давал добровольно, которые заносились в протокол со слов последнего, по окончании допроса Ожигов и его адвокат знакомились с содержанием протоколов допроса, заявлений и замечаний не имели. Жалобы и замечания от Ожигова и адвоката, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, не поступали. ... в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Ожигова, последний признался в совершении кражи имущества Х, а также указал на находящееся у него в доме похищенное у Х имущество, которое было изъято. Также был проведен еще один осмотр в доме Ожигова, в ходе которого было изъято похищенное у Р имущество. Все пояснения давал добровольно, какого-либо давления и насилия в отношении Ожигова не применялось. Каких-либо жалоб от Ожигова на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Ожигова по адресу: <...>, <...>. Осмотр проводился с участием потерпевшей Р, в ходе которого изъяты 1 банка краски, 1 кружка, 2 обертки от конфет "<...>", на которые указала потерпевшая, как на похищенное у нее имущество.
Кроме того, вина осужденного Ожигова, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям Ожигова, данными им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что факт кражи имущества Р, вменен ему под давлением сотрудников полиции, тщательно проверялись в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, о чем мотивировано указано в приговоре.
Доводы жалобы о том, что дома у Ожигова при задержании не было похищенного имущества Р, которое позже изъяли сотрудники полиции, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Утверждения осужденного о том, что в ходе допроса потерпевшей Р изменены даты совершения преступления, являются надуманными, ничем не подтвержденными.
Ссылка Ожигова на рапорт на л.д. 16, где Р сообщила, что кража совершена в ночь с 12 на ..., не может являться доказательством того, что кража совершена в указанную дату, поскольку судом достоверно установлено, что кража имущества Р совершена с 10 на ....
Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Ожигова А.П. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, о чем указывает в жалобе осужденный, не усматривается.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи имущества Х, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, по эпизоду кражи имущества Р - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из преступлений, признаны наличие малолетних детей, <...> состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд верно и обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Ожигову в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Ожигову правильно назначено с применением ст. 70 УК РФ, при этом условно-досрочное освобождение отменено на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, судом определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек, от возмещения которых осужденный освобожден, разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года в отношении Ожигова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ожигова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка