Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-1982/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора ФИО2,

осужденного Соболева А.Н.,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соболева А.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым

Соболев Александр Николаевич, <данные изъяты> судимый:

23 января 2020 года <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (отбыл 2 месяца 1 день исправительных работ);

а также осужденный:

9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей;

15 декабря 2021 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 23 января 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 года вид исправительного учреждения для отбытия назначенного Соболеву А.Н. наказания изменен на колонию-поселение.

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка N <адрес> от 9 декабря 2021 года и <адрес> от 15 декабря 2021 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N рублей, с отбытием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении Соболева А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания Соболеву А.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в периоды:

-в рамках настоящего уголовного дела - с 21 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

-по приговору <адрес> от 15 декабря 2021 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора суда в законную силу.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски ОАО "РЖД", в пользу которого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с Соболева А.Н. взыскано N рублей N копеек, а также солидарно с Соболева А.Н. и ФИО6 7 701 рубль 69 копеек.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Также осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалован, и апелляционное представление не принесено.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Соболева А.Н., адвоката ФИО7, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соболев А.Н. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что приговор <адрес> от 15 декабря 2021 года изменен судом апелляционной инстанции, а именно - изменен вид назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения на колонию-поселение.

Отмечает, что данный вид исправительного учреждения по настоящему делу требовал назначить государственный обвинитель.

Просит обжалуемый приговор измене нить, назначив к отбытию наказания вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В заседании суда апелляционной инстанции Соболев А.Н. дополнил жалобу просьбой о применении к нему положений ст. 73 УК РФ и условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Ленинград-Финляндского городского прокурора ФИО4 излагает доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов жалобы.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайствами обвиняемых Соболева А.Н. и ФИО6 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании каждый из обвиняемых подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку Соболев А.Н. и ФИО5 обвинялись в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Соболева А.Н. и ФИО6 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям Соболева А.Н. дана правильная юридическая квалификация - по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что Соболев А.Н. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, не женат, детей не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболева А.Н., по каждому из преступлений на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку Соболев А.Н. ранее судим к реальному наказанию в виде исправительных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Соболева А.Н., наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, при этом апелляционная инстанция отмечает, что признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Соболева А.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив за каждое из преступлений и по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные сведения о личности Соболева А.Н., судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а также принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, наказание назначено Соболеву А.Н. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Однако, согласно той же норме, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Соболева А.Н. соблюдены. Принятое решение мотивированно судом, которым при принятии указанного решения учтены характер, обстоятельства, тяжесть преступлений, данные о личности Соболева А.Н., наличие в его действиях отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, изменение режима исправительного учреждения иным приговором, не имеет правового значения для оценки решения суда о виде исправительного учреждения, принятого по настоящему делу.

Довод о том, что участвующий в деле государственный обвинитель просил о назначении для отбывания осужденному лишения свободы в колонии-поселении является несостоятельным, поскольку данные сведения не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, суд не связан позицией государственного обвинителя по данному вопросу, принимает решение по своему внутреннему убеждению и в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному Соболеву А.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Соболева А.Н. под стражей суд исходил из того что приговором <адрес> от 15 декабря 2021 года наказание в виде лишения свободы назначено к отбытию в исправительной колонии общего режима. В связи с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему делу суд зачел в срок наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления этого приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако указанный приговор изменен апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 года, которым вид исправительного учреждения изменен Соболеву А.Н. на колонию-поселение, и в срок наказания время содержания под стражей зачтено в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с указанным обстоятельством соответствующие изменения подлежат внесению и в приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года в отношении Соболева Александр Николаевич - изменить:

зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соболева А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соболева А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соболева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка