Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 22-1982/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1982/2022
Дело N 22-1982/2022 Судья Колоскова К.Н.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 05 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
В.Р.Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судим:
1) 09.11.2016 года Лобненским городским судом Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; штраф не оплачен,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от 09.11.2016 года, окончательно назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На В.Р.Р возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный органа один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В.Р.Р освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение адвоката Титовой Е.В., полагавшей необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
15.02.2022 года приговором Щелковского городского суда Московской области В.Р.Р осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции В.Р.Р вину в совершении инкриминируемого ему преступления по части 2 статьи 162 УК РФ, признал частично.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., выражая несогласие с принятым судом решением, просит отменить состоявшийся приговор по следующим основаниям. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что удары потерпевшему С.Ю.В. наносило лишь неустановленное лицо, суд обоснованно посчитал в его действиях эксцесс исполнителя, за который В.Р.Р ответственности нести не может. В тоже время, судом установлено, что осужденный совместно с неустановленным лицом вступили в сговор на открытое хищение чужого имущества, т.е. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Однако, по мнению суда, является доказанным и тот факт, что после нанесения удара неустановленным лицом С.Ю.В., у В.Р.Р внезапно возник умысел, реализуя который, он вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон. В этой связи, автор представления находит выводы суда, изложенные в приговоре относительно момента возникновения умысла у осужденного, противоречащими друг другу, что привело к неправильному применению уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации действий В.Р.Р по части 1 статьи 161 УК РФ. Кроме того, полагает назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ незаконным и несправедливым вследствие его мягкости.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.
Защитник - адвокат Титова Е.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу, при этом В.Р.Р органом расследования предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
Однако по итогам рассмотрения уголовного дела в ходе судебного разбирательства его действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 161 УК РФ.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о причастности В.Р.Р к совершенному преступлению объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе относительно объема похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как следует из приговора, при описании преступного деяния судом установлено, что В.Р.Р заранее договорился с неустановленным следствием лицом действовать при совершении преступления согласно сложившейся ситуации, при этом у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. После этого осужденный совместно с неустановленным следствием лицом, действуя в продолжение возникшего умысла, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, установив наличие предварительного сговора у соучастников преступления, которые действовали совместно и согласованно, придя к выводу об эксцессе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судебная коллегия находит квалификацию действий В.Р.Р по части 1 статьи 161 УК РФ ошибочной.
По смыслу части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Кроме того, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Однако данные обстоятельства остались без должного внимания, что повлияло на законность и обоснованность юридической оценки действий осужденного при вынесении итогового решения.
Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства имевших место событий, однако последующие за этим выводы, послужившие основанием для переквалификации действий осужденного на другую норму материального закона, а именно на часть 1 статьи 161 УК РФ при отсутствии квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", нельзя признать правильными вне зависимости от признания эксцесса исполнителя.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что правомерность признания эксцесса соисполнителя преступления в апелляционном представлении не оспаривается
Между тем, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Однако вопреки приведенным требованиям закона судом первой инстанции не указаны телесные повреждения, причиненные неустановленным соучастником преступления потерпевшему С.Ю.В., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание на необоснованность применения в данном случае положений статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку окончательное наказание назначено с учетом статьи 73 УК РФ.
Согласно имеющимся материалам дела, В.Р.Р ранее судим за совершенное ранее преступление, относящееся к категории тяжких, к наказанию в виде штрафа.
Таким образом, назначая наказание за новое преступление, совершенное в период неотбытого наказания, суд должен был руководствоваться требованиями статьи 70 УК РФ лишь при назначении окончательного реального наказания.
В то же время, при отсутствии исключений, предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ, суд вправе назначить наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, однако без учета положений статьи 70 УК РФ, поскольку предыдущий приговор в данном случае подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом не проверены показания осужденного В.Р.Р в судебном заседании о частичном погашении им штрафа, что позволяет констатировать относительно не выяснения вопроса о размере неотбытого им наказания на момент вынесения приговора.
В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В этой связи, приговор Щелковского городского суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит с учетом неукоснительного соблюдения требований норм материального и процессуального законов устранить допущенные нарушения, дать действиям В.Р.Р надлежащую юридическую оценку, после чего принять мотивированное и обоснованное итоговое судебное решение, отвечающее критериям законности, в полной мере соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15.02.2022 года в отношении В.Р.Р - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
