Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1982/2021

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело N 22-1982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокуроров Опаленко А.С., Сумляниновой А.В.

адвоката Матвеева Е.Д.

осужденного Копылова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в г.Омске апелляционную жалобу и дополнение осуждённого Копылова П.В. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 10 марта 2021 года, которым Копылову П. В. отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.02.2020, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год.

Срок наказания исчислен с момента задержания Копылова.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копылов осужден 25.02.2020 Куйбышевским районным судом г.Омска по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в указанный орган на регистрационные отметки.

15.01.2021 УИИ направила в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный Копылов скрылся от контроля.

Оспариваемым постановлением представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов не согласен с постановлением суда, поскольку судебное заседание было проведено без его участия. Отмечает, что он не скрывался, а работал в г.Воронеже. Просит постановление отменить, учесть его состояние здоровья и отказать в удовлетворении представления. Кроме того, зачесть срок содержания под стражей день за полтора.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из материалов дела, <...> осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, отобрана подписка о необходимости соблюдать порядок и условия осуждения без изоляции от общества, Копылов предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, условное осуждение может быть отменено. 24.09.2020 Копылов явившись в инспекцию, в своем объяснении пояснил, что необходимо выехать в Москву с целью заработка, где будет находится до декабря 2020. По приезду обязался явиться в инспекцию. Ему был выдан маршрутный лист. Однако, 03.12.2020 Копылов в инспекцию на регистрационную отметку не явился. Инспектором были предприняты исчерпывающие меры для розыска осужденного, которые результата не дали и 22.12.2020 в отношении Копылова были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате которых Копылова найти не удалось, 02.02.2021 он был объявлен в розыск. Кроме того, для уведомления осужденного о рассмотрении представления судом первой инстанции были осуществлены приводы по известным местам жительства и нахождения осужденного.

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что он уведомил курирующего инспектора УИИ о перенаправлении его в г.Воронеж, однако по прибытии туда попал в трудную жизненную ситуацию, поскольку у него были похищены все документы, деньги и телефон. Он обращался в полицию и инспекцию по месту пребывания, однако никакой помощи не получил, инспекцию в Омске о его местонахождении не проинформировал.

Допрошенная в судебном заседании работавшая в 2020 году в Кировской УИИ инспектор Ковадло О.В. показала, что действительно выдала Копылову маршрутный лист для поездки в Москву, разъяснив последствия уклонения от контроля, однако осужденный позвонил ей в начале октября и сообщил, что привлечен к административной ответственности. После этого связаться с ним не удавалось, телефон был отключен, о своем местопребывании осужденный не информировал, из других инспекций информации о том, что Копылов явился для контроля по месту своего нахождения, не поступало, с его работодателем связаться не удалось, т.к. телефоны были так же отключены. В результате были начаты первоначальные розыскные мероприятия, не давшие результата, после чего осужденный был объявлен в розыск и задержан в Воронежской области. Утверждает, что в случае явки в инспекцию по месту нахождения УИИ по КАО г.Омска обязательно была бы проинформирована об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного Копылову наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства. Судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что Копылов с начала октября 2020 до момента задержания 20.03.2021 сотрудниками ОУР ОП N 8 УМВД России по г.Воронежу на отметки в инспекцию по месту пребывания не являлся, возложенные на него приговором обязанности не исполнял, от контроля инспекции скрывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УПК РФ не предусматривает обязательного участия осужденного в рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в случаях, когда он скрылся от контроля инспекции. Меры к его уведомлению судом предприняты, в судебных заседаниях интересы осужденного представлял адвокат, следовательно, право осужденного на защиту нарушено не было.

Доводы осуждённого о зачете времени содержания под стражей, основаны на неправильном понимании закона, поскольку кратному зачету подлежит лишь время, в течение которого лицо находилось под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу до вступления в силу итогового решения суда. Поскольку решение о заключении Копылова под стражу состоялось при отмене условного осуждения, то есть в порядке исполнения приговора, оснований для применения к нему положений ч.3.1 ст.72 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, соответствующее требованиям ст.74 УК РФ, поскольку имелось достаточно оснований для удовлетворения представления инспекции, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 10 марта 2021 года в отношении Копылова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышёв А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка