Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1982/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N 22-1982/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дренаева Д.А. на приговор Уржумского районного суда <адрес> от 24 августа 2021 года, которым
Дренаев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный и проживающий <адрес>, судимый,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Дренаева Д.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступление защитника - адвоката Мерзлых А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дренаев Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12, совершенное в период с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 32 минут <дата> в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Дренаев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая факт совершения преступления, указывает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не применил к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный утверждает, что умысла на совершение преступления, у него не было, причиной его совершения послужило аморальное поведение потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 8. Считает, что в связи с наличием у него психического расстройства, не смог сдержаться, так как очень любил потерпевшую, которая сообщила ему об измене. Дренаев просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший N 2 и государственный обвинитель - прокурор Уржумского района <адрес> Окулов Е.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших на нее возражений прокурора и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции Дренаев Д.А. вину в убийстве ФИО12 признал, суду пояснил, что умысла на убийство у него не было. <дата> он, ФИО12 и ее дети - Свидетель N 2, ФИО5 и ФИО34 находились дома, вечером к ним в гости пришли Свидетель N 1 и Свидетель N 8, в ходе распития спиртного между ним и ФИО12 произошла ссора на почве ревности к ее мужу. Около 23 часов Свидетель N 8 и Свидетель N 1 ушли, ФИО12 ушла укладывать дочь ФИО35 спать. Он (Дренаев Д.А.) спросил, изменяла ли ему ФИО12, когда он находился в местах лишения свободы, и проживал ли ее муж - Свидетель N 12 в доме в его отсутствие, на что ФИО12 ответила утвердительно и стала его оскорблять. Тогда он взял нож и нанес ФИО12 4 удара, затем из дома ушел. Убивать ФИО12 он не хотел, хотел напугать. Очевидцем преступления была дочь ФИО12 - Свидетель N 2. <дата> он понял, что не имеет смысла скрываться, попросил у Свидетель N 11 телефон, позвонил участковому ФИО13, после этого его забрали.
Из показаний Дренаева на предварительном следствии следует, что в ходе ссоры на почве ревности, он нанес ФИО12 не менее 8 ударов ножом в область спины и не менее 2 ударов в область головы и убежал из дома, осознавая, что приедут сотрудники полиции.
Кроме признания осужденным Дренаевым Д.А. своей вины, вывод суда о его виновности в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:
Потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что сначала ее дочь проживала со своим супругом - Свидетель N 12, а в последнее время стала сожительствовать с Дренаевым Д.А. С ними также проживали дети ФИО26 - Свидетель N 2, ФИО5 и ФИО36. Дренаев и ФИО26 постоянно ругались и дрались, употребляли алкоголь. В ночь с 12 на 13 апреля ей позвонила внучка Свидетель N 2 и сказала, что ФИО12 убил ножом Дренаев Д.А.
Потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что <дата> ему ночью позвонил брат ФИО37 и сообщил, что убили сестру ФИО12 Когда он приехал к дому, ему сообщили, что ФИО12 убил ножом Дренаев Д.А.
Свидетеля Свидетель N 5 о том, что <дата> ночью поступил вызов на ножевое ранение. Он и фельдшер Свидетель N 6 прибыли в дом на <адрес>. В доме на кровати он обнаружил женщину без признаков жизни, у которой со стороны спины было 5 ножевых ранений в грудную клетку и одно в поясницу. В доме еще находились три ребенка. Старшая девочка сказала, что ФИО12 ударил несколько раз ножом сожитель Дренаев Д.В., когда она лежала на кровати с маленькой дочкой.
Свидетеля Свидетель N 6, давшей аналогичные показания.
Свидетеля Свидетель N 7 о том, что <дата> ночью ей позвонила дочь - Свидетель N 1 и сообщила, что её сын Дренаев Д.А. ножом убил ФИО12
Свидетеля Свидетель N 1, о том, что в последнее время её брат Дренаев Д.А. проживал с ФИО12 и ее детьми. Дренаев Д.А. очень ревновал ФИО12 к мужу Свидетель N 12, и из-за этого между ними часто происходили ссоры, которые иногда перерастали в рукоприкладство со стороны Дренаева Д.А. В состоянии алкогольного опьянения Дренаев Д.А. агрессивный, не может контролировать свои эмоции, склонен к совершению преступлений. Вечером <дата> она и Свидетель N 8 пришли в гости к ФИО12 и Дренаеву Д.А., дома также находились дети. В ходе распития спиртного между Дренаевым Д.А. и ФИО12 произошла ссора на почве ревности. Около 23 часов она и Свидетель N 8 ушли. <дата> в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ей позвонила Свидетель N 2 и сказала, что Дренаев Д.А. несколько раз ударил ФИО12 ножом в спину. Они сразу пошли обратно к ФИО26. В доме они увидели детей ФИО26 и сотрудников скорой медицинской помощи, которые сказали, что ФИО12 умерла.
Свидетеля Свидетель N 12 о том, что ФИО12 была его супругой, и у них трое совместных детей: Свидетель N 2, ФИО5 и ФИО38. Ночью <дата> ему позвонила дочь Свидетель N 2 и сообщила, что Дренаев Д.А. убил ножом ФИО12
Свидетеля Свидетель N 2, о том, что ночью Дренаев Д.А. кричал на мать ФИО12, оскорблял, унижал, обвинял в измене, а потом подошел и нанес один удар кулаком ей по спине, затем достал из кармана брюк нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и нанес по спине ФИО12 не менее 6 ударов. После этого Дренаев Д.А. выбежал из дома.
Несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 4 о том, что когда она проснулась Дренаев Д.А. ходил по дому и кричал, обзывал ФИО12, потом пошел на кухню, что-то взял на полке и пошел к ФИО12, не переставая ее обзывать. Свидетель N 2 позвонила в скорую помощь, отцу, бабушкам. По телефону она говорила, что Дренаев Д.А. убил ФИО12
Свидетеля Свидетель N 8, данных в судебном заседании о том, что <дата> г. в вечернее время они с Свидетель N 1 пришли в гости к ФИО12 и Дренаеву Д.А., стали употреблять алкоголь, в ходе распития которого между Дренаевым Д.А. и ФИО12 произошла ссора на почве ревности. Около 23 часов она и Свидетель N 1 ушли. Через некоторое время Свидетель N 1 позвонила Свидетель N 2 и сказала, что Дренаев Д.А. убил ФИО12 ножом.
Свидетеля Свидетель N 11 о том, что <дата> в дневное время он ехал по трассе перед <адрес> и увидел, что из леса выбежал Дренаев Д.А. Когда он остановился, Дренаев Д.А. попросил у него телефон, чтобы сдаться сотрудникам полиции. Пока он вез Дренаева Д.А., тот рассказал, что на почве ревности ударил ФИО12 ножом.
В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил:
карту вызова скорой медицинской помощи от <дата>, из которой следует, что в 00 час. 43 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, в результате которого фельдшер Свидетель N 5 констатировал биологическую смерть ФИО12 от неизвестной причины до прибытия скорой помощи;
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что <дата> в <адрес> обнаружен труп ФИО12, изъят смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь;
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что <дата> из <адрес> изъят нож длиной 20,5 см. с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и тремя сквозными круглыми отверстиями; на клинке ножа обнаружены помарки крови. Изъята тетрадь с надписью на обложке: "Прости хозяин дома, я ничего не крал, просто посидел у тебя дома";
протокол задержания от <дата>, из которого следует, что при личном обыске у подозреваемого Дренаева Д.А. изъяты майка черного цвета, смыв на марлевый тампон с левой руки, смыв на марлевый тампон с правой руки;
протокол освидетельствования от <дата>, из которого следует, что у обвиняемого Дренаева Д.А. изъяты спортивные брюки темно-синего цвета;
протокол выемки от <дата>, из которого следует, что изъяты марлевый тампон с образцами крови ФИО12, кожный лоскут, подногтевое содержимое с правой и левой рук ФИО12, одежда ФИО12: брюки синего цвета, футболка черного цвета, бюстгальтер белого цвета;
протокол проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицами из которого следует, что в ходе следственного действия обвиняемый Дренаев Д.А. продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО12 клинком ножа в доме по адресу: <адрес>. Также обвиняемый Дренаев Д.А. показал место в <адрес>, куда он положил нож;
По заключению эксперта на смыве ВПК с постельного белья, на бюстгальтере, на футболке черного цвета и брюках синего цвета ФИО12 обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от потерпевшей ФИО12 Происхождение либо примесь крови подозреваемого Дренаева Д.А. также исключить нельзя, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением.
Согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО12 установлены следующие повреждения: две резаные раны затылочной области, колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности шеи, колото-резаная рана мягких тканей в области задней поверхности левого плеча в проекции плечевого сустава, колото-резаная рана мягких тканей в области кости левой лопатки, непроникающие в забрюшинное пространство две колото-резаные раны мягких тканей поясничной области справа, непроникающая в забрюшинное пространство колото-резаная рана мягких тканей поясничной области слева, в том числе проникающие в забрюшинное пространство две колото-резаные раны поясничной области слева с повреждением левой почки, которые по степени тяжести относятся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Время и механизм причинения обнаруженных у потерпевшей повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, т.е. они могли быть причинены при травмирующих воздействиях (ударах) предметом (предметами) с острым колюще - режущим краем, возможно ножом.
Смерть ФИО12 наступила в результате обильной кровопотери, в результате проникающих в забрюшинное пространство колото-резаных ран спины слева с повреждением почки.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в приведенных выше доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не содержится, не указано об этом и в апелляционной жалобе.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких нарушений закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче подсудимым показаний на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Проверив в условиях состязательности сторон собранные по делу и представленные доказательства, суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела с соблюдением правил, установленных в ст. ст. 87-88 УПК РФ, и правильно пришел к выводу о доказанности виновности Дренаева Д.А. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного выводы суда о том, что по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился; подтверждаются заключением комиссии экспертов от <дата>, проводивших стационарную комплексную психолого - психиатрическую судебную экспертизу, установивших у Дренаева Д.А. признаки психического расстройства <данные изъяты>, что не препятствовало и не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно - следственных и процессуальных действиях. При этом он обоснованно признан судом вменяемым.
Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, и не ставят под сомнение выводы суда о наступлении смерти ФИО12 в результате умышленных действий Дренаева Д.А., который в состоянии аффекта не находился.
Согласно приговору наказание Дренаеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.
При этом суд, исходя из общих правил назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного Дренаевым Д.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, который за учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался; обстоятельства, влияющие на наказание и его исправление, а также условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние и признание Дренаевым Д.А. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, аморальное поведение потерпевшей.
Обстоятельством отягчающее наказание судом признан рецидив преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения Дренаеву Д.А. назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе не приведено.
Признание Дренаевым Д.А. вины по преступлению, совершенному в условиях очевидности в присутствии свидетеля Свидетель N 2, как и раскаяние в содеянном, не свидетельствует о деятельном раскаянии Дренаева Д.А., о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Дренаеву Д.А. наказания и его изменения по доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уржумского районного суда <адрес> от 24 августа 2021 года в отношении Дренаев Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
